ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 20АП-1653/16 от 21.03.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

24 марта 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРЕКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 по делу № А54-4763/2015 (судья Костюченко М.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВТОРМЕТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРЕКС» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 455 788 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВТОРМЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРЕКС» о взыскании задолженности по договору № 06/02-03 от 06.02.2014 года в сумме 2455788 руб.40 коп., проценты в размере 14012 руб.32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 106-117). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «НОРЕКС» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не был учтен платеж ответчика на сумму 300 000 руб., который подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 № 000269. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами сумма долга меньше, чем взыскано судом первой инстанции. Указывает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной. По мнению заявителя, разумная стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от ООО «НОРЕКС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой генерального директора и отсутствием представителя для направления в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «НОРЕКС» относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по направлению представителя в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 06.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромВторМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Норекс» был заключен договор поставки № 06/02-03 (том 1, л.д.21-24).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов по ГОСТ № 2787-75 или прочим согласованным техническим условиям, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора поставка лома осуществляется железнодорожным транспортом с условием доставки лома в адрес Грузополучателя, указанного в Спецификациях (спецификации к нему № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, том 1, л.д.26- 32) к настоящему договору, или автотранспортом, если это указано в Спецификации. Оплата транспортных расходов по доставке лома производится Покупателем.

На основании п.2.3. договора обязанность Поставщика передать лом Покупателю и переход права собственности возникает с момента приема лома, что подтверждается составлением приемо-сдаточного акта (далее ПСА). Риск случайной гибели или случайного повреждения тома переходит на Покупателя с момента возникновения у Покупателя права собственности на лом.

Приемка лома по количеству и качеству производится Покупателем либо гру- зополучателей указанным в Спецификации к договору, в соответствии с требования- ми ГОСТ 2787-75 или прочим: согласованными техническими условиями и оформляется приемо-сдаточным актом (ПСА). Указанны: ПСА имеет юридическую силу для обеих сторон. На основании ПСА определяется ассортимент количество, номенклатура фактически поставленного лома в соответствии с настоящим договором и подписанными сторонами Спецификациями. ПСА обязательно должен содержать следующую информацию: номер договора, номер вагона или марку и номер автотранспортного средства, дату отправки вагона, вид и цену лома, фактического весе определенного при приемке, общую сумму покупки. ПСА должен быть подписан уполномоченным лицом Покупателя (грузополучателя) и заверен его печатью (п.3.1., 3.2. договора).

Покупатель обязуется предоставить Поставщику один экземпляр ПСА в день приёмки лома (п.3.3. договора).

Условия поставки лома в адрес Грузополучателей, а также порядок приемки лома по количеству и качеству оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (дополнительное соглашение №1 от 06.02.2014 л.д.25).

Согласно п.4.1. договора цена лома указывается в Спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома, за минусом процента засоренности лома. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого Покупателем и указанному в ПСА, в котором цена лома указывается в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами.

На основании п.4.2. договора порядок оплаты каждой партии лома оговаривается в Спецификациях.

В соответствии с п.4.3. договора форма оплаты: предварительное перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика, либо иная форма оплаты, по письменному соглашению сторон.

Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения факсимильной копии оформленного ПСА выставить счет-фактуру на лом и направить Покупателю факсимильную копию счета-фактуры. Дата выставленного счета-фактуры должна совпадать с датой отгрузки лома. Оригинал счета-фактуры, оформленного в строгом соответствии с требованиями НК РФ, и товарной накладной должен быть направлен Поставщиком в адрес Покупателя по почте по окончании месяца не позднее 5 числа, следующего за отчетным, предварительно стороны оформляют Акт сверки взаиморасчётов (п.4.5.- 4.6. договора).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате в полном объеме не исполнил, согласно расчету истца размер задолженности составил 2 455 788 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО «ПРОМВТОРМЕТ» с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт отгрузки товара и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):№ 00000048 от 19 февраля 2014 года, № 00000049 от 19 февраля 2014 года, № 00000050 от 19 февраля 2014 года, № 00000051 от 19 февраля 2014 года, № 00000062 от 26 февраля 2014 года, № 00000063 от 26 февраля 2014 года, № 00000064 от 26 февраля 2014 года, № 00000079 от 13 марта 2014 года, № 00000158 от 20 мая 2014 года, № 00000164 от 28 мая 2014 года, № 00000165 от 28 мая 2014 года, № 00000166 от 28 мая 2014 года, № 00000167 от 28 мая 2014 года, №00000168 от 28 мая 2014 года, №00000170 от 28 мая 2014 года, №00000171 от 28 мая 2014 года, № 00000173 от 30 мая 2014 года, № 00000174 от 31 мая 2014 года, № 00000175 от 31 мая 2014 года, № 00000181 от 04 июня 2014 года, № 00000182 от 04 июня 2014 года, № 00000186 от 12 июня 2014 года, № 00000187 от 12 июня 2014 года, № 00000199 от 24 июня 2014 года, № 00000200 от 24 июня 2014 года, № 00000253 от 07 июля 2014 года, № 00000254 от 08 июля 2014 года, № 00000259 от 11 июля 2014 года, № 00000260 от 11 июля 2014 года, № 00000261 от 11 июля 2014 года, № 00000262 от 13 июля 2014 года, № 00000263 от 13 июля 2014 года, № 00000264 от 13 июля 2014 года, № 00000271 от 24 июля 2014 года, № 00000272 от 24 июля 2014 года, № 00000273 от 24 июля 2014 года, № 00000274 от 29 июля 2014 года, № 00000275 от 29 июля 2014 года, № 00000276 от 30 июля 2014 года, № 00000277 от 31 июля 2014 года, № 00000278 от 31 июля 2014 года, № 00000291 от 10 августа 2014 года, № 00000292 от 10 августа 2014 года, № 00000293 от 16 августа 2014 года, № 00000297 от 18 августа 2014 года, № 00000301 от 21 августа 2014 года, № 00000302 от 22 августа 2014 года, №00000303 от 23 августа 2014 года, № 00000312 от 27 августа 2014 года, № 00000320 от 04 сентября 2014 года, № 00000321 от 04 сентября 2014 года, № 00000322 от 04 сентября 2014 года, № 00000323 от 04 сентября 2014 года, № 00000324 от 05 сентября 2014 года, № 00000325 от 06 сентября 2014 года, № 00000338 от 20 сентября 2014 года, № 00000339 от 20 сентября 2014 года, № 00000340 от 23 сентября 2014 года, № 00000341 от 23 сентября 2014 года, № 00000342 от 23 сентября 2014 года, № 00000343 от 23 сентября 2014 года, № 00000347 от 26 сентября 2014 года, № 00000348 от 26 сентября 2014 года, № 00000349 от 28 сентября 2014 года, № 00000350 от 28 сентября 2014 года, № 00000351 от 28 сентября 2014 года, № 00000352 от 28 сентября 2014 года, № 00000353 от 28 сентября 2014 года, № 00000400 от 02 октября 2014 года, № 00000401 от 02 октября 2014 года, № 00000402 от 02 октября 2014 года, № 00000403 от 03 октября 2014 года, № 00000404 от 03 октября 2014 года, № 00000406 от 04 октября 2014 года, № 00000407 от 04 октября 2014 года, № 00000408 от 04 октября 2014 года, № 000004 39 от 05 октября 2014 года, № 00000410 от 06 октября 2014 года, № 00000411 от 06 октября 2014 года, 00000418 от 13 октября 2014 года, № 00000419 от 13 октября 2014 года, № 00000427 от 19 октября 2014 года, № 00000430 от 20 октября 2014 года, № 00000431 от 23 октября 2014 года, № 00000432 от 23 октября 2014 года, № 00000436 от 24 октября 2014 года, № 00000437 от 24 октября 2014 года, № 00000440 от 31 октября 2014 года, № 00000441 от 31 октября 2014 года, № 00030444 от 01 ноября 2014 года, № 00000445 от 01 ноября 2014 года, № 00000448 от 03 ноября 2014 года, № 00000450 от 04 ноября 2014 года, № 00000451 от 04 ноября 2014 года, № 00000455 от 05 ноября 2014 года, № 00000472 от 24 ноября 2014 года, № 00000493 от 19 декабря 2014 года, № 00000494 от 19 декабря 2014 года, 00000498 от 22 декабря 2014 года, 00000499 от 23 декабря 2014 года, 00000500 от 23 декабря 2014 года, 00000501 от 23 декабря 2014 года, 00000502 от 23 декабря 2014 года, 00000502 от 23 декабря 2014 года, 00000503 от 23 декабря 2014 года, 00000504 от 23 декабря 2014 года, 00300505 от 23 декабря 2014 года, 00000506 от 23 декабря 2014 года, 00000507 от 24 декабря 2014 года, 00000508 от 25 декабря 2014 года, 00000509 от 25 декабря 2014 года, 00000511 от 25 декабря 2014 года, 00000512 от 25 декабря 2014 года, 00300513 от 25 декабря 2014 года, 00000514 от 25 декабря 2014 года, 00000520 от 25 декабря 2014 года (том 1, л.д.33-148).

Общая стоимость поставленного истцом по договору товара составила 41 598 327 руб. 40 коп.

В счёт исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в размере 39 142 539 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 291 от 11 апреля 2014 года, №301 от 17 апреля 2014 года, № 317 от 21 апреля 2014 года, № 314 от 23 апреля 2014 года, № 410 от 12 мая 2014 года, № 463 от 20 мая 2014 года, № 487 от 26 мая 2014 года, № 494 от 26 мая 2014 года, № 529 от 29 мая 2014 года, № 543 от 02 июня 2014 года, № 547 от 02 июня 2014 года, № 585 от 10 июня 2014 года, № 696 от 03 июля 2014 года, № 724 от 07 июля 2014 года, № 727 от 07 июля 2014 года, № 736 от 10 июля 2014 года, № 743 от 14 июля 2014 года, № 759 от 24 июля 2014 года, № 789 от 28 июля 2014 года, № 800 от 30 июля 2014 года, № 833 от 06 августа 2014 года, № 858 от 15 августа 2014 года, № 862 от 18 августа 2014 года, № 874 от 20 августа 2014 года, № 883 от 29 августа 2014 года, № 910 от 01 сентября 2014 года, № 917 от 03 сентября 2014 года, № 945 от 17 сентября 2014 года, № 948 от 22 сентября 2014 года, № 960 от 26 сентября 2014 года, № 963 от 02 октября 2014 года, № 15 от 13 октября 2014 года, № 984 от 17 октября 2014 года, № 5 от 22 октября 2014 года, № 50 от 3 1 октября 2014 года, № 89 от 20 ноября 2014 года, № 224 от 22 декабря 2014 года, № 2 от 12 января 2015 года, № 8 от 15 января 2015 года, № 15 от 19 января 2015 года, № 39 от 26 января 2015 года, № 56 от 30 января 2015 года, № 92 от "06" февраля 2015 года, № 141 от 25 февраля 2015 года, № 142 от 25 февраля 2015 года, № 190 от 13 марта 2015 года, № 269 от 08 апреля 2015 года (том 1, л.д.149-195). В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 455 788 руб. 40 коп.

15.07.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензия и акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2014 года и на 31 марта 2015 года, которые ответчиком были подписаны, что подтверждается почтовой квитанцией от 15 июля 2015 года (том 1, л.д.196-202).

Согласно подписанным полномочным представителем ответчика актам сверки взаимных расчетов, составление которых предусмотрено условиями договора, ответчик не отрицает существование задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 455 788 руб. 40 коп. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен платеж ответчика на сумму 300 000 руб., который подтверждается платежным поручением от 08.04.2015 № 000269, не заслуживает внимания, поскольку опровергается расчетом истца.

Как видно из искового заявления (т.1, л. д. 7), в расчете суммы основной задолженности учтено платежное поручение от 08.04.2015 № 000269.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя правильность расчетов истца, также принял во внимание данный платежный документ, что отражено в решении (т.2, л. д. 45).

С учётом сложившейся просрочки обязательств со стороны ответчика по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно расчету истца количество дней просрочки с момента отправки претензии ответчику 15 июля 2015 года, с учётом 5 дневного срока на исполнение, и до даты подачи искового заявления 14 августа 2015 года, составило 25 дней: 2 455 788,40 х 8,25% : 360 х 25 = 14 012 руб. 32 коп., где: 2 455 788,40 - сумма задолженности по оплате; 8,25% - ставка рефинансирования; 360 - установленное количество дней в году; 25 - количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (начало действия редакции - 01.06.2015).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики про- центных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составили:

с 01.06.2015 - 11,8%;

с 15.06.2015 - 11,7%;

с 15.07.2015 - 10,74%;

с 17.08.2015 - 10,51%;

Указанные ставки превышают ставку рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления (14.08.2015) и на дату вынесения решения - 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 14.08.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, доказательства оплаты в полном объеме не представлены, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика про- центов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Приведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по расчету процентов и периоду их начисления ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов сумме 14012 руб. 32 коп.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- дерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рас- сматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу ФИО1 (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг №2-ПВМ от 07.08.2015 (том 1, л.д.230-232).

Истец в соответствии с расходным кассовым ордером № 789 от 07.08.2015 перечислил исполнителю 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель представил доказательства обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ  :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2015 по делу № А54-4763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

А.Г. Селивончик