Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянская Инвестиционно-строительная компания» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), ФИО2 (доверенность от 23.09.2016), ФИО3 (доверенность от 26.09.2016), от заинтересованного лица – Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 14.01 2016), ФИО5 (доверенность от 01.02.2017), ФИО6 (доверенность от 28.12.2016), от третьего лица - управления Федеральной налоговой службы Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 21.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу № А09-12686/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «БИСКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску области (далее – ИФНС, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 11.05.2016 № 131 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 19.08.2016 и решения Управления ФНС России по Брянской области (далее - управление) в части отмены пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8 423руб.

Общество уточнило требования и просит исключить из числа ответчиков Управление ФНС России по Брянской области, оставив его в качестве третьего лица, а также просит признать недействительным Решение ИФНС по г. Брянску № 131 от 11.05.2016 в части доначисления НДС в сумме 7 543 206руб., пени по НДС в сумме 2 355 954руб., штрафа по НДС в сумме 219 029руб. В остальной части от ранее заявленных требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на то, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд освободил от процесса доказывания налоговый орган, возложив на общество бремя доказывания незаконности оспариваемого решения.

Обращает внимание, что судом не исследованы доказательства, являющиеся безусловным доказательством реальности хозяйственных отношений общества.

Управление и инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, акта экспертного исследования по материалам проверки КРСП № 84 от 10.03.2017, заявления о преступлении, которое судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Брянская Инвестиционно-строительная компания» заявили ходатайство об истребовании в УЭБ и ПК России по Брянской области отказного материала по факту об обнаружении признаков преступления по незаконной банковской деятельности работников ООО «Снабгарант» ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (КУЦСП УМВД России по Брянской области № 414 от 25.02.2016) и приобщении его после истребования к материалам дела в качестве доказательства реальности проведения хозяйственных операций между ООО «БИСКО» и ООО «Снабгарант».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как постановление следственных органов о прекращении уголовного дела не может служить доказательством факта реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «БИСКО» и ООО «Снабгарант», поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае названные документы допустимыми доказательствами не являются.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Брянская инвестиционно-строительная компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12 2013 года. По итогам составлен акт выездной налоговой проверки № 131 от 15.12.2015.

Налогоплательщиком 25.01.2016 в инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекции 11.05.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества.

Руководителем ИФНС вынесено решение №131 от 11.05.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом применения статей 112,114 НК РФ) по НДС в сумме 219 029 руб., по налогу на прибыль – 201 846 руб., по НДФЛ по ст.123 НК РФ в сумме 65 988 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 19 060 847 руб., в том числе по НДС – 7 543 206руб., по налогу на прибыль 11 517 641руб.

За неуплату налогов начислены пени в сумме 5 159 729 рублей, в том числе по НДС – 2 355 954руб., по налогу на прибыль – 2 752 376руб., по НДФЛ – 51 399 руб.

А также ООО «БИСКО» предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 183 764 рубля.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

УФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу налогоплательщика, установило, что в рамках выездной проверки налоговой инспекцией не получено доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ИП ФИО13 и отменило решение ИФНС в части подпунктом 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения (недоимка по налогу на прибыль, пеня и штраф).

По итогам рассмотрения жалобы УФНС пересчитало материальную выгоду и отменило решение ИФНС по подпункту 4 пункта 3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 46 352руб., в части начисления пени – 7879,40руб., пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложения удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в размере 8 423руб.

В части начисления налога на добавленную стоимость, применения пени по НДС и ответственности в виде штрафа решение ИФНС оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

С учетом данных норм, гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Как верно указал суд, само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет — нереален.

Как установлено судом, ООО «Брянская инвестиционно - строительная компания» в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов, заявленных при строительстве торгово-развлекательного центра «Аэропарк» за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Снабгарант» заключены следующие договоры: договор поставки от 21.07.2012 № 16/СГ-П, договор аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 № 20/СГ-А.

По условиям заключенных договоров ООО «Снабгарант» являлось поставщиком песка, а также оказывало ООО «БИСКО» услуги аренды строительной техники и услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию).

По хозяйственным операциям с ООО «Снабгарант» налогоплательщиком заявлен к вычету НДС в сумме 7 543 206 руб., в том числе по договорам поставки песка – 1 531 126 руб., по договорам аренды строительной техники – 6 012 080 руб. (акт сверки - т. 5, л. 104).

В подтверждение права на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО «Снабгарант», налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, копии товарных накладных, путевых листов строительной машины по форме № ЭСМ-2 и грузового автомобиля по форме № 4-С, актов выполненных работ за предоставленные (оказанные) транспортные услуги.

По итогам анализа представленных материалов инспекцией установлено, что со стороны ООО «Снабгарант» договоры, счета-фактуры (в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо») и товарные накладные (в графах «Отпуск разрешил») подписаны лицом с расшифровкой подписи «Разумная О.В.».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Снабгарант» ИНН <***> зарегистрировано 30.12.2005, основным видом деятельности организации являлась «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД – 60.24), адрес места нахождения организации: <...>. В период деятельности учредителем и руководителем ООО «Снабгарант» являлась ФИО14. В связи со вступлением в брак Разумная О.В. сменила фамилию на Вольпер, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.09.2013.

ООО «Снабгарант» прекратило деятельность 08.04.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РТБ» ИНН <***>, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации (ликвидатор – ФИО15, являющийся учредителем, руководителем более 50 организаций).

Среднесписочная численность сотрудников у ООО «Снабгарант» в 2012 году составляла 4 человека, а в 2013 году – 7 человек.

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 договора аренды от 18.04.2012 № 20/СГ-А строительной техники (с экипажем), Арендодатель (ООО «Снабгарант») обязуется предоставить за оплату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «БИСКО») строительную технику и механизмы и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации обслуживающим персоналом Арендодателя.

Согласно условиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4 вышеуказанного договора, Арендодатель (ООО «Снабгарант») обязуется передать Арендатору (ООО «БИСКО») спецтехнику в исправном состоянии, а также предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Инспекцией установлено, что в штате ООО «Снабгарант» в спорный период времени отсутствовали сотрудники, которые могли бы оказывать ООО «БИСКО» услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 №20/СГ-А. В путевых листах в качестве водителей указаны фамилии, имена и отчества лиц, которые не являлись работниками ООО «Снабгарант», и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО «Снабгарант».

Платежи в бюджет по НДС ООО «Снабгарант» минимизированы, доля вычетов по НДС составляет более 99 %, удельный вес расходов по налогу на прибыль организаций также составил в 2012- 2013 годах более 99 %.

Инспекцией в отношении ООО «Снабгарант» проведена выездная налоговая проверка за 2012-2013 годы, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении зафиксированы факты, в совокупности свидетельствующие о том, что сделки ООО «Снабгарант» с контрагентами: ООО «Голиан» ИНН <***>, ООО «Галатекс» ИНН <***>, ООО «ГримКом» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Нью Ко» ИНН <***>, ООО «АВС-Строитель» ИНН <***>, ООО «Магнум» ИНН <***>, ООО «СтроймонтажСервис» ИНН <***>, ООО «Стройтема» ИНН <***>, ООО «Транзит-Экспо-Торг» ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ООО «Арбитекс» ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН <***>, ООО «СнабТоргСервис» ИНН <***> ООО «РегионОптТорг» ИНН <***> по поставке песка, оказанию транспортных услуг, а также по предоставлению специализированной спецтехники и транспортных средств в 2012-2013 годах не осуществлялись, главной целью ООО «Снабгарант» являлось неправомерное получение НДС из бюджета, а документы, которые представлены ООО «Снабгарант» в подтверждение взаимоотношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения.

Из материалов проверки следует, что в 2012-2013 годах ООО «Меридиан», ИП ФИО16, ООО «Арбитекс», ООО «СнабТоргСервис» являлись поставщиками песка строительного в адрес ООО «Снабгарант».

В первичных документах (договорах и счетах-фактурах), выставленных ООО «Меридиан», указан идентификационный номер налогоплательщика <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, данный идентификационный номер присвоен ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз», которое отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Снабгарант».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем организаций ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «СтройТема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «СнабТоргСервис» в проверяемом периоде являлась ФИО16

Инспекцией получены копии протоколов допросов с объяснениями, данными гражданкой ФИО16 в рамках расследования уголовного дела № 0027602 по факту фальсификации документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «СтройТема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «СнабТоргСервис», ООО «Регион-Ресурс». Из протоколов допросов следует, что ФИО16 данные организации были зарегистрированы с целью обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО16 также не осуществляла (протокол допроса обвиняемого от 17.04.2014 и протокол допроса подозреваемого от 22.05.2013).

Как следует из объяснения от 10.10.2013 руководителя ООО «Арбитекс» ФИО17, регистрация данной организации произведена ФИО17 за денежное вознаграждение. Управленческие функции в ООО «Арбитекс» ФИО17 никогда не осуществляла, не распоряжалась денежными средствами организации, а также не подписывала документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арбитекс».

Согласно информации, представленной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, сотрудники ООО «Снабгарант» осуществляли незаконную банковскую деятельность (обналичивание денежных средств) путем привлечения физических и юридических лиц, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершаемых сделок воспользоваться их услугами по открытию и ведению счетов, осуществлению расчетов по поручению клиентов, переводу денежных средств по указанию клиентов, а также инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц.

В целях прикрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида с клиентами достигалась договоренность об указании в документах в качестве основания платежа фиктивных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, работы, услуги, а также составлялись фиктивные договоры.

По информации, представленной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области, в ходе анализа расчетного счета ООО «Снабгарант» установлено, что за период с 2012 -2013 годы ООО «БИСКО» перечислило на расчетный счет ООО «Снабгарант» более 50 млн. рублей.

В настоящее время в отношении должностных лиц ООО «Снабгарант» возбуждено уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки от 21.07.2012 №16/СГ-П, Покупатель (ООО «БИСКО») обязуется принять и оплатить, а Поставщик (ООО «Снабгарант») поставить песок строительный с доставкой на объект: «II этап строительства – «Строительство: «Торгово – развлекательного центра» по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Объездная, 30».

Доставка товара по договору являлась обязанностью поставщика. Товарно-транспортные накладные ни обществом, ни контрагентом в ходе проверки не представлены.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А объектом аренды являлась согласно приложению №1 к договору следующая спецтехника: бульдозер ТД-15Н, экскаватор РС-300, погрузчик фронтальный Дрезда – 534, автомобиль самосвал 17м3, автомобиль самосвал 10 м3, автомобиль самосвал 14 м3, автокран КС 45721, автокран КТА-25 МАЗ, каток НАММ, экскаватор РС200, телескопический погрузчик MERLO, телескопический погрузчик Faresin, фронтальный погрузчик L34.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие в период совершения сделки у ООО «Снабгарант» в собственности вышеуказанных транспортных средств.

В представленных актах к договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А отсутствуют сведения о регистрационных номерах вышеуказанных автотранспортных средств, а также информация, позволяющая идентифицировать указанную технику (марка транспортного средства/ механизма), отсутствует информация о видах оказанных услуг.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведены допросы собственников транспортных средств, указанных в путевых листах: ФИО18 (протокол допроса от 18.02.2016 №2876), ФИО19 (протокол допроса от 16.02.2016 №2897), ФИО20 (протокол допроса от 10.02.2016 №2842), ФИО21 (протокол от 10.02.2016 №2844), которые отрицают оказание каких - либо транспортных услуг, а также сдачу транспортных средств кому- либо в аренду.

Инспекцией в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск», а также в ФКУ «Федеральное управление дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Центравтомагистраль» Федерального дорожного агентства) направлены запросы с просьбой предоставить информацию о выдаче в 2012 году разрешений на перевозку крупногабаритных (негабаритных) или тяжеловесных грузов (спецтехники) по федеральным автомобильным дорогам на строительную площадку, расположенную по адресу: <...>, в 2012-2013 годах организациям ООО «БИСКО», ООО «Снабгарант» и его контаргентам: ООО «Голиан», ООО «Галатекс», ООО «ГринКом», ООО «Меридиан», ООО «Нью Ко», ООО «АВС-Строитель», ООО «Магнум», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Стройтема», ООО «Транзит-Экспо-Торг», ООО «Арбитекс», ООО «Снабторгсервис», ООО «Регион-Ресурс», ООО «РегионОптТорг».

Из полученных на запрос ответов (от 15.03.2016 входящий № 17044, от 02.03.2016 входящий № 14039) следует, что данные организации за разрешениями не обращались.

Налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения ООО «Снабгарант» договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес ООО «БИСКО», оказания услуг аренды строительной техники, а также по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации обслуживающим персоналом ООО «Снабгарант».

Обществом в суд первой инстанции представлен отчет о результатах выполненных работ (оказанных услуг) индивидуального предпринимателя ФИО22, осуществляющего частную детективную деятельность от 10.11.2016г.

Из представленного отчета следует, что ИП ФИО22 оказал обществу сыскные услуги путем устного опроса граждан и должностных лиц с их согласия, наведения справок, изучения предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешнего осмотра строений, помещений и других объектов, наблюдения.

ИП ФИО22 опросил владельцев автотранспортных средств ФИО23, ФИО20; машинистов: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; водителей: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также опрошен гражданин ФИО39.

Как усматривается из материалов дела, ФИО23 пояснила, что является владелицей автомашина «ТАТРА» и двух автомашин «ВОЛЬВО». Автотранспортные средства использовались для осуществления услуг по перевозке грузов для ООО «БИСКО». Руководство процессом оказания услуг осуществлял гражданин ФИО39, являющийся директором ООО «СпецАвтотехника».

ФИО20 пояснила, что переоформила автомобиль «КАМАЗ» на гражданина ФИО40, а спустя два дня этот автомобиль был переоформлен на ФИО21, который получил новый регистрационный знак. Машинисты автопогрузчиков, экскаваторов, водители автомашин пояснили, что работали на строительстве ТРЦ «Аэропарк», осуществляли перевозку песка, грунта, вывоз снега и т.д. Руководство работой техники: экскаваторами, погрузчиками, автокранами, бульдозерами, грузовыми машинами осуществлял ФИО39

ФИО39 пояснил, что с апреля 2012 года и практически до открытия ТРЦ «Аэропарк» осуществлял общее руководство работами, проводимыми с использованием спецтехники и грузовых автомобилей ООО «Снабгарант». Выполнение указанных работ осуществлял по указанию директора ООО «Снабгарант» ФИО7

В августе 2013 года во время поставок песка на строительную площадку ТРЦ «Аэропарк» был привлечен к административной ответственности за незаконную добычу песка с карьера рядом с улицей Кислородной вблизи озера Орлик в Бежицком районе г. Брянска в связи с отсутствием лицензии на разработку песка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО «БИСКО» сослались на то, что получены разные сведения при допросе граждан инспектором ФИО5 и частным детективом и заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по г.Брянску ФИО5, при этом суд исходил из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Согласно положениям статей 51, 88 АПК РФ свидетель - это не являющееся стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, а равно экспертом физическое лицо, которому может быть известна какая-либо информация, имеющая отношение к арбитражному делу, хотя бы один раз вызванное судом в целях получения от него в процессе допроса показаний, вплоть до окончания производства по данному делу.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуальным положением других участников дела и иметь заинтересованность в исходе судебного разбирательства относительно предмета спора.

Заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля - главного государственного налогового инспектора Инспекции ФНС России по г.Брянску ФИО5, между тем указанное должностное лицо в настоящем судебном разбирательстве является представителем заинтересованного лица - ИФНС России по г.Брянску (доверенность от 26.09.2016 №03-09/30681 - т. 4, л. 131).

При этом ФИО5 представляла интересы заинтересованного лица в предварительном судебном заседании 27.09.2016 (т. 4, л. 134- 135) до получения судом ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля. В ходе судебного разбирательства ФИО5 дала свои пояснения по делу в качестве представителя инспекциии ответила на вопросы представителей заявителя.

Кроме того, судом справедливо оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы для определения, кем подписан протокол допроса свидетеля ФИО21 в рамках проведения выездной налоговой проверки, так как детективом ФИО22, получен образец подписи ФИО21 и в отчете указано на различие в образцах подписей, исходя из следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для назначения экспертизы отсутствуют, исходя из того, что доказательства, поставленные заявителем под сомнение, следует оценить иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства.

ФИО41 дважды приглашался в суд для допроса в качестве свидетеля, но не явился.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Судом верно отмечено, что имеются противоречия в показаниях владельцев автотранспортных средств, полученных ИФНС при допросе их в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки, и полученных частным детективом и исключает их из числа доказательств по делу, в том числе и показания ФИО21

Доводы заявителя о том, что в основу доказательственной базы инспекцией положены только материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Снабгарант», а также материалы уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Снабгарант» в отсутствии приговора, судом правомерно не приняты во внимание.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

У налогового органа имелись документы выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Снабгарант». Решение по итогам проверки не обжаловано, вступило в законную силу.

Уголовное дело возбуждено в отношении руководителя и иных должностных лиц ООО «Снабгарант». Приговор по уголовному делу выносится в отношении физических лиц. Следовательно, не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах материалы выездной налоговой проверки «Снабгарант», а также полученные из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области сведения и протоколы допросов, являются документами, имеющимися у налогового органа, и могут быть использованы при проведении налоговых проверок.

При оценке довода налогоплательщика о том, что отношения между ООО «БИСКО» и ООО «Снабгарант» по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 18.04.2012 №20/СГ-А, не являлись арендными, спецтехника не была передана во временное владение и пользование по акту приема-передачи, ООО «Снабгарант» оказывало лишь услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой на объекте по заявкам ООО «БИСКО», судом установлено, что сторонами не вносились об этом изменения в договор. Из платежных поручений заявителя и сведений о движении денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства перечислялись ООО «БИСКО» с назначением платежа «за аренду строительной техники». Налоговой инспекцией установлено отсутствие у ООО «Снабгарант» техники и сотрудников, которые могли бы оказывать ООО «БИСКО» услуги по эксплуатации и управлению спецтехникой по договору от 18.04.2012 №20/СГ-А.

Из протоколов опросов физических лиц - водителей, представленных налогоплательщиком, не следует, что они являлись работниками ООО «Снабгарант». Сведения о доходах физических лиц, указанных в протоколах допросов по форме 2 НДФЛ ООО «Снабгарант» в налоговый орган не представляло.

По сведениям, представленные ИНФНС в ходе судебного разбирательства, следует, что: на ФИО26 в 2012-2013 годах сведения не представлялись, в 2014-2015 годах представлялись ООО «БИСКО», на ФИО24 за февраль, апрель 2012 года представлялись ООО «СпецТехСтрой», за 2013 год не представлялись, с декабря 2014 и 2015 годов были представлены ООО «СпецАвтоматика», - на ФИО29 в 2012, 2013 годах были представлены сведения ООО «Строительная компания СК», в 2014 – ООО «Трудопроводстрой», с августа 2014 и в 2015 годах – ООО «БИСКО», - на ФИО42 за 2012-2015 годы представлены сведения ООО «СпецТехника», - на ФИО30 с января по март 2012 года сведения представлены ООО «Ямалмеханизация», с декабря 2012 по 2015 годы – ООО «Дружба», на ФИО33 – за декабрь 2012 по август – ООО «Снежка», в 2014 году с февраля по май – ФИО43, на ФИО44, ФИО36, ФИО28, ФИО34, ФИО35, ФИО31 – сведения никем не представлялись.

Показания водителей не подтверждают перевозку песка от ООО «Снабгарант».

Так, из показаний ФИО39 при проведении допроса инспектором налогового органа в ходе проведения проверки (протокол №877 от 25.02.2016) следует, что в 2012-2013 годах работал в организации ООО «СпецАвтоТехника» в должности генерального директора, в ООО «Снабгарант» не работал. По просьбе учредителя ООО «СпецАвтоТехника» ФИО45 осуществлял контроль за работой его техники на строительстве ТРЦ «Аэропарк».

В протоколе допроса №877 от 25.02.2016 ФИО39 указал другие марки техники, за которыми он осуществлял контроль.

Согласно данным ФИР ФИО39 являлся генеральным директором ООО «СпецАвтоТехника». По сведениям по операциям по расчетному счету ООО «Снабгарант» не являлась контрагентом общества.

Таким образом, суд верно указал, что вывод инспекции о том, что в представленных путевых листах в качестве водителей указаны Ф.И.О. лиц, которые не являлись работниками ООО «Снабгарант», и согласно справкам 2-НДФЛ не получали дохода в ООО «Снабгарант», является правильным.

Кроме того отсутствуют сведения и доказательства, что ООО «Снабгарант» заключало договоры субподряда на выполнение работ (оказание услуг) по вывозу снега, добыче песка, работе спецтехники и автотранспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество и ООО «Снабгарант» действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения обществом налогового вычета по НДС.

Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие признаков согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая выявленные обстоятельства взаимоотношений общества со своим контрагентом, обстоятельства их совершения, схему расчетов в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность общества имеет признаки создания искусственной ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что отсутствие доначислений по налогу на прибыль является подтверждением обоснованности получения вычетов по НДС.

Для признания законным и обоснованным отказа в признании понесенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в случае установления реальности осуществления работ, налоговый орган проверяет сумму расходов и при ее завышении определяет ее расчетным путем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были получены доказательства, свидетельствующие о завышении сумм расходов, но было установлено отсутствие возможности осуществления ООО «Снабгарант» реальных хозяйственных операций.

Налог на прибыль является самостоятельным налогом, имеет свои элементы налогообложения, поэтому отсутствие выявленных нарушений по налогу на прибыль, не является основанием для вывода о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о необоснованных выводах налогового органа о завышенной стоимости песка в 2-2,9 раза являются правильными. Доначислений налога на прибыль по данному основанию не имеется, доказательств завышения стоимости не представлено.

По вывозу снега в 2013 году при плюсовой апрельской температуре в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверке, ни в ходе судебного разбирательства документальных доказательств того, что снег с крыши строения и территории прилегающей к строящемуся зданию, в значительных объемах складировался на строительной площадке, а затем в апреле месяце осуществлялся его вывоз.

В соответствии с путевыми листами ООО «БИСКО» регулярно осуществляло вывоз снега с января 2013 (январь – машины работали 297 часов, февраль – 208 часов, март – 120 часов, в первой декаде апреля – 231,5 часов). Объем вывезенного снега в апреле значительно больше объема, вывезенного в январе-марте 2013 года. Налоговый орган, проверив по данным интернета погодные условия, установил, что в начале апреля 2013 года была плюсовая температура.

Вместе с тем судом справедливо не приняты доводы инспекции по плюсовой температуре в апреле 2013 года в качестве отказа для предоставления вычетов по НДС. В соответствии с данными интернета в марте 2013 года были значительные снегопады, но документов, подтверждающих, что вывоз снега осуществлялся ООО «Снабгарант», учитывая представленные сторонами доказательства, не имеется.

В подтверждение выполнения работ по доставке песка и вывозу мусора заявитель представил акты выполнения работ. Работы приняты заказчиком ООО «Регион ТРЦ».

Факт выполнения работ сам по себе не подтверждает осуществление работ по вывозу мусора и снега именно ООО «Снабгарант».

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Снабгарант», заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у данного лица.

Установленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании ООО «БИСКО» формального документооборота с контрагентом ООО «Снабгарант» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.

С учетом изложенного документы в отношении контрагента ООО «Снабгарант», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм НДС.

При таких обстоятельствах в совокупности с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 543 206руб. не подтверждаются.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату НДС обоснованно начислены пени в сумме 2 355 954руб. и по ст.122 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 219 029 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого обществом решения налогового органа, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого решения на заявителя, а не на налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом в силу статей 146, 169, 171 НК РФ обоснованность применения налоговых вычетов по НДС обязан доказать налогоплательщик.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела доказательствах свидетельствуют о том, что ООО «Снабгарант» не выполняло работы для ООО «БИСКО».

Ссылка заявителя на то, что инспекцией допущены существенные нарушения проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются

На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом не выявлено в действиях инспекции существенных нарушений налогового законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Так, акт выездной налоговой проверки от 15.12.2015 № 131 получен заявителем 22.12.2015, на него налогоплательщик 25.01.2016 свои возражения. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Соответствующие материалы рассмотрены инспекцией 11.05.2016 в присутствии представителя налогоплательщика.

Документы, представленные ООО «Снабгарант» по требования налогового органа, а именно договор от 18.04.2012 № 20/СГ-А, договор от 21.07.2012 № 16/СГ-П, акты выполненных работ и накладные за 2012 год, счета-фактуры и путевые листы за аналогичный период, касающиеся взаимоотношений общества и ООО «Снабгарант», соответствуют названным документам, представленным проверяемым налогоплательщиком 05.05.2014 в ответ на требование № 24260, 20.10.2015 в ответ на требование № 43726.

С учетом изложенного поскольку налоговый орган не лишен возможности использовать имеющиеся у него документы и информацию при проведении налогового контроля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доводов заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку общества в жалобе на то, что у ООО «Снабгарант» имелись транспортные средства, которые сдавались в аренду обществу, исходя из следующего.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что в период совершения сделки у спорного контрагента - ООО «Снабгарант» в собственности названные транспортные средства отсутствовали, за исключением погрузчика MERLO. Вместе с тем регистрационный номер погрузчика в договоре не указан, в путевых листах указан с июня 2013 года (договор заключен с 18.04.2013).

Ссылка на то, что в собственности контрагента находятся транспортные средства ШАНХИ SX 3255DR, государственные номера <***> и Н168 НН32, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные транспортные средства поставлены на учет 15.11.2013, в перечне арендованных транспортных средства ООО «БИСКО» не указаны.

С учетом изложенного доводы общества о неисследованности судом материалов дела, отсутствии в судебном акте всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2017 по делу № А09-12686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова