Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» - представителя Сибановой Г.С. (доверенность от 12.11.2014), от закрытого акционерного общества Рязанская металлургическая компания «Металлид» – Феоктистовой Е.А. (доверенность от 30.03.2015), от Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр) – Феоктистовой Е.А. (доверенность от 25.11.2013), рассмотрев апелляционную жалобу Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 (судья Сельдемирова В.А.) по делу № А54-542/2014, установил следующее.

Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр) обратились с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Рязанской области к Закрытому акционерному обществу Рязанская металлургическая компания «Металлид» (далее – ЗАО РМК «Металлид») и Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМБАНК») о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011, заключенного между ЗАО РМК «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

- здание металлургического цеха, лит. Ф, назначение производственное, общей площадью 8 449,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1;

- право аренды земельного участка кадастровый номер 62:62:009 00 07:0035 общей площадью 22310,8 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания металлургического цеха, компрессорной и насосной станции, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр.1, 2, 4, по договору аренды № А 014-06 от 09.03.2016, заключенному между ЗАО РМК «Металлид» и Администрацией города Рязани.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что договор ипотеки является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренного статьями 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее – ООО «Металэнерготранс»), Администрация города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Фадеев Виктор Валентинович.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед подали апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Металэнерготранс» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» заключен кредитный договор от 21.04.2011 № 5-11/037/Кр/Корп на сумму 3 000 000 евро, с размером процентов за пользование кредитом – 8% годовых от суммы кредита, и сроком возврата – 21 апреля 2016 года.

В обеспечение этого договора 21 апреля 2011 года между ЗАО РМК «Металлид» (Залогодатель) и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (Залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 5-11/037-З-Юр-1/Корп.

Согласно пункту 3.2 договора испотеки предметом залога является: здание металлургического цеха, лит. Ф, назначение производственное, общей площадью 8449,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:62:009 00 07:0035, общей площадью 22310,8 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания металлургического цеха, компрессорной и насосной станции, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1, 2, 4, по договору аренды № А 014-06 от 09.03.2016, заключенному между ЗАО РМК «Металлид» и Администрацией города Рязани. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3.3. договора залоговая стоимость здания металлургического цеха определена в сумме 28 635 889 руб., залоговая стоимость права аренды определена в сумме 14 485 900 руб.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена регистрирующим органом 26.04.2011.

27 ноября 2012 года ЗАО РМК «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки №5-11/037-З-Юр-1/Корп от 21.04.2011, по условиям которого сумма, обеспечиваемого ипотекой кредита, установлена в размере 2 184 264 евро 21 евроцент, размером процентов за пользование кредитом – 10% годовых от суммы кредита, и сроком возврата – 01мая 2013 года.

30 апреля 2013 года ЗАО РМК «Металид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки №5-11/037-З-Юр-1/Корп от 21.04.2011, по условиям которого сумма, обеспечиваемого ипотекой кредита, установлена в размере 2 064 000 евро, размер процентов за пользование кредитом – 10% годовых от суммы кредита, и сроком возврата – 10 октября 2013 года.

ЗАО РМК «Металлид» является единственным участником ООО «Металэнерготранс».

В свою очередь, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО РМК «Металлид» по состоянию на 21 апреля 2011 года, акционерами ЗАО РМК «Металлид» являлись гражданин РФ Фадеев В.В., владеющий 20% акций, компания Акипети Лимитед и компания Эмлин Холдинг Лимитед, владеющие по 40% акций.

При этом Фадеев Виктор Валентинович на момент заключения договора ипотеки являлся не только акционером ЗАО РМК «Металлид», но и его генеральным директором, одновременно являясь генеральным директором ООО «Металэнерготранс» - выгодоприобретателя по спорному договору.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО РМК «Металлид» по состоянию на последнюю отчетную дату - 31 марта 2011 года, предшествующую дате заключения договора ипотеки, стоимость активов ЗАО РМК «Металлид» составляет 11 522 000 руб. Балансовая стоимость здания металлургического цеха согласно отчету по основным средствам за 2011 год составляет 5 970 750 руб.

Таким образом, балансовая стоимость имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки от 21.04.2011, составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату.

Полагая, что договор ипотеки будучи для ЗАО РМК «Металлид» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью заключен с нарушением порядка одобрения сделок, акционеры компания Акипети Лимитед и компания Эмлин Холдинг Лимитед обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего одобрения договора ипотеки решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом №3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью. По мнению суда первой инстанции, КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», располагая протоколом № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью, при заключении оспариваемого договора залога от 21.04.2011, действовал разумно, проявил должную осмотрительность и не мог знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения указанной сделки. Кроме того, суд области сослался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В рассматриваемом случае анализ бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату - 31 марта 2011 года, предшествующую дате заключения договора ипотеки, показал, что сделка для ЗАО РМК «Металлид» является крупной, поскольку стоимость активов ЗАО РМК «Металлид» составляет 11 522 000 руб. Балансовая стоимость здания металлургического цеха согласно отчету по основным средствам за 2011 год составляет 5 970 750 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Как отмечено выше, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Фадеева Виктора Валентиновича, который на момент заключения договора ипотеки являлся владельцем 20% акций ЗАО РМК «Металлид», генеральным директором ЗАО РМК «Металлид» и генеральным директором ООО «Металэнерготранс» - выгодоприобретателя по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15198/10, суд, установив у оспариваемого договора признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, исследует вопрос о соблюдении при заключении данного договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

По правилам пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (статья 84 Закона об акционерных обществах).

Из протокола № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 следует, что собранием единогласно принято решение об одобрении заключения с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» договора залога следующего имущества: здания металлургического цеха, лит. Ф, общей площадью 8449,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:32:009 00 07:0035, общей площадью 22310,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, стр. 1, 2, д. 22В, 4, общей балансовой стоимостью 5 970 750 руб., залоговой стоимостью 43 121 789 руб. 83 коп., с целью обеспечения обязательств ООО «Металэнерготранс» по кредитному договору, заключенному с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на следующих условиях: вид кредита: кредитная линия с лимитом задолженности 3 000 000 евро; срок кредитования: 60 месяцев, срок транша 365 дней; процентная ставка: 8% годовых с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора; комиссии, неустойки, изменение процентной ставки, условия пролонгации срока кредитования: на условиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Представителем истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации протокола № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011.

В целях проверки заявления истцов о фальсификации доказательств суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Экспертом Кокеткиной И.В. ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ при проведении сравнения исследуемых подписей от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоус, выполненных в протоколе № 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид», с апостилированными образцами почерка и подписей Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоус, установлена полная несопоставимость транскрипций исследуемых подписей вышеуказанных лиц, в связи с чем в заключении от 15.10.2014 эксперт указал на невозможность решить вопрос о принадлежности исследуемых подписей от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоуса данным лицам. При этом представленные ответчиком - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в качестве сравнительных образцов копии документов, содержащих изображения подписей Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеоуса, как указал эксперт, внешне сопоставимые с исследуемыми подписями по транскрипции и составу письменных знаков, экспертом не исследовались по причине того, что представленные копии были плохого качества, оригиналы данных документов, запрошенные судом у сторон, эксперту представлены не были в связи с их отсутствием у сторон, о чем было заявлено в судебном заседании.

При ответе на вопрос о соответствии оттисков печатей в протоколе № 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» эксперт пришел к выводу, что оттиски печати Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, расположенные на оборотной стороне протокола № 3 от 14.04.2011 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид», нанесены не с помощью печатей Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, образцы оттисков и клише которых представлены для сравнения, а с помощью другой рельефной печати.

Следовательно, этот протокол нельзя признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим одобрение крупной сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) существенными условиями договора ипотеки являются: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды, оценка предмета ипотеки в денежном выражении (пункты 2, 3 статьи 9 Закона об ипотеке).

В Протоколе № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 не определена в денежном выражении залоговая стоимость каждого предмета залога. Указание на общую залоговую стоимость 43 121 789 рублей не может быть принято как надлежащее одобрение залоговой стоимости, поскольку не позволяет определить залоговую стоимость каждого предмета залога: здания металлургического цеха, права аренды земельного участка, предназначенного для обслуживания не только металлургического цеха, передаваемого в ипотеку КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», а также не обремененных залогом компрессорной и насосной станции. При этом протокол № 3 от 14.11.2011 не содержит указания на срок аренды земельного участка кадастровый номер 62:62:009 00 07:0035 общей площадью 22310,8 кв.м.

Пунктами 4, 5 статьи 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В протоколе № 3 от 14.04.2011 указано об одобрении залога недвижимого имущества ЗАО РМК «Металлид» в обеспечение обязательств ООО «Металэнерготранс» по кредитному договору, заключенному с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по процентной ставке 8 % годовых с возможностью её изменения в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем на момент составления этого протокола – 14 апреля 2011 года кредитный договор между ООО «Металэнерготранс» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен не был. Проект кредитного договора к протоколу собрания акционеров не прилагался. Кредитный договор № 5-11/037/Кр/Корп был заключен 21 апреля 2011 года, и по его условиям банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом и срок возврата кредита (пункт 3.1 договора), что не было одобрено акционерами ЗАО РМК «Металлид» при одобрении залога в обеспечение кредитного обязательства ООО «Метаэлэнерготрас» на указанных условиях. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться частично. Однако в нарушение пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке протокол № 3 от 14.04.2011 не содержал указания на периодичность и сумму платежей по обеспечиваемому ипотекой кредитному обязательству.

Из материалов дела следует, что в последующем КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» и ЗАО РМК «Металлид» заключали без получения отдельных одобрений акционеров ЗАО РМК «Металлид» дополнительные соглашения № 1 от 27.11.2012, № 2 от 30.04.2013 к ранее заключенному договору ипотеки, по которым изменялось существо, размер и срок обеспечиваемого ипотекой обязательства, процентная ставка по кредиту была повышена до 10 % при одновременном сокращении срока использования кредита на 30 месяцев, срок возврата был установлен до 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки. При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что последующие изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора).

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями условия обеспечиваемого ипотекой кредитного обязательства были существенно изменены, процентная ставка повышена, а срок возврата кредитных средств сокращен на 30 месяцев в два раза с 21.04.2016 до 30.10.2013, что очевидно ухудшало положение залогодателя ЗАО РМК «Металлид».

На новых, измененных дополнительными соглашениями условиях одобрение сделки не совершалось.

Таким образом, в любом случае нельзя признать оспариваемую сделку одобренной.

Апелляционная инстанция принимает также во внимание, что заинтересованность Фадеева В.В., представившего протокол одобрения сделки с заинтересованностью банку, была явной для обычного участника гражданского оборота. КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» не проявил должной степени осмотрительности при совершении оспариваемой сделки ипотеки в части проверки протокола № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 на предмет его соответствия положениям Закона об акционерных обществах.

Протокол № 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 14.04.2011 в нарушение положений статей 49, 63, 83 Закона об акционерных обществах, пункта 5.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (действовавшего на период заключения сделки) не содержит конкретного адреса проведения общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид».

Учитывая, что представленный Фадеевым В.В. протокол № 3 от 14.04.2011 не отвечал всем предъявляемым к нему требованиям Закона об акционерных обществах и Закона об ипотеке, КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», действуя со всей требуемой законом заботой и осмотрительностью в обычных условиях гражданского оборота, должен был знать об отсутствии одобрения сделки ипотеки общим собранием акционеров ЗАО РМК «Металлид».

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, то он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В рассматриваемом случае 01 июня 2012 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Металлид» за 2011 год, на котором были рассмотрены финансовые документы ЗАО РМК «Металлид». Согласно протоколу годового собрания акционеров за 2011 год крупных сделок и сделок с заинтересованностью в 2011 году не совершалось, у ЗАО РМК «Металлид» отсутствует задолженность перед кредитными учреждениями, дополнительных обязательств по исполнению договоров ипотеки, залога, поручительства в отчетный финансовый период ЗАО «РМК «Металлид» на себя не принимало.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 28.06.2013 генеральный директор ЗАО РМК «Металлид» Фадеев В.В. после окончания 2012 финансового года уклонился от предоставления общему собранию акционеров ежегодного отчета и другой финансовой отчетности ЗАО РМК «Металлид» за 2012 год.

16 октября 2013 года акционерами ЗАО РМК «Металлид» на общем собрании акционеров было единогласно принято решение об отстранении Фадеева В.В. от должности генерального директора (Протокол № 7 общего собрания акционеров ЗАО РМК «Металлид» от 16.10.2013). Из актов приема-передачи документов от 30.10.2013 и 01.11.2013 следует, что Фадеев В.В. не передал вновь избранному генеральному директору ЗАО РМК «Металлид» в составе документации договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, заинтересованный в совершении оспариваемой сделки ипотеки генеральный директор ЗАО «РМК «Металлид» Фадеев В.В. скрывал информацию о совершенной им от имени ЗАО РМК «Металлид» сделке ипотеки по кредиту ООО «Металэнерготранс». Финансовые документы ЗАО РМК «Металлид» не отражали наличие обязательств по залогу ЗАО РМК «Металлид».

Информация о договоре ипотеки №5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011 стала известна Акипети Лимитед и Эмлин Холдингз Лимитед 14 ноября 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от 14.11.2013. Срок исковой давности истекал 14 ноября 2014 года, истцы обратились в Арбитражный суд Рязанской области 07 февраля 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда в части выплаты судебных издержек на основании 107 АПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 2, статьей 271 частью 1 пунктом 4, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-542/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Эмлин Холдингз Лимитед (Никоссия, Кипр) и Акипети Лимитед (Никоссия, Кипр) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011, заключенного между ЗАО РМК «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога.

В этой части иск Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) № 5-11/037/3-Юр-1/Корп от 21.04.2011, заключенный между ЗАО РМК «Металлид» и КБ «ЮНИАСТРУМБАНК». Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога:

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В.Токарева