Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БИТ-Логистика» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (приказ от 28.06.2013 № 03), от ответчика – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 06-62/10), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 06-62/37), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу № А09-8819/2016 (судья Малюгов И.В.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ-Логистика» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее по тексту – ответчик, таможня) о проведении дополнительной проверки от 13.04.2016 по ДТ № 10102180/120416/0000249, о признании недействительным расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин от 13.04.2016 по ДТ № 10102180/120416/0000249; о признании незаконным решения от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10102180/120416/0000249 и устранении допущенных нарушений путем внесения исправлений в графу 43 данной ДТ, и в ДТС к ней – «Код МОС 1.0.», «ТС принята»; о признании недействительным решения Брянской таможни по ДТ № 10102180/270416/0000313 о проведении дополнительной проверки от 28.04.2016; о признании недействительным расчета по ДТ № 10102180/270416/0000313 о внесении обеспечения таможенных пошлин от 28.04.2016; о признании незаконным решения Брянской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10102180/270416/0000313 и устранении допущенных нарушений путем внесения исправлений в графе 43 данной ДТ, и в ДТС к ней – «Код МОС 1.0.», «ТС принята» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 заявленные требования ООО «БИТ-Логистика» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИТ-Логистика», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 ООО «БИТ-Логистика» (Россия) заключило с компанией «Ченгду ГУТЭ Машинери воркс КО, ЛТД» (КНР) внешнеторговый контракт от 08.02.2016 № СН2016-02 на поставку станков для резки, станков для гибки, затирочных машин, производимых продавцом.

Общество 12.04.2016 представило в таможенный орган в электронном виде декларацию (далее по тексту – ЭДТ) № 10102180/120416/0000249 на следующие товары, ввозимые на территорию Российской Федерации по указанному контракту: товар № 1 «ОБОРУДОВАНИЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ-СТАНКИ ДЛЯ НАРЕЗКИ ПРУТОВ ТРЕБУЕМОЙ ДЛИНЫ ИЗ АРМАТУРНОЙ СТАЛИ, ИЗ ОБЫЧНОЙ УГЛЕРОДНОЙ СТАЛИ, ГОРЯЧЕКATАННЫX СТАЛЬНЫХ ПРУТОВ И СТАЛИ С ВИНТОВОЙ НАРЕЗКОЙ, БЕЗ ЧПУ, НЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ», изготовитель «CHENGDU GUTE MACHINERY WORKS CO., LTD» (Китай), классифицируемые в товарной подсубпозиции 8462399900 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 7837.200 кг, индекс таможенной стоимости 1,96 долларов США за кг; товар № 2 «МАШИНЫ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЕ: СТАНКИ ДЛЯ СКОРОСТНОЙ ГИБКИ АРМАТУРЫ, ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ СТАЛЬНЫХ СКОБ И ХОМУТОВ РАЗЛИЧНОЙ ФОРМЫ В СООТВЕТСТВИИ С ПОТРЕБНОСТЯМИ СТРОИТЕЛЬСТВА, БЕЗ ЧПУ, НЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ», изготовитель «CHENGDU GUTE MACHTNER WORKS CO., LTD» (Китай), классифицируемые в товарной подсубпозиции 8462299800 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 11435.400 кг, индекс таможенной стоимости 2,57 долларов США за кг.

В рамках поставки по указанному контракту обществом 27.04.2016 в таможенный орган представлена в электронном виде декларация ЭДТ № 10102180/270416/0000313 на следующий ввозимый товар:

товар № 1 «ОБОРУДОВАНИЕ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ – СТАНКИ ДЛЯ НАРЕЗКИ ПРУТОВ ТРЕБУЕМОЙ ДЛИНЫ ИЗ АРМАТУРНОЙ СТАЛИ, ИЗ ОБЫЧНОЙ УГЛЕРОДНОЙ СТАЛИ, ГОРЯЧЕКАТАННЫХ СТАЛЬНЫХ ПРУТОВ И СТАЛИ С ВИНТОВОЙ НАРЕЗКОЙ, БЕЗ ЧПУ, НЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ», изготовитель «CHENGDU GUTE MACHINERY WORKS CO., LTD» (Китай), классифицируемые в товарной подсубпозиции 8462399900 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 11871.000 кг, индекс таможенной стоимости 2,30 долларов США за кг; товар № 2 «МАШИНЫ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЕ: СТАНКИ ДЛЯ СКОРОСТНОЙ ГИБКИ АРМАТУРЫ, ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ СТАЛЬНЫХ СКОБ И ХОМУТОВ РАЗЛИЧНОЙ ФОРМЫ В СООТВЕТСТВИИ С ПОТРЕБНОСТЯМИ СТРОИТЕЛЬСТВА, БЕЗ ЧПУ, НЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ», изготовитель «CHENGDU GUTE MACHINERY WORKS CO., LTD» (Китай), классифицируемые в товарной подсубпозиции 8462299800 ТН ВЭД ЕАЭС, весом нетто 10728.000 кг, индекс таможенной стоимости 2,72 долларов США за кг.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, указанных в представленных ЭДТ № 10102180/120416/0000249 и № 10102180/270416/0000313, на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее по тексту – Порядок), Брянской таможней 13.04.2016 и 28.04.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки по указанным ДТ и направлен запрос декларанту на предоставление дополнительных документов.

Одновременно таможенный орган указанными решениями о проведении дополнительной проверки возложил на ООО «БИТ-Логистика» обязанность представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на основании предоставленных расчетов в сумме 535 336 рублей 51 копейки (РФ) по ЭДТ № 10102180/120416/0000249 и в сумме 457 171 рубля 69 копеек (РФ) по ЭДТ № 10102180/270416/0000313.

Кроме того, Брянской таможней установлены ограничения по применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение).

Брянской таможней 20.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указанных в ЭДТ № 10102180/120416/0000249, и решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10102180/270416/000031, мотивированные тем, что представленные дополнительные документы и сведения не устранили оснований проведения дополнительной проверки по каждой из вышеуказанных ЭДТ, тем самым не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Полагая, что решения о проведении дополнительной проверки, расчеты суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, а также решения о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ООО «БИТ-Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 11 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Порядок), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства-члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункту 87 приказа ФТС России от 24.04.2014 № 778 «Об утверждении временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками» (СУР) (далее по тексту – Приказ) риски, содержащиеся в автоматических профилях рисков, являются специальным программным средством (без участия уполномоченного листа таможенного поста).

На основании пункта 92 Приказа уполномоченные должностные лица таможенного поста при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия: 1. Выявляют риски, в том числе, содержащиеся в профилях рисков; 2. Применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

С учетом изложенных норм, как справедливо заключено судом первой инстанции, СУР представляет собой автоматизированную систему для выявления рисков, как вероятностной категории, которая подлежит оценке должностным лицом таможенного органа и не может являться безусловным основанием для назначения дополнительной проверки представленных в полном объеме документов и запроса дополнительных сведений.

Кроме того, указанная автоматизированная система представляет собой программный комплекс с заложенными в него для сравнения исходными данными, которые могут изменяться и корректироваться в процессе эксплуатации системы.

При этом используемые в нем в качестве основы для сравнения иные источники информации не могут быть доступны для декларанта, то есть лишают последнего права на представление обоснованных возражений, что не исключает наличие произвольного подхода при принятии решения о проведении дополнительной проверки.

Между тем именно положения Приказа обязывают должностное лицо таможенного орган совершать определенные действия по выявлению рисков и их минимизации, не прибегая к процедуре дополнительной проверки.

Порядок проведения проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируется приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости».

Из содержании пункта 10 раздела II данного Приказа следует, что проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, является завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, а не основанием для проведения дополнительной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки от 13.04.2016 и от 28.04.2016 послужили следующие обстоятельства: выявление в соответствие с подпунктом 1 пункта 11 Порядка с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, с указанием в качестве основы две ДТ с уровнем таможенной стоимости, превышающим заявленную декларантом; отсутствие в формализованных коммерческих инвойсах сведений о платежных реквизитах продавца и покупателя, ссылки на соответствующие спецификации и дополнительные соглашения к контракту, сведений о лицах, подписавших инвойс; отсутствие в комплекте документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; представление прайс-листа производителя товара на более позднюю дату, чем инвойс.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые решения не содержат обоснования в части использования СУР и действий должностного лица, направленных на минимизацию выявленных рисков.

Признавая несостоятельной ссылку таможни на ЭДТ № 10130182/270815/0011368 и ЭДТ № 10612070/150715/0001332, как основание для вывода о выявлении значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, суд первой инстанции правомерно учитывал, что данные ЭДТ относятся к иному временному периоду (более 90 дней до момента пересечения границы Таможенного союза товара, ввозимого ООО «БИТ-Логистика» по вышеуказанным ЭДТ), условия поставки не сопоставимы с условиями по ЭДТ, представленным ООО «БИТ-Логистика» (иные условия сделки, иная страна происхождения, иные коммерческие качественные и технические характеристики товара).

Кроме того, согласно описи документов, представленных ООО «БИТ-Логистика», обществом прилагались копии деклараций на идентичные товары, ввозимые в зоне деятельности ФТС России 15.06.2015 и 16.12.2015 на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, с аналогичным уровнем таможенной стоимости, декларирование которых произведено на основе первого метода определения таможенной стоимости.

Анализ содержания коммерческих инвойсов от 22.02.2016 № GUTE160203RZY-13 и от 30.03.2016 № GUTE160203RZY-14, представленных декларантом в формализованном виде, показал, что в указанных документах, как верно отмечено судом первой инстанции, содержатся все сведения, необходимые для осуществления оплаты товара: наименование продавца и покупателя, условия поставки, условия оплаты, ссылка на номер контракта, спецификации, наименование товара с указанием количества и стоимости единицу товара и общую его стоимость, код и описание товаров, банковские реквизиты продавца.

Отсутствие в комплекте документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, как справедливо заключено судом первой инстанции, не может являться одним из оснований для назначения дополнительной проверки, поскольку обязанность представления указанных документов и сведений таможенным законодательством не предусмотрена (приложение 1 к Порядку).

Признавая необоснованным вывод таможенного органа о невозможности использования ценовой информации из прайс-листов завода изготовителя ввиду составления их датой, более поздней нежели оформления коммерческих инвойсов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта от 08.02.2016 № СН2016-02 ассортимент и цена поставляемого товара определяется в спецификациях к указанному контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

При этом сведения о цене ввозимого товара, согласованные сторонами контракта в спецификации от 22.02.2016 № 1 и спецификации от 22.03.2016 № 2, не противоречат сведениям, указанным в коммерческих инвойсах и прайс-листах по вышеуказанным ДТ, представленным ООО «БИТ-Логистика» в распоряжение таможенного органа.

Кроме того, срок действия представленных прайс-листов определен заводом-изготовителем на весь 2016 год, а 07.12.2015 является датой оформления самих прайс-листов, о чем свидетельствуют записи в тексте прайс-листов на официальном бланке производителя, заверенные надлежащем образом.

Достоверность сведений, указанных заводом производителем в прайс-листах удостоверена в ТПП (Торгово-промышленной палате) Китая 22.03.2016, о чем также сделана отметка на отдельном бланке заверения ТПП Китая.

Данное разъяснение представлено декларантом при ответе на оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 раздела III Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке: 1. На основании заявленных декларантом данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения; 2. Обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного товара; б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что указанные требования инструкции таможенным органом не были соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для вынесения решений о проведении дополнительной проверки в отсутствие доказательств обнаружения признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений в документах, представленных ООО «БИТ-Логистика».

Ввиду отсутствия у таможенного органа оснований для проведения дополнительных проверок по вышеуказанным ДТ с № 10102180/120416/0000249 и №10102180/270416/0000313 произведенные таможенным органом расчеты суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов по каждой ДТ на основе сведений, признанных судом несопоставимыми с условиями сделки, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: 1) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); 2) о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; 3) полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; 4) полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; 5) полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств-членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 14 Порядка контроля № 376 предусмотрено право таможенного органа запрашивать у декларанта при проведении дополнительной проверки дополнительные документы, сведения и пояснения.

Согласно пункту 21 Порядка контроля № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пунктах 8 – 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» также разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможенного органа о том, что заказ от 10.02.2016 № 1, спецификация от 08.02.2016 № 2 и коммерческие инвойсы представлены без перевода, в связи с чем не представляется возможным их идентифицировать; прайс-листы завода-производителя представлены на более позднюю дату, чем выставлены инвойсы на данную поставку; в прайс-листе указаны цены на условиях поставки франко-перевозчика (ЧЭНДУ), приложен перевод, идентифицировать не представляется возможным; декларантом «предоставлен договор на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2015; ООО «БИТ-Логистика» не может обеспечивать соблюдение условий сделки под собственную финансовую гарантию (размер уставного капитала составляет 10 000 рублей), согласованные контрактные условия по оплате товара являются не соответствующим общепринятым мировым принципам ведения бизнеса, связанного с повышенным риском совершения сделки со стороны продавца. Привлечение кредитных денежных ресурсов в значительной степени увеличивает себестоимость товара и приводит к повышению цены сделки.

Признавая ошибочной данную позицию Брянской таможни, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2016 ООО «БИТ-Логистика» (Россия) заключило с компанией «Ченгду ГУТЭ Машинери воркс КО, ЛТД» (КНР) внешнеторговый контракт от 08.02.2016 № СН2016-02 на поставку станков для резки, станков для гибки, затирочных машин, производимых продавцом, в рамках поставки по которому обществом в таможенный орган представлены в электронном виде декларации ЭДТ № 10102180/120416/0000249 от 12.04.2016 и № 10102180/270416/0000313 от 27.04.2016.

При таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами по ДТ № 10102180/120416/0000249 и ДТ № 10102180/270416/0000313 декларантом представлены: внешнеторговый контракт, спецификации, коммерческий инвойс, банковские документы об оплате товара, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции, банковский документ об оплате транспортных тарифов, сертификаты качества, сертификаты о происхождении товара, сопроводительное письмо о ценовой информации от производителя в адрес ЦТУ ФТС РФ и Брянской таможни, прайс-лист и калькуляция производителя ввозимых товаров (заверенные ТПП Китая), экспортная ДТ страны отправления и ее заверенный перевод, письмо о подтверждении стоимости товара (заверенное ТПП Китая), письмо от производителя о физических характеристиках товара и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Условия поставки и оплаты содержатся в контракте и прилагающихся к нему документах.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание таможенного органа, как представление заказа от 10.02.2016 № 1, спецификации от 08.02.2016 № 2 и коммерческих инвойсов без перевода, не может служить доказательством недостоверности сведений в документах, представленных на языке страны - отправителя, без запроса перевода со стороны таможенного органа, принимая во внимание, что данные обстоятельства также не могут свидетельствовать и о занижении размера определенной декларантом таможенной стоимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Между тем в решениях о проведении дополнительной проверки (от 13.04.2016 и от 28.04.2016) не содержится запроса на предоставление переводов указанных документов.

Признавая несостоятельными доводы таможенного органа о том, что прайс-листы завода-производителя представлены на более позднюю дату, чем выставлены инвойсы на данную поставку, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что цена на товар согласована сторонами в спецификации № 1 и подтверждена совокупностью представленных документов в приложении к ЭДТ, при этом, срок действия прайс-листов определен заводом производителя с 07.12.2015 по 31.12.2016, о чем внесены записи в тексте прайс-листов на официальном бланке производителя и заверены надлежащем образом в ТПП Китая.

Отклоняя довод ответчика о том, что коммерческие инвойсы от 22.02.2016 № GUTE160203RZY-13 и 30.03.2016 № GUTE160203RZY-14 представлены без перевода, идентифицировать их не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решениях о проведении дополнительной проверки от 13.04.2016 и 28.04.2016 не содержится запроса на предоставление указанных инвойсов с переводом.

Между тем, как усматривается из представленных в распоряжение таможенного органа коммерческих инвойсов на бумажном носителе, в них содержатся все сведения, необходимые для осуществления оплаты товара, а именно: наименование продавца и покупателя, условия поставки, условия оплаты, ссылка на номер контракта, спецификации, наименование товара с указанием количества и стоимости единицу товара и общую его стоимость, код и описание товаров, банковские реквизиты продавца.

При таких обстоятельствах, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные сведения соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный прайс-лист содержит все необходимые данные и существенные условия договора поставки, что позволяет использовать её для подтверждения заявленной стоимости товара по спорной ЭДТ; в нем содержится вся информация перевода с оригинала, включающая в себя; цену на товары или услуги, предлагаемые покупателю, перечень этих товаров, краткая характеристика, назначение, цены, дату (цена на день, месяц, год) и условия поставки.

При этом доказательств того, что непредставление данной информации повлияло или могло повлиять на определение таможенной стоимости или ее изменение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отклоняя довод таможни о том, что в соответствии с заявкой от 30.03.2016 № 88 маршрут перевозки начинается в порту CHENGDU, КНР-порт г. Инкоу, КНР-граница РФ, ст. Забайкальск-Кунцево 2, а в предоставленной при основном таможенном оформлении дорожной ведомости от 19.04.2016 № 49021 указана станция отправления БАОЮАНЬ, КЖД, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в решении о проведении дополнительной проверки по данной ДТ не содержится запроса таможенного органа по представлению объяснений данных обстоятельств.

С подобным запросом таможенный орган в адрес ООО «БИТ-Логистика» не обращался. Доказательств обратного Брянской таможней в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доставка товара от производителя осуществлялась мультимодальным способом.

При этом ООО «БИТ-Логистика» представлены в распоряжение таможенного органа товарно-сопроводительные документы, подтверждающие данный способ доставки товара. Погрузка контейнера на станции БАОЮЙЦЮАНЬ КЖД, являющейся районом порта г. ИНКОУ, не противоречит ни условиям поставки, ни маршруту доставки товара.

Доказательств того, каким образом данные обстоятельства повлияли или изменили заявленную таможенную стоимость и дополнительные начисления к ней, таможенным органом не представлено.

Признавая несостоятельными доводы таможенного органа о том, что
ООО «БИТ-Логистика» не может обеспечивать соблюдение условий сделки под собственную финансовую гарантию (размер уставного капитала составляет 10 000 рублей), согласованные контрактные условия по оплате товара являются не соответствующим общепринятым мировым принципам ведения бизнеса, связанного с повышенным риском совершения сделки со стороны продавца, привлечение кредитных денежных ресурсов в значительной степени увеличивает себестоимость товара и приводит к повышению цены сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Брянской таможней не предоставлено бесспорных и объективных доказательств обоснованности данного довода. Кроме того, суд учитывал, что действующее международное законодательство и законодательство Таможенного Союза не содержит ограничений в исполнении обязательств сторонами по внешнеторговой сделке в зависимости от размера уставного капитала общества.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям оплаты поставки товара, представленного к декларированию по вышеуказанных ДТ, является предоплата 100 % за каждую партию товара в течение 45 дней после отгрузки товара в соответствии с условиями FCA-Чунцин (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Данные условия оплаты являются гарантией обеспечения сторонами обязательств договора вне зависимости от размера уставного капитала покупателя.

Как отмечено выше, для целей определения таможенной стоимости товаров таможенным органом выбраны товары другого вида и страны происхождения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения идентичные или однородные товары произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены соответственно идентичные или однородные товары того же производителя.

Как следует из материалов дела, декларант в составе пакета документов для декларирования приложил в качестве источника ценовой информации копии деклараций на товары, ввозимые в зоне деятельности ФТС ЦТУ России того же производителя, в наибольшей степени соответствующие описанию, характеристикам оцениваемого товара, по сравнению с тем, который был взят за основу расчета при корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ФТС ЦТУ принято решение № 06-19/12 по жалобе ООО «БИТ – Логистика» на решение Брянского таможенного поста Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10102180/270416/0000313, в соответствии с которым решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение от 04.07.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной декларации, признаны не соответствующими требованиям норм международного права и законодательства Российской Федерации и отменены.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отмена оспариваемого в суде акта вышестоящим органом не является основанием для отказа в удовлетворении требований заинтересованной стороны, при условии, что в процессе судебного разбирательства будет установлен факт нарушения отмененным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заинтересованного лица в период действия указанного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Брянской таможни от 20.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10102180/120416/0000249 и от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10102180/270416/0000313 не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «БИТ-Логистика» требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании обществом вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 по делу № А09-8819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова