Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Голыжбина С.Н. (доверенность от 16.12.2016, паспорт), от ответчика - Гаврикова М.Н. (доверенность от 01.10.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от .02.2019 по делу № А23-1720/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрсбыт» (г. Обнинск, ОГРН 1144025005398, ИНН 4025442015) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 27 971 572 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, управление) о взыскании по государственному контракту №47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств на территории г. Калуги и Калужской области от 25.11.2015 задолженности за услуги хранения за период с 05.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 8 809 944 руб., задолженности за услуги хранения за период с 02.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 19 161 628 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом на оплату фактически оказанных услуг путем искусственного увеличение периода хранения имущества. Управление неоднократно предпринимало попытки к вывозу имущества, однако в допуске было отказано (ссылка на переписку сторон). Помимо этого, по мнению Управления, расчет стоимости услуг по хранению истцом произведен в нарушение условий договора и вступившего в силу судебного акта по делу № А23-7526/2016. Ответчик указывает, что по истечении срока хранения, установленного контрактом, он довел до сведения истца об отсутствии денежных средств на дальнейшее хранение имущества, в связи с чем, сообщило о передаче имуществу третьему лицу. Указывает, что возращенное истцом имущество по акту от 20.07.2017 было подвергнуто комиссионному пересчету 31.07.2017 в результате которого установлена недостача имущества в количестве 801 единицы на сумму 892 568,65 руб. и факт наличия излишка на сумму 1 003,34 руб. По мнению ответчика, судом области не учтен факт возбуждения уголовного дела по факту недостачи имущества.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 № 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого безхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области. По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества. Срок оказания услуг определен в пункте 1.5 контракта – с момента заключения до 31.12.2015. Согласно п.2.1. контракта цена контракта составила 1 698 096 рублей. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку- разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта). В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты. В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта. Стоимость услуг по хранению определена в приложении №1 к контракту. В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика. Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Прием товара произведен в соответствии с заявкой № 2 от 30.11.2015, складских квитанций № 3 о принятии товаров на хранении 01.12.2015, где приняты одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) – 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, № 4 – товар автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93), акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 № 1 (автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) и № 2 от 30.11.2015 имущество по заявке №2 принято в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 кубических метров. Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 №47/2015: автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) – срок хранения 24 суток; иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед.измерения грузоместо (тюк) – 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250; срок хранения 24 суток.

Актом от 24.12.2015 заказчик принял от исполнителя автомобиль БМВ 525 (г.н.GEE93) – заявка №1 от 30.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 ООО «ЦентрСбыт» сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение. 24.12.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи услуг на сумму 1698 096 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 №77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Остальное имущество (456 тюков, общим объемом 286 кубических метров) продолжало находиться у истца на хранении до 20.07.2017, когда по акту приема-передачи имущества на основании заявки Заказчика от 13.07.2017 имущество в виде 456 тюков объемом 286 м. куб. в полном объеме передано Заказчику без каких-либо замечаний.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии на оплату услуг хранения за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 на общую сумму 42 140 898 рублей 80 копеек с приложением актов приема-сдачи услуг и счетов на оплату, а именно:

- претензия от 04.07.2016 (с корректировкой от 01.11.2016) на сумму 14 169 326 рублей 60 копеек за период хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016,

- претензия от 01.11.2016 на сумму 8 809 944 рублей 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016,

- претензия от 24.07.2017 на сумму 19 161 628 рублей 20 копеек за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017.

Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 не оплатил. Согласно представленному расчёту истцом исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг хранения составила в сумме 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе : в сумме 8 809 944 руб.00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016)*286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту); - в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся шее отношений по контракту, исходя из стоимости хранения 256 руб. 70 коп. в сутки за 1кубический метр.

В обоснование заявленных требований истец также указал на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу №А23-7562/2016, вступившее в законную силу 08.11.2017, рассмотренному по спору между теми же лицами, на основании анализа документов, подтверждающих факт оказания услуг хранения истцом ответчику, согласно которому с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана в пользу ООО «ЦентрСбыт» взыскана задолженность за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 13 655 413 руб. 20 коп.

Ввиду отсутствия оплаты за фактически оказанные истцом ответчику услуги хранения имущества за период с 05.07.2016 по 20.07.2017, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу названных норм права ООО «ЦентрСбыт» как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь ТУ Росимущества в Калужской области как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где в пункте 23 даны разъяснения о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Как следует из материалов дела, истцу на хранение по заявке от 30.11.2015 № 1 (т. 1, л. д. 33) и складской квитанции от 01.12.2015 № 4 (т. 1, л. д. 36), акту от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 37) передано на хранение имущество – автомобиль БМВ. Данное имущество возвращено ответчику по акту от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 42). Относительно данного имущества между сторонами спор отсутствует.

Кроме того, по заявке ответчика от 30.11.2015 (т. 1, л. д. 34), складской квитанции от 01.12.2015 № 3 (т. 1, л. д. 35), акту от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 37) истцом на хранение принято имущество – «иное имущество» - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков) без опломбировки.

Данное имущество заказчик по истечении срока государственного контракта не забрал.

Согласно заявке на передачу имущество от 13.07.2017 № 1 ответчик указал на необходимость передать имущество в период с 19.07.2017 по 22.07.2017 («иное имущество» - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков)).

По акту приема-передачи от 20.07.2017 (т. 1, л. д. 56) ответчиком принято из хранения имущество («иное имущество» - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков)) без замечаний по количеству.

Письмом от 24.07.2018 (т. 1, л. д. 57) истец направил ответчику требование об оплате фактически оказанных услуг с приложением счета и акта.

Истцом расчет стоимости услуг по хранению произведен в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, а именно Приложения № 1, в соответствии с которым стоимость хранения иного имущества составила 256,7 руб./сутки за единицу. Единица измерения согласно заявке ответчика от 30.11.2015 № 2 является метр кубический (286), что также отражено в акте приема-передачи услуг от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 58), подписанного сторонами без замечаний (286*250=1 716 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, задолженность ответчика по оплате услуг хранения за период с 05.07.2016 по 20.07.2017 составила 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе:

- в сумме 8 809 944 руб.00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016)*286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту);

- в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб.м. по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб.м. (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

Довод жалобы ответчика о противоречии данного расчета судебным актам по делу № А23-7526/2016 подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания данных актов (расчет стоимости производился с применением цены, установленной п. 10 Приложения № 1 к контракту – 256,7 руб.).

Тот факт, что в акте приема-передачи услуг от 24.12.2015 расчет стоимости хранения («иное имущество» - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков)) произведен из расчета 250 руб. за метр кубический, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора о цене. Сам по себе акт не является соглашением о цене услуги.

С учетом изложенного, расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным. Оснований для применения иной стоимости хранения не установлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца своим правом на оплату фактически оказанных услуг путем искусственного увеличения периода хранения имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку не находит подтверждения указанному доводу.

Письмом от 24.12.2015 (т. 1, л. д. 43) истец уведомил ответчика об истечении срока хранения и необходимости принять меры по забору переданного на хранение имущества.

Письмом от 04.07.2016 (т. 1, л д. 44) истец направил ответчику требование об оплате услуг по хранению с приложением акта и счета за период с 24.12.2015 по 04.07.2016.

Письмом от 12.07.2016 (т. 1, л. д. 48) ответчик указал истцу на окончание действия контракта, производство оплаты по нему в полном объеме и сообщил, что спорное имущество по акту от 05.04.2016 передано им в УФССП России по Калужской области, в связи с чем, указал на необходимость разрешения вопроса об оплате с УФССП России по Калужской области.

Письмом от 30.08.2016 (т. 1, л. д. 43) истец указал на хранение имущества по окончанию срока контракта, необходимость принятия мер по забору имущества. А также необходимость оформления передачи имущества судебному приставу-исполнителю в соответствии с условиями контракта и в присутствии представителя Управления.

Письмом от 13.09.2016 (т. 1, л. д. 45) ответчик указал на необходимость передать имущество судебному приставу-исполнителю со ссылкой на переписку в апреле 2016 года. Сообщил, что спорное имущество по акту от 05.04.2016 передано им в УФССП России по Калужской области, в связи с чем, указал на необходимость разрешения вопроса об оплате с УФССП России по Калужской области.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу письменного уведомления об осуществлении выдачи имущества в какой-либо период полностью или в части третьим лицам с надлежащим оформлением полномочий на данное действие и подписанием акта приема-передачи. Также материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченное ответчиком третье лицо являлось для осуществления забора груза, но ему в этом было отказано.

Письмом от 01.11.2016 (т. 1, л. д. 50) истец направил в адрес истца требование об оплате услуг по хранению с приложением счета и акта за период с 05.07.2016 по 01.11.2016.

Письмом от 17.03.2017 (т. 1, л. д. 128) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 21.03.-24.03.2017 года.

Письмом от 27.03.2017 (т. 1, л. д. 129) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 29.03.-31.03.2017 года.

Письмом от 05.04.2017 (т. 2, л. д. 18) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 11.04.2017.

Согласно акту от 11.04.2017 истец предоставил ответчик доступ в целях осуществления забора груза, однако, между сторонами возник спор относительно способа пересчета и порядка принятия сданного на хранение имущества (т. 1, л. д. 130).

Письмом от 14.04.2017 (т. 1, л. д. 130) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 18.04.-28.04.2017 года.

Письмом от 17.04.2017 (т. 1, л. д. 137) истец уведомил о предоставлении доступа и указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора).

Письмом от 23.05.2017 (т. 2, л. д. 25) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 30.05.2017.

Письмом от 26.05.2017 (т. 2, л. д. 26) истец уведомил о предоставлении доступа и указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора), указал на необходимость оформления заявки на прием груза из хранения.

Письмом от 29.05.2017 (т. 1, л. д. 138) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его вывоза с определенного времени.

Письмом от 29.05.2017 (т. 1, л. д. 139) истец уведомил о предоставлении доступа и указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора), необходимости направления заявки, надлежащего оформления полномочий лиц, которые будут осуществлять забор груза.

Письмом от 30.05.2017 (т. 2, л. д. 29) истец указал ответчику на неосуществление вывоза имущества по вине Управления (отсутствие необходимых документов и транспорта). В то же время со стороны истца ввиду большого количества имущества было организовано присутствие дополнительных рабочих и спецтехники.

Письмом от 07.07.2017 (т. 1, л. д. 140) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 13.07.-18.07.2017 года.

Письмом от 12.07.2017 (т. 1, л. д. 141) истец просил перенести срока забора груза на срок с 17.07.2019 в связи с отсутствием сотрудников в указанный период. Также указал на порядок приема имущества из хранения (в соответствии с условиями договора), необходимости направления заявки, надлежащего оформления полномочий лиц, которые будут осуществлять забор груза.

Письмом от 11.07.2017 (т. 1, л. д. 142) ответчик указал на необходимость предоставления доступа к имуществу в целях его забора в период с 13.07.-18.07.2017 года.

Письмом от 13.07.2017 (т. 2, л. д. 33) ответчиком направлена заявка на передачу имущества от 13.07.2017 № 1 (т. 1, л. д. 144), в которой указано на необходимость передачи имущества в срок до 22.07.2017. В письме указано уполномоченное лицо на осуществление приемки и время приемки – с 19.07.2017.

Письмом от 12.07.2017 (т. 2, л. д. 36) истец уведомил о предоставлении доступа с 19.07.2017 с 09-00 часов.

По акту от 20.07.2017 имущество передано ответчику без каких-либо замечаний.

Таким образом, из переписки не следует уклонение истца от возврата имущества из хранения ответчику. Напротив, истец неоднократно уведомлял Управление об истечении срока контракта и необходимости осуществления забора груза, в то время как Управление на протяжении длительного периода времени соответствующих мер не предпринимало. Доказательств того, что в указанные ответчиком в уведомлениях о заборе груза даты его представителям было отказано в допуске к имуществу, материалы дела не содержат.

Информирование истцом о необходимости предоставления Управлением всех необходимых документов (Заявки на передачу груза, доверенности представителя) не выходят за рамки контракта (формы заявок согласованы контрактом в приложении 3 и 4), а также добросовестных и разумных действий хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности и взаимоотношений с контрагентами (удостоверение полномочий представителей заказчика).

Управление, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, в целях надлежащего исполнения своих обязательств (установленных как законом, так и договором), не лишено было возможности своевременно осуществить забор имущества с оформлением всех необходимых документов (формы заявок установлены договором) или передать его на хранение иному лицу, или дать указание на передачу имущества истцом иному лицу (надлежащим образом оформленное).

Акт от 11.04.2017 не свидетельствует об уклонении истца от возврата имущества или недопуске сотрудников Управления. Из содержания акта следует, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка пересчета имущества.

По мнению Управления, передача должна осуществлять в соответствии с приложением № 2 со вскрытием тюков и пересчетом всего имущества. По мнению общества, передача должна производится в количестве 456 тюков разных форм и размеров неопломбированных.

Суд соглашается в данном случае с позицией истца о порядке пересчета имущества, поскольку согласно и заявке от 30.11.2015 № 2, и складской квитанции от 01.12.2015 № 3, и акту приема-передачи имущества от 01.12.2015, истцу на хранение было передано имущество («иное имущество» - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков). Тюки сданы на хранение непронумерованными и невзвешенными, без указания на конкретный перечень содержимого каждого тюка ни по видам одежды, ни по количеству, ни по цене. Таким образом, сторонами согласовано лишь 2 параметра переданного на хранение имущества – количество тюков и общий объем, следовательно, оснований для приемки из хранения на иных условиях не имелось (со вскрытием тюков и пересчетом всего имущества).

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недостаче имущества, принятого из хранения в количестве 801 единицы на сумму 892 568,65 руб.

Как указано выше, по акту от 20.07.2017 (т. 1, л. д. 56) Управлением без замечаний и претензий принято из хранения имущество - «иное имущество» - одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) в объеме 286 м.куб, в количестве 456 грузомест (тюков), т.е. в полном соответствии с количеством тюков и общим объемом, указанном в складской квитанции от 01.12.2015 № 3.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что комиссией по пересчету 31.07.2017 установлена недостача имущества в количестве 801 единицы на сумму 892 568,65 руб. с приложением перечня утерянного имущества, количества и цены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что имущество передано истцу на хранение в тюках непронумерованных и невзвешенных. Содержание тюков по конкретному перечню по видам одежды, по количеству и цене, сторонами не согласовано.

Помимо этого ссылка ответчика на недостачу, выявленную после получения имущества от истца по акту от 20.07.2017 без претензий и замечаний по объему и количеству тюков, не имеет правового значения.

Кроме того, истец о месте и времени пересчета имущества извещен не был, его представитель при сверке не присутствовал. Пересчет производился с 31.07.2017, т.е. спустя 11 дней с момента передачи имущества истцом ответчику.

Помимо этого ответчиком встречного иска о взыскании стоимости утраченного имущества не заявлено.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу № А23-1720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова