Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БухС» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 (судья Коновалова О.А.) о взыскании судебных расходов в размере 32500 рублей по делу № А68-7826/2012, при участии от общества – ФИО1 (приказ от 26.01.2013 № 6, решение от 26.01.2013 № 6), от фонда – ФИО2 (доверенность от 09.01.2012 № Д-6), установил следующее.

Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ – ТРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БухС» недоимки по страховым взносам в сумме 187 796,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда оставлено без изменений.

ООО «БухС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ – ТРО ФСС РФ судебных расходов в сумме 32 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания возмездных услуг от 19.09.2012 № СО-7, отчет об оказании услуг от 23.01.2013 на сумму 32 500 рублей и квитанцию от 23.01.2013 № 000003 серии БС об оплате 32 500 рублей.

Как следует из договора от 19.09.2012, он заключен между ФИО1, именуемой «Заказчик», действующей одновременно как физическое лицо и представитель ООО «БухС», и ООО «БС», именуемое «Исполнитель» в лице ФИО3

В силу п.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные услуги, указанные в Перечне (приложение № 1 к договору).

Исходя из отчета об оказанных услугах от 23.01.2013 № 07 к договору № СО-7 от 19.09.2012, в рамках договора оказаны следующие услуги: 18.09.2012 - устная консультация – 1000 руб., 20.09.2012 - ознакомление и изучение документов по делу – 1000 руб., 27.09.2012 - составление возражений на исковое заявление – 5000 руб., 02.10.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 17.01.2013, 18.01.2013 - выезд к месту нахождения заказчика для консультирования с привлечением сторонних специалистов – по 2000 руб. за выезд, 24.10.2012 – составление дополнений к возражению к исковому заявлению – 2000 руб., – подготовка прений – 2000 руб., – составление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб., 15.01.2013 – направление отзыва заявителю на апелляционную жалобу – 500 руб., 23.01.2013 – вознаграждение по результатам принятых решений (постановлений) судов первой и апелляционной инстанций – 9000 рублей. Общий размер вознаграждений составил 32 500 рублей.

По квитанции от 23.01.2013 № 000003 оказанные услуги были оплачены.

В связи с положительным результатом рассмотрения дела по существу спора Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БС» не оказывало ООО «БухС» услуг при рассмотрении дела №А68-7826/2012.

Так, интересы ООО «БухС» по рассматриваемому спору представляла директор ФИО1 и представитель по доверенностям от 01.10.2012, от 15.01.2013 ФИО4 При этом данные о том, что он является работником ООО «БС», отсутствуют.

Более того, возражения к исковому заявлению, дополнения к возражению, письменные прения, отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором ООО «БухС» ФИО1, в отзыве на апелляционную жалобу она указана в качестве исполнителя.

Доказательств подготовки работниками ООО «БС» названных документов, подписанных ФИО1, не представлено.

Оплата произведена ФИО1, то есть ООО «БухС» расходы не понесло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения судебных расходов Обществом.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные доказательства (подлинные документы представлены суду на обозрение, копии приобщены к материалам дела) соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об их фальсификации не заявлялось.

То обстоятельство, что возражения на заявление, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу подписаны не исполнителем услуг, а законным представителем Общества, не противоречит части 8 статьи 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим руководителем лица, являющегося стороной по делу.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2010 по делу N А56-16000/2009, постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.11 по делу № А09-2462/10.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера от 19.09.2012 и 23.01.2013 на выдачу подотчет денежных средств ФИО1 для расчетов с юридическими лицами, кассовая книга предприятия подтверждают факта несения ООО «БухС» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу № А68-7826/12.

В отчете об оказанных услугах от 23.01.2013 отражено, что ООО «БС» составило возражения на заявление, дополнения, письменное выступление в прениях, отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость перечисленных услуг составляет 10000 рублей.

Остальные услуги, в т.ч. устные консультации, выезд к месту нахождения заказчика для консультирования с привлечением сторонних организаций, направление отзыва, участие в судебных заседаниях, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Тульской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд приходит к выводу о разумности и документальной подтвержденности заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб.

Довод ГУ – ТРО ФСС РФ о том, что одним из видов деятельности ООО «БухС» является деятельность в области права, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость привлечения сторонних юристов, отклоняется.

Во-первых, такой вид деятельности лишь заявлен Обществом при регистрации, деятельности как таковой им не ведется, в штате юриста не имеется.

Во-вторых, даже наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч.
постановлению ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2010 по делу № А56-16000/2009, постановлению ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу № А40-91974/10-140-479,
постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А54-7465/2009 и др.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу № А68-7826/2012 отменить в части отказа ООО «БухС» во взыскании 10000 рублей судебных расходов.

В этой части заявление ООО «БухС» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БухС» (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 рублей судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина