Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области) о взыскании:

- задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года в размере 1 873 руб.,

- задолженности по транспортному налогу за 6 мес. 2006 года в размере.3 645 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.07 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2006 года в сумме 1 873 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 03.08.06 в адрес налогоплательщика направлено требование №61285 (л.д.13) об уплате налога в размере 5 518 руб. (из них: налог на прибыль организаций: 507 руб. – в федеральный бюджет, 1 366 руб. – в бюджет субъекта РФ; транспортный налог в сумме 3 645 руб.) со сроком исполнения до 18.08.06.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 главы 28 "Транспортный налог" НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, который не противоречит Указу N 314, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В данном случае из пунктов 1, 5, 7 - 8 Положения следует, что Центр является юридическим лицом в форме государственного учреждения, входит в систему государственной инспекции по маломерным судам МЧС России и подчиняется начальнику территориального органа МЧС России по Смоленской области; создан для решения задач по надзору за маломерными судами и базами (сооружениями)для их стоянок и их пользованием на объектах, обеспечения в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах; для осуществления возложенных на Центр задач и функций за ним закрепляется федеральное государственное имущество на праве оперативного управления.

Вместе с тем статья 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 58-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" приравнивает к воинской службу в войсках гражданской обороны и в подразделениях федеральной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомерно применяло в отношении закрепленного за ним федерального государственного имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти - МЧС России, положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, которые исключают такое имущество из объектов налогообложения при исчислении транспортного налога, в связи с чем признал доначисление Инспекцией транспортного налога неправомерным.

Довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что Центром предоставляются налоговые расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу и декларируются подлежащие уплате в бюджет суммы налогов, в связи с чем налогоплательщик обязан уплатить данный налог, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-2 ст.44 НК РФ основанием для взимания налога могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых у налогоплательщика возникает обязанность уплатить данные налоги.

Таким образом, сама по себе налоговая декларация не является основанием возникновения обязанности по уплате налога, от уплаты которого налогоплательщик в силу п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ освобожден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.07 по делу №А62-693/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская

Г.Д. Игнашина