Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-16/2007) ООО «Автодом-Атэкс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.06 (судья Малюгов И.В.) по делу №А09-5266/06-30 по заявлению ООО «Автодом-Атэкс» к отделу Государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска, третье лицо: ООО «Автодом-Торг», о признании незаконным постановления от 13.06.06 №334 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом-Атэкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска (далее – ОГПН) о признании незаконным постановления от 13.06.06 №334 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 производство по делу было прекращено.

ООО «Автодом-Атэкс», не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующи лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ОГПН представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.06 на основании распоряжения от 07.06.06 №193 государственным инспектором ОГПН проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в автосервисе, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.108-А, принадлежащем ООО «Автодом-Атэкс».

В ходе проверки установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 №313:

- боксы 1,2,3,4 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3, п.4),

- на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40),

- с работающим персоналом не производится инструктаж пожарной безопасности на рабочем месте (п.7).

По факту правонарушения государственным инспектором ОГПН составлен протокол об административном нарушении в области правил пожарной безопасности от 07.06.06 №334 (л.д.57), согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником ОГПН по Советскому району г.Брянска вынесено постановление от 13.06.06 №334 (л.д.58) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдел Государственного пожарного надзора по Советскому району г.Брянска является структурным подразделением ГУ МЧС России по Брянской области и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК России.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, требование об оспаривании решения административного органа заявлено ООО «Автодом - Атэкс» к ОГПН по Советскому району г. Брянска.

Апелляционная инстанция, исследовав вопрос о характере данного спора, приходит к выводу, что он носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанное требование по предмету, характеру спора, а также субъектному составу его участников относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор – специальный вид государственной надзорной деятельности, осуществляемый должностными лицами органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Государственная противопожарная служба входит в состав МЧС России в качестве единой самостоятельной оперативной службы.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе перечисленные в части 2 данной статьи должностные лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных положений у Общества имелись правовые основания для обжалования постановления начальника ОГПН по Советскому району г. Брянска в арбитражный суд.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК России суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Следовательно, прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции, таким образом лишает ООО «Автодом - Атэкс» права на судебную защиту, гарантированного ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, ч.4 п.2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2006 по делу №А09-5266/06-30 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н.Стаханова

Г.Д. Игнашина