Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» (далее – ФГУП «РОСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному общественному фонду «Поддержки экономического партнерства» (далее - Фонд) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2005 года № 04-33/05 (л.д. 2-3, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Брянск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Брянск»).

Определением суда от 20.03.2007 года ЗАО «РОСТЭК-Брянск» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 50, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2007 года исковые требования ФГУП «РОСТЭК» оставлены без удовлетворения (л.д. 66-68, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 11.04.2007 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «РОСТЭК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы при заключении оспариваемой сделки Фондом был нарушен порядок распоряжения общей долевой собственностью, поскольку частью имущества, находящегося в общей долевой собственности распорядился только один собственник (л.д. 77-78 , том 1).

ФГУП «РОСТЭК» и ЗАО «РОСТЭК-Брянск», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Фонда ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя Фонда, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.04.2005 года между Фондом (арендодатель) и ЗАО «РОСТЭК-Брянск» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-33/05 (л.д. 6-10, том 1).

В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже четырехэтажного здания производственного корпуса, общей площадью 5 221,1 кв.м. по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Б. Полпино, ул. Инженерная, д. 29 (служебные помещения №№ 3. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, площадью 310,4 кв.м.)

Размер арендной платы определен п. 3.1. договора и составляет 200 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади.

В соответствии с п. 5.1. договора он вступает в силу с даты подписания – 01.04.2005 года и действует до 31.03.2006 года.

Во исполнение договора 05.11.2004 года Фонд передал ЗАО «РОСТЭК-Брянск» имущество, являющееся предметом договора по акту (л.д. 23, том 1).

Полагая, что данный договор заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, ФГУП «РОСТЭК», являясь единственным акционером ЗАО «РОСТЭК-Брянск», обратилось с настоящим иском в суд.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2005 года № 01/005/2005-1222 нежилое помещение площадью 5 267,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 29, принадлежит на праве общей долевой собственности Фонду (53/100 доли) и ООО «Транспорт» (47/100 доли).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной сославшись на то, что спор в отношении имущества, находящегося в долевой собственности Фонда и ООО «Транспорт», между собственниками отсутствует, площадь переданного в аренду по оспариваемому договору помещения не превышает долю Фонда, принадлежащую ему на праве долевой собственности с ООО «Транспорт».

Более того, истцом не доказано наличие у него заинтересованности. Сдача помещения в аренду на основании договора, заключенного без получения согласия одного из собственников, не повлекла для истца, являющегося акционером ЗАО «РОСТЭК-Брянск», негативных последствий. Доказательств, подтверждающих такие последствия, в материалах дела не имеется.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждена, в частности, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного довод апелляционной жалобы во внимание апелляционным судом не принимается, тем более, что он был предметом рассмотрения суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2007 года по делу № А09-160/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «РОСТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Ю. Байрамова

Судьи М.В. Никулова

ФИО1