Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Касимов ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2016) и ответчика – войсковой части 41450 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие представителей соответчиков: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: ФИО4, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 по делу № А54-2103/2014(судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Войсковой части 41450 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании материального ущерба в сумме 148 196 рублей 43 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 800 рублей, расходов за подачу телеграммы в сумме 530 рублей 05 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечены Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55599, ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям».

Определением от 13.10.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55599.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в соответствии с заключением эксперта уменьшил размер материального ущерба до суммы 111 910 рублей, а также увеличил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2015 произведена замена ответчика – ФБУ войсковая часть 55599 его процессуальным правопреемником – ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 27.01.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований к ответчикам – ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2016) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с войсковой части в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 111 910 рублей 43 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 800 рублей, расходы за подачу телеграммы в сумме 530 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4357 рублей 31 копейки.

Производство по делу в отношении ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» прекращено.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 в 11 час 55 мин на 192 км а/д «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-43501» гос. рег. знак 894АН50, принадлежащего войсковой части, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ГАЗ-331041» гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что автомобиль «ГАЗ-331041» гос. рег. знак <***> под его управлением двигался по а/д «М5 Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Самары со скоростью 50 км по левой крайней полосе. Автомобиль «КАМАЗ» двигался по правой полосе, делал левый поворот без включения поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что автомобиль «КАМАЗ-43501» гос. рег. знак 894АН50 под его управлением двигался по а/д «М5 Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Самара. Выезжая с обочины, заблаговременно включив левый поворот, он начал перестроение на левую крайнюю полосу, убедившись в том, что полоса свободна для маневра. Поворачивая с левой крайней полосы, на него совершил наезд обгоняющий слева автомобиль «ГАЗ».

В соответствии постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 в ходе проведения административного расследования было установлено, что 23.01.2014 примерно в 11 час 55 мин водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ-43501» г. н. 984 АН 50, двигался по а/д «М5 Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Самара. Проезжая 192 км а/д «М5 Урал», последний, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, начал поворачивать налево, не заняв при этом крайнего левого положения и не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-331041» г. н. <***>, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение пунктов 8.1. 8.5 ПДД. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается схемой места происшествия, показаниями самих участников и очевидцев ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ-331041» гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2014, актом осмотра транспортного средства от 07.03.2014, составленным в присутствии представителя ответчика – войсковой части.

Согласно экспертному заключению от 13.03.2014 № 1200, выполненному сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО8 – инженером-автоэкспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-331041» гос. рег. знак <***> на 23.01.2014 без учета износа составляет 213 127 рублей 96 копеек, с учетом износа – 148 196 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ-43501» гос. номер 894АН50 принадлежит войсковой части.

В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО4, военнослужащий срочной службы войсковой части, являющейся самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение пунктов 8.1. 8.5 ПДД. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается схемой места происшествия, показаниями самих участников и очевидцев ДТП.

Кроме того, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению от 18.09.2015 № 153/15 в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ-43501» гос. рег. знак 894АН50 ФИО4 не соответствовали пункту 8.1 ПДД, т. к. он своими действиями при совершении маневра поворота создал опасность для движения автомобиля «ГАЗ-331041» гос. рег. знак <***> по управлением ФИО7 Установить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 11.3 ПДД с технической точки зрения эксперту не представилось возможным ввиду невозможности в полном объеме установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина водителя автомобиля «КАМАЗ-43501» гос. рег. знак 894АН50 ФИО4

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта ФИО10 был поставлен вопрос: определить на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-331041», гос. номер <***> (с учетом износа и без учета износа).

Согласно заключению эксперта 18.09.2015 № 153/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-331041», гос. номер <***> по состоянию на 23.01.2014 составляет 111 910 рублей (с учетом износа) и 206 305 рублей (без учета износа).

Ответчиком результаты экспертного исследования в установленном законом порядке не оспорены, мотивированные возражения не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями водителя ФИО4, являвшегося военнослужащим срочной службы войсковой части, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – 111 910 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным, отклоняется судом.

Данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данного заключения критически.

В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, Министерством не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 11 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 № 168, и расходы за подачу телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 530 рублей 05 копеек.

Поскольку данные расходы взаимосвязаны с возникшими убытками, возникли по вине ответчика, реально понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.04.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксфин» (исполнитель), и дополнительное соглашение к нему от 13.03.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору доказательств по иску к войсковой части о возмещении ущерба от ДТП, составлению искового заявления, ведению дела и представлению интересов заказчика по иску к войсковой части о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015).

Согласно пункту 2.3 договора для оказания определенных сторонами услуг исполнитель назначает своего специалиста ФИО2, полномочия которого заказчик определяет соответствующей доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов заказчика в судебном процессе осуществлял ФИО2, который присутствовал в судебных заседаниях 25.07.2014, 25.08.2014, 13.10.2014, 11.11.2014, 09.12.2014, 10.02.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 17.06.2015, 25.09.2015, 22.12.2015, 03.02.2015, подготовил исковое заявление, осуществил сбор и представление документов.

Оплата оказанных услуг по договору от 03.04.2014 произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2014 № 283, от 12.05.2015 № 865, от 30.09.2015 № 1107.

В подтверждение разумности размера представительских расходов заявитель представил прейскуранты цен ООО «Эсфин», согласно которому стоимость представительства интересов в арбитражном суде составляет от 4500 рублей за одно заседание, ведение дела в арбитражном суде (включая консультации, юридический анализ документов, составление ходатайств, исковых заявлений, представительство в судебных заседаниях (до 4 заседаний), ознакомление с материалами дела) составляет от 25 000 рублей

В свою очередь ответчиком доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Остальные доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 500 рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксфин» (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению письменного отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 13 500 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору от 30.03.2016 произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 07.04.2016 № 125.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.03.2016 и факт их оплаты подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 по делу № А54-2103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 41450 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Касимов ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 13 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова