Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Грошевым И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИПИнефтегазстроймаш» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 по делу № А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению временного управляющего Открытого акционерного общества «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» ФИО1 об отстранении руководителя должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2015 в отношении ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Временный управляющий ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО1 01.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит отстранить генерального директора ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО2 от должности и возложить исполнение его обязанностей на работника должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено, руководитель ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО2 отстранен от должности.

Генеральный директор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016 по делу № А09-7857/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении директора ФИО2

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» не подписана генеральным директором ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО2

От ФИО2 в суд поступило пояснение, согласно которому, апелляционная жалоба подана ФИО2, доводы апелляционной жалобы апеллянт поддерживает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом перовой инстанции не было удовлетворено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания.

Апеллянт указывает, что в период с 17.02.2016 по 26.02.2016 ему был предоставлен больничный с освобождением от работы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2015 в отношении ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», руководителем должника является ФИО2.

Из пояснений временного управляющего и председателя совета директоров должника установлено, что руководитель должника: - препятствует работе временного управляющего, - не согласовывает с временным управляющим сделки, - не оплачивает текущую кредиторскую задолженность и налоги в порядке очереди, - не выплачивает текущую заработную плату работникам предприятия, - необоснованно выплачивает денежные средства физическим лицам, не являющимися работниками предприятия.

ФИО2 доводы временного управляющего по существу не оспорены; доказательства опровергающие обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, суду не представлены.

Данные действия (бездействие) руководителя должника суд расценил как воспрепятствование временному управляющему в исполнении его обязанностей и нарушение интересов должника и кредиторов предприятия.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

О необходимости исполнения руководителем должника данных обязанностей указано в определении суда от 21.11.2015 о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя жалобы на положения норм трудового законодательства не состоятельна и не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и к процедуре отстранения руководителя подлежат применению положения ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», а не положения трудового законодательства.

Кроме того, руководитель должника не уволен, а отстранен от должности.

Законодательство о банкротстве предусматривает отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранение руководителя должника от должности на основании статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является увольнением по смыслу трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально, как и нарушение генеральным директором норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклоняются ввиду следующего.

Заявленное руководителем должника ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено, поскольку временная нетрудоспособность руководителя должника ФИО2 не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса об его отстранении.

Также исходя из материалов дела, у ФИО2 имелось достаточно времени для представления в суд письменных объяснений относительно доводов временного управляющего. Какие-либо возражения по существу доводов временного управляющего ФИО2 суду первой инстанции не представлены.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых Арбитражный суд должен или может отложить судебное разбирательство. В данном случае, исходя из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2016 по делу N А09-7857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Е.И. Можеева