Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209013190, ИНН 1046209013190) – Панкратовой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014 № 14-Д), Брезгина С.Н. (доверенность от 21.04.2013 № 15-Д), заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Видиком-Медиа» (г. Рязань, ОГРН 1056204075102, ИНН 6234021374) – Гончарова А.Л. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Видиком-Медиа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу № А54-6505/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Рязанской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Видиком-Медиа» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «Видиком-Медиа») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ведение единого реестра запрещенных сайтов, а также порядок получения сведений о таких сайтах в соответствии с действующим законодательством является лишь разъяснением возможной процедуры получения соответствующих сведений, однако обязанность получения указанной информации через личные ресурсы оператора законодательство не содержит.

Кроме того, общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении заинтересованным лицом обязанности по блокировке запрещенных сайтов, а также о факте выхода на запрещенные сайты именно с компьютера, подключенного к сети ЗАО «Видиком-Медиа». При этом заинтересованное лицо указывало на отсутствие объективных сведений о наличии свободного доступа к запрещенным сайтам.

Вместе с тем общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что проверка возможности доступа к запрещенным сайтам проводилась сотрудником управления через личный домашний компьютер, установленный в месте постоянного проживания.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении специалиста для получения объяснений по материалам административного дела, поскольку данные документы содержат большое количество специфических технических терминов, разъяснение которых требовало специальных познаний в области связи.

Кроме того, общество указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал в данном случае возможность применения предупреждения за совершенное административное правонарушение.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие оснований для применения в отношении общества наказания в виде предупреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Видиком-Медиа» оказывает телематические услуги связи на основании лицензии от 16.08.2011 № 90285 сроком действия до 16.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 приложения к лицензии от 16.08.2011 № 90285 лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю: доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 приложения к лицензии от 16.08.2011 № 90285 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения мониторинга информации в единой информационной системе Роскомнадзора 10.12.2013 в 09 часов 10 минут установлено, что ЗАО «Видиком-Медиа» авторизовано для использования веб-сервиса zapret-info.gov.ru, однако в период с 02.12.2013 по 10.12.2013 не обращалось за выгрузкой информации из единого реестра, а следовательно, не владело информацией, позволяющей идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в результате чего не выполнило требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Получение пользователями сети «Интернет» информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, зафиксировано в справке от 08.12.2013, составленной при выезде по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 20/1, кв. 3.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо управления 12.12.2013 в присутствии технического директора ЗАО «Видиком-Медиа» Корнеева В.В. составило протокол об административном правонарушении № 451.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Статьей 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункт 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила № 1101).

В силу пункта 13 Правил № 1101 перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Частью 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 № 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Порядок получения доступа).

В соответствии с пунктами 3, 4 данного Порядка доступ к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

Подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 80564 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 10.12.2013 по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора, содержащей статистику обращений к ЕАИС административный орган установил, что ЗАО «Видиком-Медиа» в период с 02.12.2013 по 10.12.2013 не обращалось за выгрузкой информации из единого реестра, а следовательно, не владело информацией, позволяющей идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в результате чего, не выполнило требование по ограничению и возобновлению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Видиком-Медиа» не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ, чем нарушило пункт 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ЗАО «Видиком-Медиа» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 149-ФЗ, а также пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются справкой (сведениями) о выявленных нарушениях при проведении мониторинга за соблюдением ЗАО «Видиком-Медиа» обязательных требований к оказанию услуг связи от 08.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 № 451, который является надлежащим доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, а также учитывая, что общество за совершенное административное правонарушение привлекается к ответственности впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества на то, что проверка возможности доступа к запрещенным сайтам проводилась сотрудником управления через личный домашний компьютер, установленный в месте постоянного проживания, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность не применения предупреждения за совершенное административное правонарушение, является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения и правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа размере 30 тыс. рублей, то есть в размере, предусмотренном в санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом допущено нарушение, которое создает условия для возникновения обстоятельств, угрожающих общественной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2014 по делу № А54-6505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин