Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии индивидуального предпринимателя Конкиной Марины Львовны (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конкиной Марины Львовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу № А54-3000/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ОГРН 1187746940688) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конкиной Марине Львовне (ОГРНИП 3187154000037906) о взыскании по договору займа от 19.08.2019 № мд-2019-0001160 суммы основного долга в размере 3 200 руб., пени за просрочку за период с 20.04.2020 по 05.05.2020 в сумме 13 824 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора) в размере 39 000 руб., неустойку с 06.05.2020 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; о понуждении передать предмет залога по договору от 19.08.2019 № мд-2019-0001160 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно транспортное средство модели Volkswagen Touareg, 2005 года выпуска, VIN: WVGBG77L35D011759, гос.номер Н125СМ178, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; о взыскании в случае неисполнения решения суда денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2020 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по делу № А54-3000/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича.

Индивидуальный предприниматель Конкина Марина Львовна 10.12.2020 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просила:

приобщить выплату суммы основного долга по договору 40 000 руб., уплаченной до вынесения обжалуемого решения и суммы процентов по дополнительному соглашению к договору уплаченной в полном объеме с 2% неустойкой;

снять обременение со спорного транспортного средства, поскольку данный автомобиль является единственным источником дохода;

остановить исполнение производства изыскания имущественного характера в размере: суммы долга в размере 3 200 руб., штрафа 39 000 руб., неустойки 13 824 руб. (за период с 20.04.2020 по 05.05.2020); неустойку 2% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлины 9 841 руб., госпошлины за обеспечение исполнения обязательства 3 000 руб., неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении должника, т.к. должник сумму основного долга погасил до судебных разбирательств в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, представил дополнение к заявлению, в котором просил отменить:

сумму долга в размере 3 200 руб., т.к. она оплачена до вынесения решения суда;

штраф - 39 000 руб., т.к. сумма основного долга оплачена до получения требований от истца и до судебного заседания, требования ответчик получил через 8 дней, после фактической уплаты суммы основного долга и в требованиях данной суммы заявлено не было;

неустойку - 13 824 руб. (за период с 20.04.2020 по 05.05.2020), т.к. в этот период были введены массовые ограничения по COVID-19, не представлялось возможным совершить оплату посредством приезда в офис, а так же обязательных для оплаты реквизитов и платежных поручений ответчик не получал;

неустойку 2% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа (06.05.2020 по 10.07.2020), т.к. она вообще не должна была начисляться, согласно постановлению ЦБ РФ и губернатора Тульской области;

расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., т.к. заседание было проведено в упрощенной форме, без выезда представителя, а документы, подготовленные для суда, не имеют ценности указанной суммы;

госпошлину - 9 841 руб., т.к. истец не урегулировал в досудебном порядке спор, не отказался от данного иска до суда, хотя оплату от ответчика получил в полном объеме;

госпошлину за обеспечение исполнения обязательства - 3 000 руб., т.к. сумма основного долга погашена до решения суда, то никакие обеспечения насчитываться не должны;

обязательство передачи истцу автомобиля (предмет залога на сумму основного долга), т.к. сумма основного долга погашена в полном объеме до вынесения решения

взыскание неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, так как сумма основного долга погашена до вынесения решения суда, а предмет залога был именно на эту сумму.

Определением от 29.01.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Конкина Марина Львовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае заявитель просил изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу путём отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, суд области правомерно руководствовался следующим.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Заявление ИП Конкиной М.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу №А54-3000/2020 фактически направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил данное заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнение решения было невозможно в связи с введенными ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, а также нахождения должника на карантине. Ссылается на невозможность исполнения договорных обязательств в силу непреодолимых обстоятельств. Указывает, что у ответчика не было возможности перечислить денежные средства истцу в связи с отсутствием сведений о реквизитах.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактически доводы жалобы направлены на изменение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, и не могут быть предметом рассмотрения при оценке обоснованности заявления об изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу № А54-3000/2020 и фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов.

Неисполнение должником судебного акта до настоящего времени само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Доказательств совершения ответчиком действий по исполнению решения суда от 17.07.2020, вступившего в законную силу 02.10.2020, не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ссылка апеллянта на введение ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что неисполнение судебного акта ответчиком является следствием указанных мероприятий.

Каких-либо доказательств нахождения ответчика на карантине также не представлено, в связи с этим это обстоятельство не может быть признано доказанным.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил документы в подтверждение правовой позиции ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обоснованность заявления должна быть доказана заявителем путем предоставления в суд соответствующих доказательств. Иной подход не соответствует статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положением ответчика также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сами по себе не являются безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу № А54-3000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина