Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии Гудкова Михаила Анатольевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу №А23-123/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Определением суда от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1054002539139, ИНН 4025083775) несостоятельным (банкротом) и определением от 31.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пенская Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 06.01.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена Владимировна изменила фамилию на Рыбкина.

Конкурсный управляющий должника Фадеева Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании сделки по переводу Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО "СтройИнвест" на должность генерального директора ООО "СтройИнвест", согласно приказу от 01.07.2017 недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 18.11.2019 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Гудков Михаил Анатольевич (248000, г. Калуга, ул. Баумана, д.34, кв.11) и общество с ограниченной ответственностью "Северный Дом-Калуга" (ОГРН 1144029001368, ИНН 4029051044).

Определением суда от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гудков Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника Рыбкиной (Фадеевой) Елены Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией.

В судебном заседании Гудков Михаил Анатольевич возражал против удовлетворения указанного ходатайства конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора оспаривалась сделка должника, выраженная в переводе Гудкова М.А. с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб., оформленная приказом от 01.07.2017.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослалась на пункт 2 статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из материалов дела, спариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что необоснованное увеличение заработной платы неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника, и следовательно, повлияет на расчеты с иными кредиторами.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 11.2 устава ООО «СтройИнвест» генеральный директор общества заключает от имени общества трудовые договоры, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Приказом от 04.05.2016 № 28 ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 Гудков Михаил Анатольевич принят на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 50 000 руб. (л.д.60).

Приказом от 01.07.2017 № 2 ООО «СтройИнвест» с 01.07.2017 генеральный директор Гудков Михаил Анатольевич переведен на должность генерального директора ООО «СтройИнвест» с окладом 150 000 руб. (т. 1 л.д.61).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Гудков М.А. в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

О признаках неплатежеспособности Гудкову М.А. было достоверно известно, поскольку определением суда от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) и определением от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как видно из представленных документов, Гудков М.А. фактически не переводился на иную работу, а приказом от 01.07.2017 от № 2 ему фактически была увеличена заработная плата.

При этом Гудковым М.А. не представлено суду новой должностной инструкции, исходя из которой можно установить увеличение трудовых обязанностей, которые на него дополнительно возложены с 01.07.2017. Также не представлено им и трудового договора (контракта), заключенного с ним.

Из приложения № 1 к контракту от 04.05.2016 с генеральным директором ООО «СтройИнвест» не следует, что на генерального директора возложены какие-либо дополнительные должностные обязанности, функции.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что необоснованное увеличение заработной платы осуществлено с целью выведения активов должника и причинения вреда кредиторам, поскольку на момент издания приказа от 01.07.2017 о переводе на должность генерального директора с окладом 150 000 руб. должник являлся неплатежеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности:

перед кредиторами первой очереди в размере 133 000 руб.;

перед кредиторами второй очереди в размере 17 333 984 руб. 23 коп., в том числе по недоимке по страховым взносам на страховую часть пенсии (определения суда от 12.09.2017, 31.05.2017, 30.08.2017);

перед кредиторами третьей очереди, в том числе:

обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», г. Калуга, требование которого включено в реестр в сумме 1 706 192 руб. 42 коп. определением от 06.09.2017;

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области, требование которого включено в реестр в сумме 7 559 229 руб. 96 коп. (определение от 31.05.2017), в сумме 3 353 845 руб. 99 коп. (определение от 12.09.2017), в сумме 1 366 221 руб. 31 коп. (определение от 30.08.2017), в сумме 127 783 руб. 02 коп. (определение от 24.08.2017);

обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», требование которого включено в реестр в сумме 733 535 руб. 46 коп. определением суда от 31.08.2017;

обществом с ограниченной ответственностью «Бурвес Проект», требование которого включено в реестр в сумме 163 086 901 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника определением суда от 07.03.2018;

городской Управой города Калуги, требование которого включено в реестр в сумме 13 215 882 руб. 01 коп. определением от 29.11.2018;

акционерным обществом «Газпром газораспределение Калуга», требование которого включено в реестр в сумме 2 541 руб. 12 коп. определением от 02.10.2018;

обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес», требование которого включено в реестр в сумме 1 698 639 руб. 06 коп. определением суда от 25.09.2018;

обществом с ограниченной ответственностью «Атлас», требование которого включено в реестр в сумме 2 081 856 руб. 94 коп. определением суда от 12.11.2018;

акционерным обществом "Евроцемент груп", требование которого включено в реестр в сумме 1 218 112 руб. 49 коп. определением суда от 17.12.2018.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что Гудкову М.А. как отдельному кредитору был увеличен размер текущих требований в три раза с 50 000 руб. до 150 000 руб., которые удовлетворяются в порядке статьи 5 Закона о банкротстве без изменения какой-либо трудовой функции.

При таких обстоятельствах суд области верно признал оспариваемую сделку, выраженную в переводе Гудкова Михаила Анатольевича с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», оформленную приказом от 01.07.2017, недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявление Гудкова М.А. о пропуске срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права. Сделка оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылки Гудкова М.А. на рассмотрение арбитражным судом заявления об уменьшении размера текущих платежей и на заочное решением Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу № 2-1-604/2019, правомерно отклонены судом области, поскольку их предметом не являлась проверка недействительности сделки.

Напротив, судебный акт о признании сделки, выраженной в переводе Гудкова Михаила Анатольевича с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность генерального директора ООО «СтройИнвест», оформленной приказом от 01.07.2017, является основанием для пересмотра судебных актов, в случае необходимости.

Ссылки Гудкова М.А. на распоряжение представителя единственного участника ООО «Северный Дом-Калуга» - директора С.В. Наумова от 31.10.2016, суд области верно признал безосновательными.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Северный Дом-Калуга» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения -26.11.2018.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве установлены в статье 61.6 названного закона, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что Гудкову М.А. не выплачена заработная плата исходя из размера в 150 000 руб., поскольку имеется спор по размеру данных выплат.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде установления заработной платы Гудкову Михаилу Анатольевичу с 01.07.2017 в размере 50 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотренного настоящего спора, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. правомерно взыскана с заинтересованного лица - Гудкова М.А. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Гудков М.А. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при повышении заработной платы генеральному директору преследовало цель причинения вреда кредиторам. Считает недоказанным то, что повышение заработной платы привело к неплатежеспособности должника. Указывает, что решение об увеличении заработной платы было принято до подачи заявления о банкротстве. Утверждает, что увеличенный размер заработной платы соответствовал характеру и объему полномочий, осуществляемых Гудковым М.А. в качестве генерального директора общества. Считает, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Решение общего собрания участников общества об увеличении заработной платы Гудкову М.А. в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 275 ТК РФ оформлены не были. Данный факт подтверждает самостоятельность решения Гудкова М.А. об увеличении себе заработной платы в период процедуры наблюдения в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Гудков М.А. не предоставил доказательств изменения своей трудовой функции, обосновывающее трехкратное повышение своей заработной платы в период процедуры наблюдения ООО «СтройИнвест».

Гудков М.А. не предоставил доказательств добросовестности своего поведения в рамках осуществления им трудовых обязанностей генерального директора ООО «СтройИнвест».

Материалами дела подтверждено, что к дате перевода Гудкова М.А. с должности генерального директора с окладом 50 000 руб. на должность генерального директора с окладом 150 000 руб. в отношении ООО «СтройИнвест» 26.02.2015 было возбуждено сводное исполнительное производство № 8659/14/40052-ИП/СД. Взыскатели по указанному сводному исполнительному производству, а именно бывшие сотрудники должника с даты начала процедуры банкротства должника стали обращаться с заявлениями о включении своих требований во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требования данных кредиторов отражены в реестре требований кредиторов. Следовательно, ООО «СтройИнвест» уже к дате введения процедуры наблюдения перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами, в том числе перед своими сотрудниками. Гудков М.А. как руководитель ООО «СтройИнвест» знал и не мог не знать об этом обстоятельстве.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гудков М.А. не доказал обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности.

Напротив, заявителем доказана совокупность условий, с которыми закон связывает недействительность сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом, судом во внимание не принимается, поскольку Гудковым М.А. заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, подано не было. Заявленное ходатайство таковым не является в силу указанной статьи 161 АПК РФ (т.2 л.д. 8-9). Кроме того, выводы суда первой инстанции не основаны на указанных в данном ходатайстве документах, в обжалуемом определении ссылки на них не содержатся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу №А23-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина