Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мадагаскар» (№20АП-1737/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.07 (судья Грачев В.И.) по заявлению ООО «Мадагаскар» к УФАС по Рязанской области о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Храпов Н.Н. – представитель (доверенность от 10.04.07 б/н),

от ответчика: Ерошина Я.А. – ведущий специалист отдела контроля (доверенность от 15.01.07 №16), Луканцев В.В.. – заместитель руководителя – начальник отдела контроля (доверенность от 15.01.07 №17);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» (далее – ООО «Мадагаскар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, Управление) о признании незаконным постановления от 14.03.07 №27/2007-Р о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.07 оспариваемое постановление изменено и размер взыскиваемого штрафа определен в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мадагаскар» 29.01.07 заключило с ИП Исайкиной Л.В. договор №182П на выполнение работ, связанных с размещением рекламы заказчика на обороте проездных билетов городского пассажирского транспорта г.Рязани (автобусы и троллейбусы) на март 2007 года. По согласованному сторонами макету содержанием рекламной информации являлся следующий текст: «Срочно нужны деньги? Денежные средства всего за 5 минут под залог ювелирных изделий. Изделия из золота, серебра, драгоценных камней, коронки или просто лом – все это вы можете с легкостью превратить в наличные деньги, при этом сохранив изделие за собой».

Данная рекламная информация подлежала размещению на проездных билетах для взрослых (серии А, Т, АТ, АС, ТС, АТС) и на проездных билетах для школьников (серии АШ, ТШ и АТШ).

Указанные билеты для школьников на март 2007 года были реализованы в общем количестве 10 852 шт.

По инициативе УФАС по Рязанской области была проведена проверка правомерности размещения рекламной информации на проездных билетах для школьников в отношении предоставляемых услуг ломбарда, в результате которой было установлено, что у несовершеннолетних потребителей рекламных услуг формируется неправомерное представление о возможности получения под залог ювелирных изделий денежных средств.

По факту правонарушения 14.03.07 Управлением был составлен протокол №27/2007-Р (л.д.19) об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС по Рязанской области 14.03.07 вынесено постановление №27/2007-Р (л.д.7-10) о привлечении ООО «Мадагаскар» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта правонарушения. При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 28 Закона «О рекламе» установлены требования к рекламе, связанной с финансовыми услугами. По мнению апелляционной инстанции, услуги ломбарда относятся именно к финансовым услугам. При этом положения данной статьи не содержат ограничений рекламы указанных услуг по отношению к несовершеннолетним, в отличие, например от иных видов услуг и товаров (ст. ст. 23, 24, 27). Следовательно, данная реклама может быть адресована и несовершеннолетнему, в том числе.

Однако реклама, адресованная несовершеннолетним, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламо-распространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явился вывод административного органа о нарушении Обществом положений п. 1 ч. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Закона «О рекламе».

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона «О рекламе» установлено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

Противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.

Обосновывая свою позицию, административный орган указывает на то, что данная реклама может побудить несовершеннолетнего воспользоваться услугами ломбарда, т.е. попытаться заключить договор кредита под залог движимого имущества.

Как пояснил представитель Общества, в силу п. 2 ст. 358 ГК РФ факт заключения договора с ломбардом оформляется документально – залоговым билетом, в котором обязательно указываются паспортные данные обратившегося лица (л.д. 51). Положением о ломбарде предусмотрено, что все операции в ломбарде производятся по предъявлении общегражданского паспорта или удостоверения личности у лиц, не моложе 18 лет (л.д. 55).

Исходя из общего понятия рекламы, а также понятия ненадлежащей рекламы, данных в ст. 3 Закона «О рекламе», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, каким образом реклама услуг ломбарда может побудить несовершеннолетнего к совершению противоправных действий, т.е. действий в нарушение закона.

Пункт 2 статьи 6 Закона «О рекламе» предусматривает, что в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар. В смысле ст. 3 данного закона товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) наступает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста. Поскольку дееспособность предполагает определенный уровень развития гражданина, его способность понимать значение своих действий, предвидеть их последствия, то государство, исходя из целей защиты несовершеннолетних, являющихся легковерными и чья психика находится в стадии формирования и подвержена разного рода обещаниям, запрещает рекламодателям, продвигающим и рекламирующим товары/услуги, ориентироваться на несовершеннолетних.

Поэтому в рекламе запрещено допускать побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.

Из имеющихся в деле школьных проездных билетов следует, что на них рекламируются услуги ломбарда.

Спорная реклама не содержит никаких прямых предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц воспользоваться рекламируемой услугой. По своему характеру и грамматической конструкции названная рекламная фраза является повествовательным и безличным предложением, поэтому не может рассматриваться как внушение, адресованное непосредственно несовершеннолетним, хотя, и напечатана на проездных билетах для школьников.

Учитывая, что спорная реклама не призвана оказать на несовершеннолетних воздействие, не допустимое Законом, оценка антимонопольным органом спорной рекламы как правонарушения является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Более того, в силу ст. 210 АПК РФ рассматривая спор, суд обязан выяснять все существенные обстоятельства, связанные, в том числе с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, решением УФАС по Рязанской области от 06.03.07 в отношении ООО «Мадагаскар» возбуждено производство по делу № 23/2007-Р по признакам нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О рекламе». Пунктом 3 данного решения дело № 23/2007-Р назначено к рассмотрению на 11 час. 00 мин. 14 марта 2007 года. Кроме того, в заключительной части решения указано, что явка законных представителей для составления протокола обязательна, в случае неявки без уважительных причин протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие. Данное решение направлено в адрес Общества 06.03.07 за № 266.

Согласно решению от 13.03.07 директором Общества было написано объяснение, а 14.03.07 заместителю директора Общества Гецевич В.В. выдана доверенность для предъявления в комиссию УФАС по Рязанской обл.

14.03.07 комиссией Управления ФАС по Рязанской обл. принято решение, согласно которому реклама ООО «Мадагаскар» признана ненадлежащей, в связи с чем пунктом 3 этого решения материалы дела определено передать уполномоченному должностному лицу УФАС по Рязанской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, которое выслано в адрес Общества 15.03.07 за № 296 (л.д. 17).

Протокол № 27/2007-Р об административном правонарушении составлен УФАС по Рязанской области 14.03.07 в присутствии представителя Общества по доверенности от 14.03.07 Гецевич В.В., который отказался от подписи протокола В этом же протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 14.03.07 в 15 час. 55 мин., т.е. в день составления протокола.

14.03.07 административным органом было принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., высланное в адрес Общества 16.03.07 за № 314 (л.д. 7).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2): при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как установлено судом, о дате составления протокола (14.03.07) законный представитель Общества не извещался.

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, следует, что доверенность от 14.03.07 на имя Гицевич В.В. выдана руководителем только на принятие решения комиссией УФАС по Рязанской области 14.03.07. Указанное подтверждается тем, что руководитель Общества, выдавая доверенность, не был уведомлен надлежащим образом как о составлении протокола 14.03.07, так и о принятии постановления этой же датой.

В протоколе от 14.03.07 № 27/2007-Р указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.03.07, то есть в тот же день, в связи с чем Общество надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и было лишено возможности представления объяснений и возражений (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные нарушения являются существенными.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконном принятии УФАС по Рязанской области постановления от 14.03.07 №27/2007-Р по делу об административном правонарушении и наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 16.04.07 по делу №А54-1268/2007-С2 отменить.

Заявление ООО «Мадагаскар» удовлетворить.

Постановление УФАС по Рязанской области от 14.03.07 о наложении штрафа по делу №27/2007-Р об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФв отношении ООО «Мадагаскар» признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2007 №43, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.Г. Тучкова

Г.Д.Игнашина