Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 о возвращении искового заявления по делу № А54-7898/2015 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

Козырева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА ОПТТОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 846 364 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.02.016 исковое заявление Козыревой Елены Владимировны возвращено.

В апелляционной жалобе Козырева Елена Владимировна просит определение о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным, так как истец в срок исполнил требования арбитражного суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения и о продлении процессуального срока, представил все необходимые документы и отправил их по почте 25.02.2016. Определение о возвращении искового заявления вынесено без учета надлежащего исполнения ИП Козыревой Е.В. требований арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок подачи заявления в суд, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, а также перечень прилагаемых документов регламентирован статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять исковое заявление только при соблюдении требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при их несоблюдении, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оставить заявление без движения и указать срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В случае не устранения этих обстоятельств на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 заявление Козыревой Елены Владимировны оставлено без движения по ряду правовых оснований.

Так, истцом не представлено правовое обоснование обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, исходя из норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду; в исковом заявлении не указано, обладает ли истец статусом индивидуального предпринимателя (в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о регистрации Козыревой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя); надлежащие доказательства, подтверждающие правовые основания возникновения у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца; развернутый расчет суммы иска со ссылками на первичные документы; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 29.01.2016.

В Арбитражный суд Рязанской области 01.02.2016 от представителя истца поступило заявление о продлении срока оставления иска без движения.

Определением суда от 02.02.2016 срок оставления искового заявления продлен до 25.02.2016.

Определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015 и от 02.02.2016 направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: 391710, Рязанская область, г. Михайлов, ул. Пролетарская, д. 15-а и получены лично 20.01.2016 и 08.02.2016 соответственно.

Кроме того, полные тексты определений Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2015, 02.02.2016 опубликованы в картотеке дел на официальных сайтах Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (http://ryazan.arbitr.ru, www.arbitr.ru.).

Обязанность по извещению истца судом исполнена надлежащим образом.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 02.02.2016 срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Довод истца о том, что документы во исполнение определений суда сданы в почтовое отделение и отправлены 25.02.2016, то есть в пределах установленного судом срока, отклоняется в виду следующего.

Как следует из отчета о публикации, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, поступили в суд первой инстанции 29.02.2016, что подтверждается информацией на официальном сайте арбитражного суда.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, получение документов судом посредством почтовой связи после истечения установленного срока – 25.02.2016 не может быть расценено как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 АПК РФ, указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.02.2016 о возвращении искового заявления, судом не были получены отправленные предпринимателем 25.02.2016 документы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 26.02.2016 о возвращении искового заявления отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козыревой Елены Владимировны и отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 о возвращении искового заявления по делу № А54-7898/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина