Гражданский кодекс часть 1

к Администрации МО городское поселение «Город Малоярославец», МУП «Управление энергетики и ЖКХ», УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», УМП «Водоканал»

3-е лицо: МИФНС России №3 по Калужской области

о признании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, сделок и актов недействительными

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Калужской области – Маркова Т.С. по удостоверению

от МУП «Управление энергетики и ЖКХ»– ФИО2 по доверенности

от Администрации МО городское поселение «Город Малоярославец» - ФИО3 по доверенности

от МИФНС России №3 по Калужской области – ФИО4 по доверенности

от УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» - не явился

от УМП «Водоканал» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 31 мая 2007 года. После перерыва в судебном заседании приняли участие: от МУП «Управление энергетики и ЖКХ»– ФИО2 по доверенности, от Администрации МО городское поселение «Город Малоярославец» - ФИО3 по доверенности. Остальные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Заместитель прокурора Калужской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ», унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети», унитарному муниципальному предприятию «Водоканал», с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области о признании недействительными постановления Администрации № 926 от 27.12.2006 «Об исполнении функций организации коммунального комплекса МУП «Управление энергетики и ЖКХ», постановления Администрации № 33 от 26.01.2007 «О внесении изменений в постановление № 926 от 27.12.2006 «Об исполнении функций организации коммунального комплекса МУП «Управление энергетики и ЖКХ», акта приема-передачи имущества от 01.09.2006 от УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» Администрации, акта приема-передачи имущества от 01.07.2006 от УМП «Водоканал» Администрации, акта приема-передачи имущества от 29.12.2006 от муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» МУП «Управление энергетики и ЖКХ» и обязании Администрации исправить допущенные нарушения прав и законных интересов унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» и унитарного муниципального предприятия «Водоканал», привести стороны в первоначальное положение, возвратить имущество унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» и унитарному муниципальному предприятию «Водоканал».

Определением суда от 27.03.2007 г. заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований.

Прокурор обжаловал определение в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

УМП «Водоканал» и УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация и МУП «Управление энергетики и ЖКХ» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований только в случае, если они связанны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования Прокурора, заявленные к ответчикам, не являются однородными и не связаны между собой. Кроме того, истцом соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке:

- требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ;

- требования о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявленные исковые требования о признании недействительными актов приема–передачи не связаны между собой по основаниям возникновения.

Так, основанием для акта приема-передачи имущества от УМП «Водоканал» и УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» послужили постановления Администрации №469 от 07.06.06 г. и № 470 от 07.06.06 г. (которые не оспариваются), а основанием для акта приема-передачи имущества от Администрации к МУП «Управление энергетики и ЖКХ» является постановление Администрации № 926.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения несостоятелен.

Заявленные требования различны так же по доказательствам и по субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле. Так, по делу о признании недействительными актов приема-передачи имущества от УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» к Администрации от 01.07.2006 г. и 01.09.2006 года ответчиком является УМП ««Коммунальные электрические и тепловые сети», Администрация и МУП «Управление энергетики и ЖКХ» - третьими лицами. По делу о признании недействительными акта приема-передачи имущества от УМП «Водоканал» к Администрации от 01.07.2006 г. ответчиком является УМП «Водоканал», Администрация и МУП «Управление энергетики и ЖКХ». По делу о признании недействительными акта приема передачи имущества от Администрации к МУП «Управление энергетики и ЖКХ» ответчиком является Администрация, МУП «Управление энергетики и ЖКХ» - третье лицо. По делу о признании недействительными постановлений Администрации ответчиком является только Администрация. УМП ««Коммунальные электрические и тепловые сети», МУП «Управление энергетики и ЖКХ» и УМП «Водоканал» могут принимать участие в деле только в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы Прокурора о том, что заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам, во внимание не принимаются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в качестве ответчиков привлечены Администрация, МУП «Управление энергетики и ЖКХ», УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», УМП «Водоканал», однако требования к каждому из них в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не конкретизированы, в связи с чем отклоняются доводы Прокурора в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае повторного обращения с заявлением будет пропущен 3-х месячный срок обжалования ненормативного акта, установленный ст. 198 АПК РФ, во внимание не принимается, поскольку указанный срок не является пресекательным и в случае его пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2007 г. по делу № А23-659/07Г-11-2-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова