Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – ФИО1 (Калужская область, Дзержинский район, с. Дворцы) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2014) и заинтересованных лиц: управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Белла Н.Ю. (доверенности от 06.05.2014, 10.11.2014 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу № А23-850/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу № А23-850/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Вышеуказанное решение отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что отмена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 решения Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А23-347/2014 является основанием для пересмотра решения суда по делу № А23-850/2014 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

В обоснование жалобы управа ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения суда и пропуск предпринимателем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Управление имущественных отношений города Калуги (далее – управление) поддержало позицию управы.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по настоящему делу предпринимателю отказано в удовлетворении требований к управлению и управе о признании незаконным отказа управления от 13.12.2013 № 3132/05-13 в реализации услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>; обязании управы принять решение в формепостановления «Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, кори. 2, и заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, признании незаконным бездействия, выраженного в непринятие решения об условиях приватизации имущества, обязании принять решение в форме постановления, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по делу № А23-347/2014 дпо иску управы к предпринимателю о взыскании 367 816 рублей 99 копеек, судом установлено следующее: ОАО «КАДВИ» не обладало спорным помещением на каким-либо праве. Не являясь собственником спорного помещения и не будучи лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, указанное общество в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло выступать арендодателем спорного имущества, при этом управа уведомила предпринимателя о смене собственника и необходимости внесения платы за пользование принадлежащим ему имуществом письмами от 27.12.2012, 01.02.2013. Следовательно, договор аренды от 28.03.2012 № 64 является недействительной сделкой, противоречащей статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскал с предпринимателя в пользу управы неосновательное обогащение в размере 599 021 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 553 руб. 75 коп., а также обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 152,2 кв.м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А23-347/2014 указанное решение оставлено без изменения.

При этом указанные в решении Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по делу № А23-347/2014 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, послужили одним из оснований для отказа в удовлетворении предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу № А23-347/2014, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А23-347/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу № А23-347/2014 в удовлетворении требований управы к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение отказано. Требования предпринимателя к управе о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы удовлетворены.

В данном решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи в собственность муниципального образования спорного объекта недвижимости управа одобрила ранее заключенный с предпринимателем договор аренды, в связи с чем ранее израсходованные предпринимателем денежные средства на капитальный ремонт помещения и оплату счетов арендодателя, превышающие стоимость пользования помещением на момент его сдачи, взысканы с управы по правилам о неосновательном обогащении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А23-347/2014 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Посчитав, что отмена решения суда, которым были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела относительно действительности сделки – договора аренды помещения, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как указано в пунктах 4 – 5 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2015 по делу № А23-850/2014 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя в связи с тем, что решением суда по делу № А23-347/2014 установлено, что предприниматель не владел спорным помещением непрерывно более 2-х лет и имел задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда по делу № А23-347/2014 отменено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 52, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 26.03.2015 по настоящему делу в соответствии со статьей 317 АПК РФ.

Довод управы о том, что заявителем пропущен срок давности подачи заявления о пересмотре дела являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда от 03.09.2015 по делу № А23-347/2014 вступило в силу 20.11.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление предпринимателя подано в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 312 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 по делу № А23-850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов