Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии от акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тулагорводоканал» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 по делу № А68-11289/2018 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 693 708 руб.33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А68-11289/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Тулагорводоканал» судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2021 с АО «Тулагорводоканал» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

АО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, которым отказать ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что понесенные судебные расходы ответчика связаны с неисполнением им действующего законодательства Российской Федерации, а не с противоправными действиями истца, в части выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, которые, как установлено судами, отсутствовали в действиях АО «Тулагорводоканал», а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере. Апеллянт указывает на то, что в инициировании судебного спора виновен ответчик, поскольку им нарушена претензионная процедура разрешения спора, в связи с чем просит суд применить положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ и отнести судебные расходы на ответчика независимо от исхода дела.

От ответчика в суд поступил отзыв, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

29.11.2018 между ИП ФИО2 (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в интересах клиента по защите от предъявленных исковых требований по арбитражному делу № А68-11289/2018 по иску АО «Тулагорводоканал» к клиенту о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить все имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела,

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору,

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с оказываемыми услугами вопросам, с соблюдением всех принципов юридической этики,

- обеспечить представление интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела.

В силу п. 4 договора стоимость настоящих услуг определена сторонами следующим образом: фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к выполнению работы третьих лиц. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за свои собственные.

09.01.2017 между ИП ФИО3 (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» (исполнителем) заключен договор о сотрудничестве, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить юридические и фактические действия для представления интересов клиентов ИП ФИО3

Также обществом с ограниченной ответственностью «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» заключены трудовые договоры с ФИО4 от 26.09.2018 и с ФИО5 от 29.01.2018.

Представители ответчика участвовали в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили отзыв на исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

За оказание юридических услуг ИП ФИО2 произвела оплату ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оказанных юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оказанных юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу – ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела (отзыв на исковое заявление), а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора (участие представителя в 9 судебных заседаниях), составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявляя о неразумности заявленных расходов, истец подтверждающих доказательств в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд области признал обоснованным и разумным размер понесенных ответчиком и предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылку истца на ст. 111 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, так как злоупотребления правом ответчиком при рассмотрении дела судом области не установлено, напротив, претензия, впоследствии преобразованная в исковое заявление, судебными инстанциями признана неправомерной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления ответчиком своими правами со ссылкой на ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после представления ответчиком отзыва на иск, истцу стала известна позиция предпринимателя, однако это не повлияло на позицию истца по делу.

В рассматриваемом случае судами не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика, выигравшего дело.

Оснований для вывода о злоупотреблении предпринимателем правом и применении положений ст. 10 ГК РФ также не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области о взыскании судебных расходов от 28.01.2021 по делу № А68-11289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева