Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) – Оленникова Н.С. (по доверенности от 02.04.2018), Задирова В.В. (по доверенности от 02.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (г. Мосальск, ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510) – Сафроновой А.Н. (по доверенности от 28.11.2018), Фатеева Н.А. (по доверенности 21.11.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (далее – истец, ООО «Креативпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремгазстрой») о взыскании задолженности в сумме 21 453 152 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп., всего в сумме 22 998 312 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения по день уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ремгазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Креативпроект», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о полномочном представителе ответчика Дмитриева (Назарова) Р.В. не соответствует представленным доказательствам, а именно пояснениям свидетеля Дмитриева (Назарова) Р.В. о том, что доверенности у него не было, печать на его подпись не ставилась, а также установленным обстоятельствам дела - факта отсутствия доверенности на подписание документов и получение товаров от имени ответчика у Дмитриева (Назарова) Р.В.

Апеллянт считает, что вывод суда о подтверждении факта поставки товара также не соответствует представленным в дело документам, которые составлены не в отношении договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16 (поскольку в части документов отсутствует указание именно этого договора), подписи уполномоченных лиц ответчика в графе, подтверждающей получение товара, отсутствуют. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 14.03.2017 № 1403/16 количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной. Таким образом, наличие счета-фактуры и товарно-транспортной накладной признаны сторонами обязательными в силу договора.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются только универсальные передаточные документы, которые не содержат значений, необходимых для установления факта получения ответчиком товара. Форма универсальных передаточных документов утверждена письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 ФНС России, в котором указано, что форма УПД носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных форм первичных учетных документов, в том числе формы счета-фактуры. Приложением 3 к Письму от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 ФНС России разработаны рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД. Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара.

ООО «Ремгазстрой» считает, что универсальные передаточные документы представленные ответчиком, не соответствуют правилам их оформления, составлены не в отношении договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16, даты получения товара ответчиком и подписи уполномоченных лиц ответчика в графе, подтверждающей получение товара, отсутствуют. Соответственно, факт передачи товара истцом ответчику не подтвержден.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы, несмотря на то, что судом установлено, что вопросы, сформулированные ответчиком, не являются правовыми, при этом сделан вывод о том, что применения специальных знаний не требуется, полагает, что данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

ООО «Креативпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг» (далее – ООО «Посуда Опт-Торг»), а в случае согласия ООО «Посуда О-Торг» на правопреемство изменить статус с третьего лица на соистца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного анализа положений части 4 статьи 51, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае ходатайство о привлечении ООО «Посуда ОПТ-Торг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ремгазстрой» и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, по делу № А56-28406/2019.

В обоснование необходимости приостановления производства по настоящему делу ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление ООО «Ремгазстрой» к ООО «Креативпроект» о признании договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16 недействительным (незаключенным), предварительное заседание по делу № А56-28406/2019 назначено на 03.06.2019 на 11 часов 20 минут. В связи с тем, что требования по настоящему делу вытекают из исполнения договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16, признание которого недействительным исключает удовлетворении заявленных по настоящему делу исковые требования. Считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения дела № А56-28406/2019 о признании договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16 недействительным, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Вместе с тем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 указанного постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другом деле, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору.

При этом существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное заявление о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «Креативпроект» на правопреемника – ООО «Посуда «Опт-Торг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1129847009005, ИНН7840482419).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 26.12.2017 № 5, заключенный между ООО «Креативпроект» (цедент) в лице генерального директора Сенина Дениса Викторовича, действующего на основании устава и ООО «Посуда «Опт-Торг» (цессионарий), в лице генерального директора Алфериной Юлии Анатольевны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 14.03.2016 № 1403/16 заключенному между цедентом и должником – ООО «Ремгазстрой» (далее – договор), включая, но не ограничиваясь: права требования по взысканию суммы основной задолженности, любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек, а также все иные права, имеющиеся у цедента в рамках договора и появившееся после расторжения договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что за уступаемые права (требования) по настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 17 162 522 руб. 08 коп.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 15.01.2018, но не ранее реализации цессионарием права требования к должнику и получения цессионарием от него денежных средств (пункт 3.2. договора).

Из пункта 3.3. договора следует, что выплата указанной в пункте 3.1 денежной суммы может производиться любым не запрещенным законом способом, в том числе путем взаимного зачета встречных требований.

Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 3.4. договора).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заключенный ООО «Креативпроект» и ООО «Посуда «Опт-Торг» договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии (уступки права требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 26.12.2017 № 5 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а истец по делу в правоотношении – замене с ООО «Креативпроект» на ООО «Посуда «Опт-Торг».

Апелляционный суд отмечает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности ООО «Ремгазстрой» как должника.

Заявляя возражения по договору цессии, должник, не являясь ее стороной, не указывает, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо того, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред должнику или по иным недобросовестным мотивам (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Ремгазстрой» (покупатель) и истцом ООО «Креативпроект» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.03.2016 № 1403/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

Предусмотренное договором обязательство истцом исполнено, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 21 453 152 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 3 от 11.08.2016 на сумму 65 083 руб. 36 коп.; № 4 от 19.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 5 от 22.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 6 от 05.09.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 3 от 16.03.2017 на сумму 11 516 116 руб. 80 коп.; № 4 от 30.03.2017 на сумму 4 309 945 руб. 68 коп.; № 14 от 07.06.2017 на сумму 811 315 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара не позднее 30 дней после подачи заявки на поставщику.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, задолженность по оплате составляет 21 453 152 руб. 60 коп.

ООО «Креативпроект» в адрес ООО «Ремгазстрой» направлена претензия от 29.08.2017 № 34(т.1 л.д. 35-36) в соответствии с которой, истец просил оплатить сумму задолженности в размере 21 453 152 руб. 60 коп., в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Ремгазстрой» не исполнило надлежащим образом, свои обязательна по оплате товара ООО «Креативпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2016 № 1403/16, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 3 от 11.08.2016 на сумму 65 083 руб. 36 коп.; № 4 от 19.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 5 от 22.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 6 от 05.09.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп.; № 3 от 16.03.2017 на сумму 11 516 116 руб. 80 коп.; № 4 от 30.03.2017 на сумму 4 309 945 руб. 68 коп.; № 14 от 07.06.2017 на сумму 811 315 руб. 44 коп.

В свою очередь, ответчик, сомневаясь, что на указанных документах стоят подписи Маковецкого А.Р. и Дмитриева Р.В., заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Дмитриева (Назарова) Р.В., которое судом первой инстанции удовлетворено.

Свидетель Дмитриев (Назаров) Р.В. пояснил суду, что он в 2016 году сменил фамилию с Назарова на Дмитриев.

Данный факт подтвержден копией свидетельства о перемене имени (т. 4 л.д.19).

Из пояснения свидетеля также следует, что он работал года два в ООО «Ремгазстрой» до 29.12.2017, координатором проекта. Посмотрев представленные в материалы дела счета-фактуры пояснил, что он затрудняется ответить, его ли подпись на них, возможно, его, но счета-фактуры он вообще-то не подписывал, печать на его подпись никто не ставил, так как у него не было доверенности.

На вопрос истца свидетель пояснил, что он занимался координацией проекта, отслеживал графики строительства, работал в офисе с заказчиками, писал заявки на поставку материалов. Учет товара вела бухгалтер. Товар принимался либо на складе, либо на объекте.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 78) в целях определения подлинности подписей Маковецкого А.Р., Дмитриева Р.В. на следующих документах: счет-фактура № 2 от 11.08.2016, счет-фактура № 3 от 11.08.2016, счет-фактура № 4 от 19.08.2016, счет-фактура № 5 от 22.08.2016, счет-фактура № 6 от 05.09.2016, счет-фактура №3 от 10.03.2017, счет-фактура № 4 от 30.03.2017, счет-фактура от 07.06.2017, в котором просил поставить следующие вопросы перед экспертом, соответствуют ли подписи Маковецкого А.Р., Дмитриева Р.В. на следующих документах: счет-фактура № 2 от 11.08.2016, счет-фактура № 3 от 11.08.2016, счет-фактура № 4 от 19.08.2016, счет-фактура № 5 от 22.08.2016, счет-фактура № 6 от 05.09.2016, счет-фактура № 3 от 10.03.2017, счет-фактура № 4 от 30.03.2017, счет-фактура от 07.06.2017 подписям Маковецкого А.Р., Дмитриева Р.В. Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Впоследствии ответчик уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», эксперту Дрожжиной Юлии Геннадьевне.

Истец возражал против проведения указанной экспертизы, свою кандидатуру экспертного учреждения и эксперта не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли подписи Маковецкого А.Р., Дмитриева Р.В., Назарова Р.В. на следующих документах: счет-фактура № 2 от 11.08.2016, счет-фактура № 3 от 11.08.2016, счет-фактура № 4 от 19.08.2016, счет-фактура № 5 от 22.08.2016, счет-фактура № 6 от 05.09.2016, счет-фактура № 3 от 10.03.2017, счет-фактура № 4 от 30.03.2017, счет-фактура от 07.06.2017 подписям Маковецкого А.Р., Дмитриева Р.В., Назарова Р.В.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», расположенному по адресу: г. Калуга, ул.Ленина, д.119, эксперту Дрожжиной Юлии Геннадьевне.

Из заключения эксперта от 20.05.2018 № 10-э/2018 следует, что подписи от имени Маковецкого А.Р., расположенные в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» счета-фактуры № 3 от 16.03.2017 и № 14 от 07.06.2017, выполнены Маковецким А.Р.

Подписи от имени Дмитриева (Назарова) Р.В., расположенные в строке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» счета-фактуры № 2 от 11.08.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 22.08.2016, № 6 от 05.09.2016, № 4 от 30.03.2017, № 3 от 11.08.2016, выполнены Дмитриевым (Назаровым) Р.В.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о назначении еще одной экспертизы финансово-экономической для установления обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций по приобретению товара для ответчика и его передаче ответчику.

В свою очередь, истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, мотивируя это тем, что поставленные истцом вопросы не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию по данному делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для ее назначении, поскольку вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом не являются правоопределяющими для существа рассмотрения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, большая часть вопросов, сформулированных ответчиком, не является правовыми и не требует специальных знаний.

Определением от 07.11.2018 ответчику отказано в назначении финансово-хозяйственной экспертизы.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил довод о том, что счет-фактура № 2 от 11.08.2016 на сумму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего Назарова Р.В. - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия Назарова Р.В. на получение товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 3 от 11.08.2016 на сумму 65 083 руб. 36 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего Назарова Р.В. - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия Назарова Р.В. на получение товарно-материальных ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 4 от 19.08.2016 на суму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего Назарова Р.В. - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия Назарова Р.В. на получение товарно-материальны ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 5 от 22.08.2016 на суму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар. Указанный документ содержит лишь подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, при этом полномочия подписавшего - некоего Назарова Р.В. - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не представлены в материалы дела полномочия Назарова Р.В. на получение товарно-материальны ценностей на сумму, указанную в документе.

Счет-фактура № 6 от 05.09.2016 на суму 1 187 672 руб. 83 коп. не содержит даты приемки товара. При этом полномочия подписавшего - некоего Назарова Р.В. - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не содержит указанный документ подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

Счет-фактура № 4 от 30.03.2017 года на 4 309 945 руб. 68 коп. не содержит даты приемки товара. При этом полномочия подписавшего - некоего Назарова Р.В. - отсутствуют, доверенностью в письменной форме не подтверждены, равно как не содержит указанный документ подписи лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

В связи с этим ссылался на то, что факт получения товара по вышеуказанным счетам-фактурам не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы на основании следующего.

Универсальные передаточные акты, которые в соответствии с позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов.

В свою очередь, применение универсальных передаточных актов не противоречит указанным ответчиком нормам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Наоборот, применение универсальных передаточных актов стало возможно с момента вступления в силу в 2013 году указанного Закона № 402-ФЗ, в связи с отменой им обязательного применения унифицированных форм первичных документов (ТОРГ-12, М-15, ОС-1).

Между тем универсальные передаточные акты отражают показатели, предусмотренные не только законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров.

Универсальный передаточный акт может использоваться и как совмещенный документ (первичный и счет-фактура) и как только первичный учетный документ. Для этого в универсальном передаточном акте есть реквизит «Статус». Его значение может быть 1 или 2. Если в поле «Статус» указано значение 1, то документ применяется одновременно в качестве счета-фактуры и первичного учетного документа. Если значение «Статус» равно 2, то универсальный передаточный акт используется только в качестве.

Как установлено судом, поставка товаров по договору от 14.03.2016 № 1403/16 оформлена универсальными передаточными актами со статусом 1.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты являются надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику в указанной в иске сумме.

Довод ответчика об имевшей место передаче печати ответчика генеральному директору ООО «Креативпроект» Сенину Д.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, ответственность за использование печати, правовые последствия, связанные с несоблюдением требований ее использования, несет само общество.

В свою очередь, о фальсификации спорных счетов-фактур, печатей, проставленных в счетах-фактурах, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд первой интенции верно отклонил довод ответчика о том, что в бухгалтерском учете не отражены операции по приобретению спорного товара, поскольку предметом спора в настоящем деле является задолженность ответчика по договору поставки от 14.03.2016 № 1403/16, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

При рассмотрении дел подобной категории суд устанавливает обстоятельства заключения договора, факт поставки товара и принятия его, наличие или отсутствие факта оплаты и причины возникновения задолженности.

Все остальные обстоятельства не имеют правового значения для указанного спора, их рассмотрение не входит в предмет доказывания по делу.

В связи с этим обстоятельство об отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению товара не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что имеются пороки в оформлении спорных счетов-фактур, поскольку в счетах-фактурах № 2 от 11.08.2016, № 3 от 11.08.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 22.08.2016, № 6 от 05.09.2016, № 4 от 30.03.2017, не содержится даты приемки товара, а также подписи лица, принявшего товар, поскольку в части счетов-фактур содержатся только подпись лица, ответственного за правильность оформления хозяйственной жизни, а полномочия Назарова Р.В. не подтверждены, так как отсутствует доверенность в письменной форме, суд первой интенции справедливо не принял во внимание, поскольку во всех счетах-фактурах имеется дата ее составления, не проставление второй даты в правом нижнем углу не является нарушением оформления счетов-фактур, а свидетельствует о том, что товар был получен в день заполнения счета-фактуры. Место проставления подписи лица, получившего товар, не является нарушением оформления счетов-фактур, поскольку никакому закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что отсутствует доверенность в письменной форме, подтверждающая полномочия Назарова Р.В. на получение товара, обоснованно не принят во внимание судом первой интенции, поскольку наличие письменной доверенности при наличии у лица, подписавшего спорную счет-фактуру, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям статье 182 ГК РФ.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела копия книги продаж (т. 5 л.д. 32), в которой отражены все спорные продажи.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал факт поставки ответчику товара по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 21 453 152 руб. 60 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 159 руб. 77 коп. за периоды с 12.09.2016 по 31.12.2016, с 22.09.2016 по 31.12.2016, с 06.10.2016 по 25.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, условиями договора поставки от 14.03.2016 № 1403/16 неустойка за просрочку оплаты товара не установлена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 6.1 договора следует, что покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, не позднее 30 дней после подачи заявки на поставщику.

Заявки на поставку по договору подавались в устной форме, что не противоречит пункту 4.1 договора.

Истцом рассчитана просрочка нарастающим итогом по каждому счету-фактуре, за дату начала расчета принята дата поставки.

Период начисления процентов рассчитан как дата поставки + 30 дней до даты составления расчета (10.11.2017).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара и на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается период расчета процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 21 453 152 руб. 60 коп. со дня вынесения решения по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремгазстрой» по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) по делу № А23-8218/2017 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг»(г. Санкт-Петербург, ОГРН 1129847009005, ИНН7840482419).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-8218/2017 А23-8218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова