ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 20АП-1762/2015 от 27.11.2015 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

30 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-6618/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   30.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участииот истца – Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2014), ФИО3 (доверенность от 20.12.2014) и от ответчика – закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.07.2015), ФИО5 (доверенность от 10.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу № А62-6618/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – мастерская) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу трест «Смоленскагропромстрой» (далее – ЗАО «Смоленскагропромстрой») о взыскании 5 974 470 рублей задолженности по оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 974 470 рублей, а также 52 872 рубля 35 копеек в возмещение судебных расходов (т. 1,  л. д. 159 – 163).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Смоленскагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 2, л. д. 2 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил характер правоотношений сторон и сослался на статью 1102 Гражданского кодека Российской Федерации. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 307 Гражданского кодека Российской Федерации суд не указал основания возникновения задолженности, в том числе, какая часть задолженности возникла из договора, а какая из статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации. Заявитель указал на противоречивость представленных истцом расчетов и доказательств. Отметил, что согласование сторонами твердой цены договора подразумевает, что цена включает в себя стоимость всех работ, в том числе возможных, необходимых для выполнения оговоренных работ. Заявитель жалобы указал на то, что суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации, хотя в увеличении стоимости работ истцу было отказано судом апелляционной и кассационной инстанций по делу № А62-8279/2012. По мнению заявителя, сам факт неосновательного обогащения истцом, представившим только расчет, доказан не был, соразмерность увеличения цены по сравнению с договором судом первой инстанции не исследовалась. Отметил, что ответчик ничего не сберег и не приобрел, а наоборот был вынужден обратиться к другой проектной организации для того, чтобы закончить проект.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2, л. д. 31 – 32, 50 – 51).

Истец полагает, что в предоставленных истцом расчетах по актам выполненных работ от 27.11.2012 № 3, № 4 и от 31.01.2013 № 5, № 6 (первоначальный расчет) и по объектам (подробный расчет) противоречий нет. Указал на то, что проектная документация передана ответчику по накладным; вопросы принятия ответчиком рабочих проектов квартала застройки блок-секций № 6 – 14 и использования их в строительстве (блок-секции построены), расчета стоимости проектных работ, методики, по которой он произведен, были подробно рассмотрены судом первой инстанции, возражений и уточнений по указанным вопросам со стороны ответчика не было, своих расчетов, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил.

Также в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение которых представил копии договора на оказание консультационно-юридических услуг от 30.09.2014, расходного кассового ордера от 15.04.2015 № 100 на сумму 25 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 15.04.2015 (т. 2, л. д. 34 – 38, 52 – 56).

Ответчик представил таблицу, обобщающую представленные истцом расчеты и письмо общества с ограниченной ответственностью «Ярослава» от 05.02.2015 (т. 2,                  л. д. 39 – 40).

От ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 60 – 65). В пояснениях ответчик выразил мнение, что, учитывая закрепленный законодательством принцип свободы договора, в том числе при определении стоимости и объема работ, всякая экономия заказчика, если она имеет место, но допущена в рамках договора, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Отметил, что стоимость договора указана в определенной сумме, без ссылки на сметный подход или иной способ ее определения. Ответчик считает ошибочным применение расчетно-сметного метода суммы неосновательно сбереженных средств без ссылки на доказательства реальных расходов, которые понес истец и за счет которых неосновательно обогатился ответчик. Пояснил, что предложенное исполнителем в июле 2012 года дополнительное соглашение о повышении цены и увеличении срока исполнения работ ответчиком было отклонено, несмотря на это, акты составлены истцом исходя из условий дополнительного соглашения о цене, которая сторонами не согласована. Заявитель жалобы указал на то, что в рамках дела № А62-8279/2012 между теми же сторонами судами сделан вывод о заключении истцом и ответчиком договора в объеме согласно техническому заданию от 14.12.2012 и стоимости работ в размере 10,5 млн. рублей; акты датированы ноябрем 2012 года и январем 2013 года, то есть они заведомо не соответствовали существенным условиям договора и не могут подтверждать факт согласия ответчика с передачей ему выполненных работ на указанную в них сумму, равно как и подтверждать обоснованность этих сумм. Отметил, что проектные материалы переданы истцом с существенным нарушением срока, в выполненный истцом объем не вошли проекты блок-секций № 1 – 5 и подземного гаража-стоянки. Заявитель жалобы указал на то, что в материалах дела имеется три различных варианта расчетов, подготовленных истцом, прямая взаимосвязь между ними не усматривается, используемые показатели различаются как по наименованию, так и по числам, вместе с тем суд не мотивировал, почему выбран расчет, представленный истцом 22.01.2015, и не дал оценки имеющимся в расчетах расхождениям.

Представил возражения на расчет (т. 2, л. д. 63 – 65), где указал на то, что при заключении договора, стороны не согласовывали какой-либо методики установления цены, определенной в конкретном размере.

Полагает, что если подрядчик хотел изменить цену, он должен был сообщить об этом своевременно, а если он этого не сделал, то согласно закону никаких перерасчетов не должно производиться. По мнению заявителя, для оценки обоснованности заявленных истцом требований необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области сметной деятельности, только в рамках экспертизы может быть надлежащим образом установлено идентичность подхода (методики), примененного при определении цены в момент заключения договора, и методики, предлагаемой истцом для проведения перерасчета стоимости проектных работ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту открытого акционерного общества «Центр научно-методического обеспечения инженерного сопровождения инвестиций в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (125057, <...>) (далее – ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект») ФИО6 (т. 2, л. д. 95 – 127).

Представители истца представили в материалы делакопии документов, необходимых, по их мнению, для направления в экспертное учреждение: задания на проектирование, утвержденного 14.02.2012; генплана застройки квартала жилыми 10-ти этажными домами по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, согласованного с главным архитектором города Смоленска 10.05.2012; расчета стоимости проектных работ по застройке квартала многоквартирными жилыми домами по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, выполненного исполнителем работ – мастерской 20.05.2012; подробного расчета проектных работ в составе ходатайства истца в Арбитражный суд Смоленской области по делу № А62-6618/2014 от 22.01.2014 (т. 2, л. д. 85 – 93).

Истец представил расчет для сверки по производству и стоимости выполненных работ с указанием объемов работ и их оплаты (с документальным обоснованием); копии дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 30.09.2014, акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.05.2015 по договору от 30.09.2014, расходного кассового ордера от 27.05.2015 № 107 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л. д. 128 – 132, 181 – 185).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-сметной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (214014, <...>) (т. 2, л. д. 141 – 142).

Также ЗАО «Смоленскагропромстрой» представило пояснения по состоянию взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору от 14.11.2011 № 176, согласно которым на данный момент у мастерской имеется задолженность перед ЗАО «Смоленскагропромстрой», которая составляет 515 143 рубля 30 копеек. В обоснование своей позиции ответчик приложил копии письма от 05.06.2015 в адрес истца, одностороннего акта-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2015, сводную таблицу накладных (июнь 2012 года – январь 2013 года) (т. 2, л. д. 150 – 155).

В пояснениях по делу в связи представленными расходами представителя ответчик просит в удовлетворении заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцу отказать (т. 2, л. д. 156 – 157). Ответчик указал на то, что в соответствии с договором на оказание консультационно-юридических услуг от 30.09.2014 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставление услуг в апелляционной инстанции договор не предусматривает; акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.04.2015 не согласуется с договором от 30.09.2014 по содержанию. ЗАО «Смоленскагропромстрой» не согласно с размером вознаграждения представителя, так как сумма, указанная в договоре от 30.09.2014, явно не соразмерна временным и интеллектуальным затратам представителя, объему оказанных представителем услуг, количеству подготовленных документов, сложности и длительности рассмотрения дела, не соответствует сложившейся в Смоленском регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с мастерской в пользу ЗАО «Смоленскагропромстрой» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей (т. 2, л. д. 158).

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил копии договора об оказании юридических услуг от 06.03.2015, платежного поручения от 13.04.2015 № 555 на сумму 30 000 рублей, акта приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015 (т. 2,           л. д. 159 – 162).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 удовлетворены ходатайства истца и ответчика, по делу № А62-6618/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом (т. 2, л. д. 168 – 177).

Из экспертного учреждения – ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» в суд апелляционной инстанции 15.07.2015 поступило заключение эксперта от 10.07.2015 № 1 (т. 3, л. д. 2 – 14).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 производство по делу № А62-6618/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.09.2015 на 17 часов 00 минут (т. 3, л. д. 16 – 22).

ЗАО «Смоленскагропромстрой» направило возражение на заключение эксперта, с которым выразило несогласие (т. 3, л. д. 42 – 49, 60 – 66, 73 – 83).

Ответчик полагает, что из существа первого вопроса не усматривается, что эксперту поручено определить стоимость работ именно сметно-расчетным способом; экспертом не аргументировано, расчет какого вида стоимости проектных работ, по его мнению, следует выполнять в рамках данного исследования и почему. Ответчик выразил замечания по расчетной части ответа на первый вопрос экспертизы, которые заключаются в том, что компоновка зданий, принятая к расчету экспертом, не основана на нормативной документации; эксперт не обосновал применение исходных данных; не аргументировано применение отдельных расчетных коэффициентов. Считает, что вывод эксперта по второму вопросу не является достаточно определенным, не подкреплен надлежащими расчетами и не соответствует содержанию поставленного вопроса. По мнению ответчика, в заключении не приведены расчеты самого эксперта, на которых он основывает свой вывод об использовании СБЦ-2010 и Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы в строительстве и государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства».

Истец представил пояснение по делу, где выразил мнение о том, что статья        1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применена судом и не нарушает нормы пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ЗАО «Смоленскагропромстрой» – сторона возмездного договора – получила имущество без предоставления взамен встречного удовлетворения (т. 3, л. д. 88 – 89).

Истец полагает, что письмо ООО «Ярослава» от 05.02.2015 о разработке рабочей документации, направленное ЗАО «Смоленскагропромстрой», судебным доказательством быть не может, поскольку подтверждает лишь факт наличия деловой переписки между указанными выше юридическими лицами; факты, которые содержит данное письмо, не были представлены ответчиком суду первой инстанции и не были предметом судебного разбирательства.

Указал на то, что оценка дополнительного соглашения в рамках дела                      № А62-8279/2012 не давалась, так как по данному делу рассматривались иски по другому предмету и другим основаниям: иск ЗАО «Смоленскагропромстрой» к мастерской о понуждении выполнить рабочий проект квартала застройки и встречный иск об изменении условий договора от 14.11.2011 № 176 вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 по делу № А62-8279/2012 оставлены без удовлетворения. Истец отметил, что в расчете стоимости проектных работ по проектному предложению от 06.06.2011 (цена договора № 176) и в расчете стоимости проектных работ от 20.05.2012 (соответствует заданию на проектирование от 14.02.2012 и цене дополнительного соглашения № 176/2) имеется прямое указание на способ определения стоимости проектных работ – расчет на основании Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы. По мнению истца, изменение исходных данных проекта повлекло изменения задания на проектирование и увеличило объем работ, что повлекло увеличение цены, о чем ответчик не мог не знать; все изменения объема, вида, структуры и сложности объекта проектирования учтены в расценках и показателях Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы и ведут к соответствующему изменению стоимости работ проектной организации, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец направил в суд апелляционной инстанции копии проектного предложения от 06.06.2011, письма от 02.06.2011 № 4-12, задания на проектирование от 14.02.2012, расчета стоимости проектных работ от 20.05.2012, письма от 12.11.2012 № 21, расходного кассового ордера от 14.07.2015 № 121 на сумму 10 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.07.2015 по договору от 30.09.2014 (т. 3, л. д. 98 – 107).

От ЗАО «Смоленскагропромстрой» поступили возражения на пояснения по делу, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению пункт 6 статьи 762, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 110 – 113). Ответчик указал на то, что в данном случае задание на проектирование было разработано подрядчиком и утверждено заказчиком 14.02.2012, и с этого момента оно стало обязательно для сторон; вторым документом, содержащим сведения о технико-экономических показателях застройки проектируемого квартала, является генеральный план, согласованный 16.05.2012 и по своему содержанию отвечающий заданию на проектирование; иных документов, которые были в соответствующем порядке утверждены в качестве исходных данных для проектирования, в материалы дела не представлено.

Полагает, что все работы по проектированию блок-секций № 6 – 14 были выполнены истцом и переданы ответчику в период действия договора, поскольку в период с 14.11.2011 по 13.05.2013 стороны были связаны договорными обязательствами. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что им выполнены работы сверх предусмотренных договором (заданием на проектирование), и не доказано, что им понесены дополнительные расходы, не предусмотренные договором, и некие расходы возникли по причинам, от него независящим.

Также ответчик направил ходатайство о постановке вопросов эксперту, в котором просит пригласить эксперта в судебное заседание для дачи пояснений или назначить дополнительную экспертизу, в случае если эксперт не сможет явиться для дачи пояснений в судебное заседание (т. 3, л. д. 116 – 121).

В ходатайстве ответчик указал на то, что считает экспертное заключение недостаточно ясным и полным, требующим пояснений.

Полагает, что определение стоимости выполненных в рамках договора работ с применением нормативного сметного метода является ошибочным и необоснованным; договор был заключен, исполнялся, и условие о цене в период его действия сторонами не изменялось, оно не было изменено и после прекращения договора в судебном порядке по требованию истца. По мнению ответчика, поскольку экспертом применен сметный метод расчета, то целесообразным является получить разъяснения и по расчетной части экспертизы; привел перечень вопросов, возникших в связи с изучением экспертного заключения, для постановки эксперту.

В случае невозможности явки эксперта в судебное заседание ЗАО «Смоленскагропромстрой» просит назначить по делу дополнительную экспертизу, в рамках которой возложить на эксперта обязанность ответить на перечисленные вопросы.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о постановке вопросов эксперту, в котором просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать (т. 3,         л. д. 123 – 124).

Считает, что при достаточной ясности, четкости и полноте экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, ответчик доказательно не аргументировал свои сомнения в обоснованности заключения эксперта. Истец полагает, что предложенные ответчиком дополнительные вопросы не связаны с имеющими значение для дела расчетом стоимости проектных работ и с первоначально поставленными перед экспертом вопросами; в предложенном ответчиком перечне содержатся вопросы правового характера, не входящие в компетенцию эксперта.

По мнению истца, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика является способом злоупотребления правами в арбитражном судопроизводстве, поскольку затягивает сроки рассмотрения дела (нарушает разумный срок судопроизводства), так как является основанием для приостановления производства по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу № А62-6618/2014 по вопросам ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» ФИО6 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом (т. 3, л. д. 133 – 142).

Из экспертного учреждения – ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» в суд апелляционной инстанции 08.10.2015 поступило заключение эксперта от 06.10.2015 № 2 (т. 4, л. д. 2 – 49).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 производство по делу № А62-6618/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2015 на 14 часов 00 минут (т. 4, л. д. 51 – 57).

От ЗАО «Смоленскагропромстрой» поступили обобщающие пояснения и замечания по результатам дополнительной экспертизы (т. 4, л. д. 68 – 75).

По мнению ответчика,материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 14.11.2011 № 176 истец выполнял проектирование согласно утвержденному сторонами заданию на проектирование от 14.02.2012 и генеральному плану, объем работ по которым ему был хорошо известен и не изменялся в период действия договора; проектирования вне рамок задания (равно – договора), либо по иным вариантам застройки того же квартала истец не выполнял и результаты ответчику не передавал. Считает, что поскольку стороны признают, что истцом выполнен не весь объем работы, для окончательного расчета в связи с прекращением договора следовало определить процент выполнения договорного объема, а выполненная проектировщиком часть работы должна быть оплачена согласно твердому условию о цене, содержащемуся в договоре. Ответчик полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не нашли своего подтверждения в ходе проведения двух экспертиз; критически оценивает подход эксперта при выборе метода определения стоимости выполненных по договору работ. Считает, что ответы эксперта на дополнительные вопросы не устранили противоречивость его позиции.

По мнению ответчика,самым распространенным методом формирования цены проектирования является именно договорной подход, при котором заказчик в состоянии оценить затраты на проектирование в виде твердой цены за одну единицу итогового показателя объекта (квадратный метр).

Ответчик полагает, чтовыбор сметного метода определения стоимости выполненных истцом работ не основан ни на нормах, ни на доказательствах, ни на специальных познаниях в области ценообразования в строительстве и является субъективным умозаключением эксперта, скорее носящим характер предположения;оценка стоимости выполненных по договору работ проведена произвольно выбранным методом, при полном игнорировании самого договора, что является недопустимым и незаконным. Считает, что дополнительной экспертизой не устранена неясность с применением в рамках экспертного исследования сведений, содержащихся в расчете № 1 и расчете № 2; формула для определения сметной стоимости проектирования блокированного жилого дома, предусмотренного к застройке в составе квартала, составлена не корректно. По мнению ответчика,при определении стоимости проектных работ эксперт применяет поправочные коэффициенты по собственному усмотрению, не аргументируя свой выбор объективными показателями проектирования. Полагает, что экспертом определена условная сметная стоимость проектирования, которая не имеет отношения к работам, выполненным по договору; поскольку работы по сметам не переданы заказчику, включение их стоимости в расчет является необоснованным.

ЗАО «Смоленскагропромстрой» направило замечания по представленному доказательству, где выразило мнение о том, что вывод о соответствии расчета № 1 требованиям Справочника базовых цен и его квалификация в качестве расшифровки метода определения цены договора от 14.11.2011 № 176, являются недопустимыми. Ответчик указал на неполный учет исходных показателей строительства при составлении указанного расчета, на его несоответствие методическим указаниям, СБЦ-2010,Справочникам базовых цен (т. 4, л. д. 79 – 81).

В письменных пояснениях с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы, истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 83 – 84).

По мнению истца, эксперт провел исследование в полном объеме, ответил на все поставленные перед ним вопросы, которые не выходят за пределы специальных знаний эксперта, доказательно подтвердив выводы первоначальной экспертизы от 10.07.2015.

Считает, что истец правильно обосновал свои исковые требования с учетом пункта 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представили сметный расчет на проектные работы по объекту: «Квартал застройки 10-этажными жилыми домами с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 18 980 кв. м, расположенном в городе Смоленске на Краснинском шоссе (кадастровый номер 67:27:002041:11)», согласно которомуитоговая стоимость проектных работ по кварталу застройки составляет 11 625 875 рублей 30 копеек (12 636 821 рубль х 0,92 (коэффициент) (т. 4, л. д. 89 – 92). По мнению ответчика, приведенный расчет свидетельствует, что при применении соответствующего методике СБЦ 2010 подхода к компоновке блок-секционного дома, учете достоверных сведений о строительном объеме зданий (без учета подвальных и технических этажей), а также применении договорных коэффициентов, предложенных самим подрядчиком, рассчитанная в полном соответствии с СБЦ 2010 стоимость проектных работ по всему кварталу застройки существенно ниже, чем определенная как экспертом, так и подрядчиком.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просили поручить экспертамАвтономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» (214014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)или общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (300026, <...>) (т. 4, л. д. 93 – 94). Просили поставить на разрешение эксперта вопрос: «Определить стоимость проектных работ, выполненных АНО «Архитектурная мастерская ФИО1.» при проектировании объекта «Квартал застройки 10-этажными жилыми домами с помещениями общественного назначения наземельном участке площадью 18 980 кв. м, расположенном в городе Смоленске на Краснинском шоссе (кадастровый номер 67:27:002041:11)». По мнению ответчика, проведенная по делу дополнительная экспертиза не устранила неясности по вопросам о стоимости работ, произведенных в рамках договора от 14.11.2011 № 176, поскольку эксперт указала, что определяла сметную стоимость без учета объема выполненных работ и без учета фактических договоренностей сторон; экспертные заключения № 1 и № 2 имеют противоречия, которые не устранены на данный момент.

К ходатайству ответчик приложил письма экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы стоимости проектных работ с указанием стоимости выполнения работ, срока проведения; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертных учреждений и квалификацию экспертов (т. 4, л. д. 95 – 129, 130 – 143).

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представили акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.11.2015 по договору от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 24.05.2015, расходный кассовый ордер от 19.11.2015 № 157 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л. д. 144 – 145).

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Смоленскагропромстрой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертные заключенияОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» от 10.07.2015 № 1, от 06.10.2015 № 2 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений и пояснений, исследовав экспертные заключения ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» от 10.07.2015 № 1, от 06.10.2015 № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.06.2011 № 4-12 ЗАО «Смоленскагропромстрой» обратилось в АНО «Архитектурная мастерская ФИО1.» с просьбой дать проектные предложения по застройке 10-ти этажными домами земельного участка 67:27:0020417:11 по улице М. Еременко города Смоленска (т. 1,                      л. д. 13). К письму были приложены топографическая съемка и паспорт земельного участка.

Истец направил ответчику проектное предложение от 06.06.2011, в котором предлагалось построить 10 блок секций повторного применения и по индивидуальному проекту на 710 квартир, в том числе, 1-комнатных – 44 %, 2-комнатных – 42 %,                           3-комнатных – 14 %. Определялась стоимость проектных работ в размере 10 500 000 рублей, в том числе, 8 секций повторного применения со стоимостью проектных работ                    6 900 000 рублей и 2 блок секции индивидуальных проектов – стоимость проектных работ 3 600 000 рублей.

Между ЗАО «Смоленскагропромстрой» (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 14.11.2011 № 176 (т. 1, л. д. 9 – 10), по условиям которого срок выполнения работ с 14.11.2011 до 30.10.2012, стоимость работ – 10 500 000 рублей.

В качестве аванса заказчиком на счет подрядчика было перечислено 8 400 000 рублей (т. 1, л. д. 120 – 130).

Письмом от 15.12.2011 № 943 заказчик попросил подрядчика при проектировании домов распределить квартиры следующим образом: 1-комнатных – 64 %, 2-комнатных – 31 %, 3-комнатных – 5 % (т. 1, л. д. 14).

Согласно письму от 09.02.2012 № 05-130 Администрацией Ленинского района города Смоленска дано согласие на проектирование застройки без устройства мусоропровода, предусмотрев для этих целей контейнерные площадки для сбора ТБО и КГМ (т. 1, л. д. 15).

Истец разработал задание на проектирование, согласно которому предусматривалось строительство 14 блок-секций на 790 квартир, вместо десяти, в том числе, 1-комнатных – 54 %, 2-комнатных – 39 %, 3-комнатных – 7 %.

В связи с изменением ответчиком исходных данных предусматривалось дополнительное проектирование помещений общественного назначения в цокольных этажах повторно-применяемых блок-секций (дополнительный 11-ый этаж); подземного (полуподземного) гаража-стоянки до 160 машинных мест. Произошло изменение градостроительного плана в отличие от утвержденного проекта планировки территорий жилого микрорайона.

14.02.2012 генеральный директор ЗАО «Смоленскагропромстрой» утвердил задание на проектирование, подготовленное мастерской (т. 1, л. д. 16 – 17).

По актам от 27.11.2012 № 3, № 4 и от 31.01.2013 № 5, № 6 истец передал ответчику рабочие проекты квартала застройки блок секций 6, 7, 8, 12, 13, 14, а также счета на оплату стоимости работ по изготовлению проекта на сумму 14 374 470 рублей (т. 1,                л. д. 30 – 33).

Вместе с актами и счетом истец направлял ответчику дополнительное соглашение от 17.07.2012 № 176/2 к договору от 14.11.2011 № 176, согласно которому стоимость работ по договору увеличилась до 26 744 000 рублей, срок выполнения работ – с 12.12.2011 по 30.07.2013 (т. 1, л. д. 18 – 19).

Ответчик рабочие проекты принял, подписать дополнительное соглашение отказался, сославшись на то, что стоимость работ, установленная договором от 14.11.2011 № 176 в сумме 10 500 000 рублей, является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения. Оплату работ в полном объеме не произвел.  

Письмом от 12.11.2012 № 21 мастерская сообщила о приостановлении работ до принятия сторонами положительного решения (т. 3, л. д. 102).

 Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, мастерская обратилась в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

            Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости выполненных работ и порядка ее расчета определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А62-6618/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» ФИО6 (т. 2, л. д. 168 – 177).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость произведенных подрядчиком проектных работ блок-секций            № 6 – 14 квартала застройки 10-этажными жилыми домами с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 18 980 кв. м, расположенном в городе Смоленске на Краснинском шоссе (кадастровый номер 67:27:0020417:11) и оставшейся части архитектурно-планировочного решения (АПР) застройки, благоустройства, организации рельефа, озеленения и инженерных сетей для блок-секций № 1 – 5 и гаража-стоянки на 164 машино-мест по состоянию на II квартал 2011 года?

2) Какая методика применена при расчете стоимости выполненных работ и при заключении договора от 14.11.2011 № 176 и дополнительного соглашения от 17.07.2012              № 176/2?

По результатам проведенной экспертизы ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» представило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 10.07.2015 № 1 (т. 3, л. д. 2 – 14). В соответствии с выводами указанного экспертного заключения,стоимость проектных работ блок-секций № 6 – 14 квартала застройки 10-этажными жилыми домами с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 18 980 кв. м, расположенном в городе Смоленске на Краснинском шоссе (кадастровый номер 67:27:0020417:11) и оставшейся части архитектурно-планировочного решения (АПР) застройки, благоустройства, организации рельефа, озеленения и инженерных сетей для блок-секций № 1 – 5 и гаража-стоянки на 164 машино-мест по состоянию на II квартал 2011 года составляет 19 262,79 тыс. рублей без учета НДС.

Согласно заключению эксперта при расчете стоимости выполненных работ и при заключении договора от 14.11.2011 № 176 и дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 176/2 применена идентичная методика определения стоимости проектных работ с применением Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы.

При проведении экспертизы установлено, что при расчете стоимости выполненных работ и при заключении договора от 14.11.2011 № 176 и дополнительного соглашения от 17.07.2012 №176/2 заказчиком и подрядчиком были допущены ошибки, связанные с порядком применения Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы, которые привели к снижению стоимости проектных работ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу № А62-6618/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» ФИО6 На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Привести конкретные доказательства, на которых эксперт основывает свое мнение о том, что для формирования договорных цен подрядчиком был предложен, а заказчиком принят метод определения стоимости работ в соответствии с пунктом 4.90 МДС 81-35.2004 – стоимость проектных работ определялась с применением Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы, а цена договора не является твердой.

2) Разъяснить, исходя из содержания приведенного экспертом пункта 3 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, какая конкретно смета, если таковая имеется в деле, была согласована заказчиком и стала частью договора от 14.11.2011                  № 176.

3) Пояснить, означает ли определение стоимости работ «с применением», «на основе» и «в соответствии» с перечисленными экспертом справочниками, Методическими указаниями и Положением, что стоимость проектных работ по идентичным объектам нормативно предопределена и является равной для всех исполнителей (проектных организаций), а также не требует согласования с заказчиком.

4) Как обязательность конкретных сметных методик согласуется со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве основных начал гражданского законодательства предусматривает принцип свободы договора и право сторон по своему усмотрению определять любые не противоречащие законодательству его условия?

5) Пояснить, учтено ли экспертом, что на территории Смоленской области в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 21.10.2014                       № 1484-р/адм указанная Методика МДС 81-35.2004 подлежит обязательному применению лишь в случае определения стоимости работ на объектах, строительство которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета. Если не учтено, то разъяснить влияние этого документа на подход к расчету стоимости договоров на проектирование объектов, возводимых без привлечения бюджетных средств.

6) Пояснить, какие именно данные приняты экспертом из расчетов № 1 и № 2 и учитывался ли им тот факт, что ни один из них с заказчиком не согласованы ни в качестве сметы к договору, ни в качестве отдельного документа. Если этот факт не учитывался, то как это влияет на результаты вычислений?

7) Из какого источника экспертом получены сведения о кубатуре проектируемых объектов, почему не приняты во внимание соответствующие сведения проектной организации (в расчетах № 1 и № 2) и учитывался ли экспертом тот факт, что данные о кубатуре должны приниматься без учета объемов технического этажа, чердака и подполья?

8) Разъяснить, имеются ли среди работ, стоимость которых определена экспертом в рамках ответа на 1 вопрос экспертизы (проектирование блок-секций № 6 – 14 с учетом разработки архитектурно-планировочных решений по всему кварталу застройки) те или иные работы, не предусмотренные заданием на проектирование от 14.02.2012.

9) Разъяснить, почему при определении стоимости работ не принято во внимание, что сметы по блок-секциям № 12 и № 13, являющиеся неотъемлемой частью проекта, истцом не выполнены и ответчику не переданы.

10) Указать, каков совокупный процент выполнения подрядчиком договорного объема работ, определенного заданием на проектирование от 14.02.2012 и согласованного генерального плана, с учетом перечня всех переданных заказчику работ в объеме согласно накладным, а также иным имеющимся в деле документам.

11) Аргументировать отступление от методики СБЦ-2010 и официальных разъяснений экспертного учреждения в части исчисления сметной стоимости проектных работ не по единой формуле с учетом общей кубатуры здании, а с разделением проектирования блокированного дома на этапы.

12) Разъяснить, чем аргументирует эксперт применение максимального коэффициента без согласования с заказчиком.

13) Разъяснить отказ эксперта от применения прямой расценки при определении стоимости АПР и обосновать правомерность двойного учета стоимости АПР.      

14) Разъяснить, является ли отступлением от методических указаний и СБЦ-2010, иных использованных экспертом нормативов, отсутствие в расчете № 1 вычислений стоимости проектирования подземного гаража-стоянки на 100 мест, которое предусмотрено в качестве элемента застройки квартала согласно эскизному генеральному плану.

15) Как согласуется отказ от учета стоимости проектирования подземного гаража-стоянки с выводом об идентичности расчета № l и расчета № 2, в котором проектирование гаража-стоянки учтено в виде отдельной суммы и составляет существенную цифру?

16) Разъяснить, является ли отступлением от методических рекомендаций и                СБЦ-2010, иных использованных экспертом нормативов, отсутствие в расчете № 1 вычислений стоимости встроенных помещений общественного назначения, проектирование которых предусмотрено согласно предмету договора от 14.11.2011.

17) Как согласуется отказ от учета стоимости проектирования помещений общественного назначения с выводом об идентичности расчета № 1 и расчета № 2, в котором проектирование встроенных помещений учтено в виде отдельной суммы и составляет существенную цифру?

18) Разъяснить, соответствует ли методическим указаниям и СБЦ-2010 применение истцом в расчете № 1 понижающего коэффициента 0,92 и если да, то чем оно обусловлено? Почему эксперт данный коэффициент не применяет?

19) Привести расчет сметной стоимости первого варианта проектирования, используя исходные данные (т. 3, л. д. 133 – 142).

Из экспертного учреждения – ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» в суд апелляционной инстанции 08.10.2015 поступило заключение эксперта от 06.10.2015 № 2 (т. 4, л. д. 2 – 49).

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения по первому вопросудля подготовки ответов на поставленные вопросы суда экспертом был применен самый распространенный метод формирования договорных цен на проектные работы – с применением действующих сметных нормативов, то есть в соответствии с пунктом 4.90 МДС 81-35.2004 – стоимость проектных работ определяется с применением Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы. Расчеты с применением этого метода входят в пределы специальных знаний эксперта.

По второму вопросу эксперт указал на то, что в материалах дела есть «Проектное предложение», рассчитанное проектировщиком на основе Справочников базовых цен на проектные работы (смотри последний абзац «Проектного предложения»). Заказчиком была согласована стоимость проектных работ, предложенная проектировщиком – цена договора и цена в разделе А «Проектного предложения» одинаковы.

По третьему вопросу: стоимость проектирования каждого конкретного объекта, как правило, отличается ввиду введения в расчет цены корректирующих коэффициентов, предусмотренных сметными нормативами. Изменение размеров корректирующих (понижающих и повышающих) коэффициентов на проектные работы, применяется по согласованию между проектировщиком и заказчиком в зависимости от условий и специфики проектирования конкретного объекта капитального строительства при оформлении ими договорных отношений.

По четвертому и пятому вопросу: по мнению эксперта, действующие сметные нормативы в Российской Федерации предназначены для формирования договорных цен на строительство независимо от источников финансирования строительства.

В случае финансирования строительства без привлечения средств федерального бюджета и применения для определения договорной цены рекомендаций сметных нормативов, заказчик или подрядчик не вправе на свое усмотрение и произвольно корректировать их положения. Если заказчика, финансирующего строительства из средств собственного бюджета, не устраивают положения федеральных, отраслевых, территориальных, индивидуальных сметных нормативов, введенных в действие органами исполнительной власти, то он имеет полное право разработать и утвердить у себя в компании свои собственные сметные нормы, правила или порядок определения стоимости (методы ее формирования).

По шестому вопросу: эксперт, отвечая на поставленные вопросы суда, в пределах специальных знаний выполнял собственный расчет стоимости проектных работ на основе исходных данных для проектирования, имеющихся в направленных ему материалах (прежде всего – задание на проектирование, генеральный план застройки квартала). Для проведения собственных расчетов эксперт не учитывал факт, что ни один из сметных расчетов проектировщика «заказчиком не согласован ни в качестве сметы к договору, ни в качестве отдельного документа». Для формирования собственного мнения эксперта по подготовке ответов на поставленные вопросы судом этот факт никакого влияния не оказывает.

По седьмому вопросу: эксперт просит учитывать его мнение по вопросу № 6 настоящей экспертизы (Раздел 2. «Исследовательская часть»). При подготовке собственного расчета эксперт учитывал, что данные по строительному объему здания должны приниматься без учета объемов технического этажа, чердака и подполья. Это требования сформулировано в пункте 2.1.6 СБЦ 2010 – сметного норматива, в разработке которого непосредственное участие принимал эксперт и по которому выполнен расчет в заключении от 10.07.2015 № 1. Сведения по строительному объему зданий (блок-секций) приняты в соответствии с данными Генерального плана застройки квартала жилыми 10-ти этажными домами по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, согласованного с главным архитектором города Смоленска 16.05.2012 (Таблица «Ведомость жилых и общественных зданий»).

По восьмому вопросу: исходя из положений, что объем обязательных проектных работ, подлежащих выполнению при разработке проектной и рабочей документации для строительства, осуществляется подрядчиком и принимается заказчиком в соответствии с установленными нормами проектирования, никаких дополнительных работ сверх требований норм, в том числе задания на проектирование от 14.02.2012 и Генерального плана застройки квартала жилыми 10-ти этажными домами по Краснинскому шоссе в городе Смоленске, в стоимость, определенную в заключении от 10.07.2015 № 1, эксперт не включал.

По девятому вопросу: расчет затрат на проектирование в заключении от 10.07.2015 № 1 осуществлялся на весь объем проектных работ, необходимых для осуществления строительства рассматриваемого объекта капитального строительства. Объем незавершенных работ (если они имелись), анализ их величины, то есть взаимоотношения подрядчика и заказчика при сдаче-приемке работ, не входил в задачи эксперта и выходит за пределы его специальных знаний.

От ответа на десятый вопрос, руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт отказался.

По одиннадцатому вопросу: в соответствии с действующими нормами выполнение проектных работ может осуществляться по объекту в целом, или по этапам строительства, в связи с этим и расчет цены проектирования может осуществляться по объекту в целом, или по этапам строительства. Эксперт при подготовке заключения от 10.07.2015 № 1 не делал отступлений от положений Методический указаний, СБЦ-2010, а так же разъяснений ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», скорректированных в настоящее время с учетом изменений действующего законодательства, нормативно-правовых, нормативно-методических документов в области проектных работ.

По двенадцатому вопросу: эксперт не обязан какие-либо коэффициенты, примененные в своих расчетах, согласовывать с заказчиком. Изменение размеров корректирующих (понижающих и повышающих) коэффициентов на проектные работы, применяется по согласованию между проектировщиком и заказчиком при оформлении договорных отношений. Расчет стоимости проектных работ, выполненный экспертом, базируется на его специальных знаниях и основывается на утвержденных в установленном порядке сметных нормативах, все применяемые в расчете коэффициенты в пределах допустимого лимита и приняты экспертом с учетом специфики проектирования рассматриваемого объекта капитального строительства и представленных в материалах дела исходных данных для расчета.

По тринадцатому вопросу: прямой расценки для определения стоимости архитектурно-планировочных решений в СБЦ-2010 нет. Если ответчик для определения цены договора от 14.11.2011 № 176 использовал неизвестную эксперту «прямую расценку для определения стоимости архитектурно-планировочных решений» просим представить ее на рассмотрение суду.

Никакого двойного учета стоимости АПР в расчетах выполненных экспертом с применением положений СБЦ-2010 нет. Расчеты выполнены в соответствии с положениями СБЦ-2010. Затраты на выполнение АПР застройки, благоустройства, организации рельефа, озеленения и инженерных сетей между отдельными зданиями и сооружения в пределах квартала застройки не учитываются базовой ценой проектирования точечного объекта капитального строительства (например – жилого здания) и включают только затраты на «посадку» самого объекта на генплан, разработку разделов проектной и рабочей документации самого объекта, включая внутренние инженерные сети, в связи с этим общеплощадочные решения, расцениваются дополнительно к базовой цене в составе общей стоимости проектных работ застройки квартала.

От ответа на четырнадцатый, шестнадцатый вопросы, руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт отказался.

По пятнадцатому, семнадцатому вопросу: в заключении эксперта от 10.07.2015 № 1 не содержится выводов об идентичности расчета № 1 и расчета № 2. В соответствии с поставленным судом вопросом эксперт сделал вывод об идентичности методики определения стоимости проектных работ расчета № 1 и расчета № 2. В обоих случаях расчет выполнен одним и тем же методом – с применением Методических указаний и Справочников базовых цен на проектные работы. Идентичность расчетов и идентичность методик определения стоимости в расчетах, по мнению эксперта, понятия разные.

По восемнадцатому вопросу: при рассмотрении ответа на поставленный вопрос эксперт просит учитывать его мнение по вопросу № 6 настоящей экспертизы (раздел 2 «Исследовательская часть»). Коэффициент 0,92, примененный в расчетах № 1 и № 2 проектировщиком, является договорным (это – взаимоотношения подрядчика и заказчика) и не предусмотрен положениями Методических указаний и СБЦ 2010. В связи с этим он не учитывался экспертом при подготовке своего экспертного заключения.

По девятнадцатому вопросу: поскольку требуемые разъяснения и расчеты по данному вопросу значительно превосходят объемы работ, на которые эксперт давал согласие при определении своего участия в судебной экспертизе, и выходят за пределы специальных знаний эксперта, кроме того, ответчиком и истцом четко не определены необходимые для расчета технико-экономические показатели и состав проектных работ «первого варианта проектирования», руководствуясь статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт отказался от выполнения предлагаемого расчета.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключения эксперта от 10.07.2015 № 1 и от 06.10.2015 № 2, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд признает представленные и приобщенные к материалам дела указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертаОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» от 10.07.2015 № 1 и от 06.10.2015 № 2, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный истцом расчет стоимости выполненных работ соответствует нормам действующего законодательства. 

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчикао том, что договором определена твердая цены оплаты работ, поскольку изменение исходных данных на проектирование, направленных ответчиком истцу после заключения договора письмом от 15.12.2011, повлекло изменения задания на проектирование и увеличило объем работ, что повлекло увеличение цены, о чем ответчик не мог не знать.  

ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» не оспаривает, что приняло рабочие проекты квартала застройки блок секций 6, 7, 8, 12, 13, 14 и использовало в строительстве. Блок секции построены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствиядоказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования мастерской являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  сумме 5 974 470 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

В постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание консультационно-юридических услуг от 30.09.2014, расходного кассового ордера от 15.04.2015 № 100 на сумму 25 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 15.04.2015 (т. 2, л. д. 34 – 38, 52 – 56); копии дополнительного соглашения от 24.05.2015 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 30.09.2014, акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.05.2015 по договору от 30.09.2014, расходного кассового ордера от 27.05.2015 № 107 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л. д. 130 – 132, 183 – 185); акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.07.2015 по договору от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 24.05.2015, копию расходного кассового ордера от 14.06.2015 № 121 на сумму 10 000 рублей (т. 3,     л. д. 103 – 104); акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.11.2015 по договору от 30.09.2014 с дополнительным соглашением от 24.05.2015, расходный кассовый ордер от 19.11.2015 № 157 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л. д. 144 – 145).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 70 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-сдачи оказанных услуг от 19.11.2015 истцом оплачены исполнителю в сумме 15 000 рублей следующие услуги: подготовка необходимых процессуальных документом и участие в заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2015 по делу № А62-6618/2014.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 24.05.2015 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 30.09.2014 предусмотрена оплата подготовки только отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 рублей и участие представителя в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 10 000 рублей (т. 2, л. д. 130).

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также степень сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования мастерской о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей, при этом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы по делу № А62-6618/2014 относятся на ответчика.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные мастерской за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению от 14.06.2015 № 63 (т. 2, л. д. 94), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», указанный в счете от 29.07.2015 № 149 (т. 3, л. д. 40).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Смоленскагропромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 по делу № А62-6618/2014 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» (город Смоленск, ОГРН 1026701433890, ИНН 6731020250) – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 65 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества «Центр научно-методического обеспечения инженерного сопровождения инвестиций в строительстве» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя – ОАО «Сбербанк России» г. Москва; расчетный счет <***>; БИК 044525225; получатель – ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» Московский банк Сбербанка России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова