Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-1775/2008) Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.08 (судья Кривуля Л.Г.) по делу №А68-9948/07-436/11

по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод»

к УФНС России по Тульской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя: Королев И.А. – представитель (доверенность от 17.12.07 б/н), Рыбаков А.Н. – представитель (доверенность от 17.12.07 б/н),

от ответчиков:

УФНС: Белишев А.Е. – начальник юротдела (доверенность от 16.04.08 №01-40/гл),

МИФНС: Русанов А.В. – специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 01.04.08 №04-26/2994),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция) о признании недействительными:

- решения УФНС России по Тульской области №1 от 17.08.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №№46, 147, 148, 149, 150 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.12.07;

В ходе рассмотрения дела по существу Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.08 производство по делу было приостановлено.

Управление, не согласившись с судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Косогорский металлургический завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой принято решение №1 от 17.08.07 о привлечении ОАО КМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрении дела по существу Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-6782/08-90-10 по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод» к ФНС России об оспаривании решения №08-2-/4143@ от 05.12.07, в соответствии с которым ОАО «Косогорский металлургический завод» было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и решение УФНС России по Тульской области №1 от 17.08.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Приостанавливая производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что от разрешения вопроса о законности решения ФНС России №08-2-/4143@ от 05.12.07 зависит законность решения УФНС России по Тульской области №1 от 17.08.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и, соответственно, от результата рассмотрения дела №А40-6782/08-90-10 зависит объем требований и предмет иска по делу №А68-9948/07-436/11.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение УФНС России по Тульской области №1 от 17.08.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Косогорский металлургический завод».

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом согласно п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п.2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, при апелляционном обжаловании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, вступление его в законную силу зависит от результатов егорассмотрения вышестоящим налоговым органом и в случае его изменения вышестоящим налоговым органом решение по результатам выездной налоговой проверки вступает в законную силу с учетом внесенных изменений, т.е. объем налоговых обязательств налогоплательщика, выявленный по результатам налоговой проверки, зависит от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, решение УФНС России по Тульской области №1 от 17.08.07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в ФНС России, в результате чего ФНС России было принято решение №08-2- /4143@ от 05.12.07 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В этой связи ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения ФНС России №08-2-/414З@ от 05.12.07 недействительным (дело №А40-6782/08-90-10).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, в частности, производство по делу подлежит приостановлению в том случае, если другое дело может повлиять на объем требований и предмет иска по рассматриваемому судом делу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что от результата рассмотрения дела №А40-6782/08-90-10 будет зависеть объем требований и предмет иска по рассматриваемому делу, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу №А68-9948/07-436/11 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения решения Арбитражным судом г.Москвы не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

В рамках рассмотрения дела №А40-6782/08-90-10 арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего органа, обязан дать оценку и решению налогового органа, поскольку ФНС РФ, подтверждая правомерность решения нижестоящего налогового органа, должен был придти к выводу о том, что ненормативный акт Управления принят в соответствии с положениями налогового законодательства.

Нормами п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ определена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Так, в рамках производства по делу №А40-6782/08-90-10 рассматривается вопрос о признании недействительным решения ФНС РФ, принятого по результатам апелляционного обжалования решения Управления ФНС РФ по Тульской области.

Таким образом, именно решение ФНС РФ является тем окончательным ненормативным актом, которое утвердило и признало вступившим в законную силу решение Управления ФНС РФ по Тульской области.

Следовательно, именно это решение в первую очередь должно быть проверено арбитражным судом и по нему должен быть принят соответствующий судебный акт.

Однако проверка ненормативного акта ФНС РФ не влечет за собой в случае признания его недействительным автоматического признания недействительным решения Управления.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика по делу №А40-6782/08-90-10 обстоятельства, установленные Арбитражным судом г.Москвы, не будут иметь преюдициального значения для дела №А68-9948/07-436/11, поскольку суд первой инстанции, принимая определение о приостановлении производства по делу, не исходил из указанного основания.

Более того, положения ст. 143 АПК РФ также не говорят о возможности приостановления производства по делу только для установления в другом деле преюдициальных обстоятельств. Невозможность рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу не всегда подразумевает установление в другом деле обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным и в том случае, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Ссылка на то, что решение Управления по результатам выездной налоговой проверки является первичным по отношению к решению ФНС РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ненормативный акт Федеральной налоговой службы Российской Федерации является окончательным актом, утверждающим в данном случае решение Управления. Недопустима такая ситуация, когда в случае отмены решения нижестоящего налогового органа останется действующим решение вышестоящего налогового органа.

Отклоняется довод налогового органа и о том, что решение ФНС РФ от 15.12.07 №08-2-/414З@ может лишь нарушить права и законные интересы налогоплательщика, связанные с порядком рассмотрения жалобы на решение Управления от 17.08.07 №1, так как ненормативный акт ФНС РФ должен быть проверен судом не только на соответствие положениям налогового законодательства, устанавливающим порядок рассмотрения жалобы, но и оценен исходя из всех доводов налогоплательщика, указанных в заявлении, поданном в суд.

Учитывая сказанное, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.08 по делу №А68-9948/07-436/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д.Игнашина

О.Г. Тучкова