Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, <...>, зал 203 апелляционную жалобу ГУВД по городу Москве на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 по делу №А23-2288/03Г-10-81-17-181 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску ГУВД по г. Москве к ЗАО «Плитспичпром» о взыскании 80 765 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1/139 от 10.12.2007 года;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2008 года № 167-ЮР;

установил :

Главное управление внутренних дел по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО «Плитспичпром» о взыскании убытков в сумме 80765 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда ГУВД по городу Москве обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2001, виновным был признан гражданин ФИО4, являющийся работником ЗАО «Плитспичпром».

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 30.12.2002 по иску гражданина ФИО5 к ЗАО «Плитспичпром» о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, которым также установлена вина ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2002 на 31-м км + 850 м Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021 регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Плитспичпром», под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак К 9043 77, принадлежащего ГУВД г. Москвы, под управлением водителя ФИО6, автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак К 9043 77 был поврежден, что следует из справки Спецбатальона № 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы Главного Управления Внутренних Дел Московской области.

Ссылаясь на то, что виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-33021 ФИО4, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в частности, из ответа Спецбатальона № 1 следует, что материал проверки по факту ДТП, имевшего место 03.08.2001 не может быть предоставлен в связи с его уничтожением в 2005 году по причине истечения сроков хранения, установленных приказом МВД РФ № 340-2006.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение вынесенным без достаточно исследованных обстоятельств дела.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2002, составленного сотрудником 1СБ 1СП ДПС, на 31 километре Ленинградского шоссе, водитель автомашины ГАЗ-33021 г/н <***> ФИО4 при перестроении из левого ряда в резервный ряд, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21093 г/н К 9043 77 под управлением ФИО6, двигавшегося по резервной полосе в попутном направлении. В результате произошло столкновение автомашины ВАЗ 21093 и ГАЗ 33021. От удара после столкновения, автомашину ВАЗ-21093 развернуло, и она совершила столкновение с автомашиной ГАЗ-3110 г/н <***>, принадлежащей ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-33021, ФИО4 Подлинник данного документа находится в материалах гражданского дела №2-241/2002 судебного участка №21 Боровского района Калужской области, копия которого приобщена к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения об отказе в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2001 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.08.2001 на 32 км Ленинградского шоссе с участием указанных выше автомобилей, произошло в результате невыполнения водителем ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД, следовательно, он привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР обоснованно.

Вина водителя автомашины ГАЗ-33021 ФИО4 в данном ДТП установлена также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 21 Боровского района Калужской области от 30.12.2002 по делу № 2-241/2002.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО6 п. 1.3 Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку надлежащие доказательства того, что пересечение сплошной линии разметки водителем автомобиля ВАЗ-21093 явилось причиной ДТП, в материалах дела отсутствуют. Доказательства привлечения водителя ФИО6 по данному факту к административной ответственности также суду не представлены. Материалы дела свидетельствует, что 03.08.2001 именно водитель ФИО4 своими действиями нарушил п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, поскольку ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ЗАО «Плитспичпром», с последнего подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21093 г/н К9043 77, принадлежащего истцу.

Согласно справки, выданной 03.08.2001 Спецбатальоном № 1, в результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ-21093 г/н К9043 77 получило следующие механические повреждения: деформированы заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло, капот, передний бампер; разбита правая блок фара. Возможны скрытые дефекты.

Указанные повреждения подтверждены также актом осмотра транспортного средства, проведенного 24.08.2001 ЗАО «Консультационный центр «ТК Сервис».

В соответствии со сметой, составленной независимым экспертом ЗАО «Консультационный центр «ТК Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77973 руб. 46 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Стоимость услуг оценщика по составлению акта осмотра, сметы, выезда, фото ВАЗ 21093 К 904377 составила 2772 руб. (квитанция № 662374 от 31.08.2001 – т.1 л/д 11), расходы на оплату услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 644 от 31.08.2001 (т.1 л/д 10).

С учетом вышеизложенного требования о взыскании с ответчика заявленной суммы материального ущерба и стоимости услуг ЗАО «Консультационный центр «ТК Сервис» являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 19 руб. 72 коп.

Вместе с тем представленные в материалы дела почтовые квитанции (т.1 л/д 12-14) нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими, что вышеуказанные почтовые расходы истец понес непосредственно для предоставления возможности заинтересованным лицам осмотреть поврежденное имущество, поскольку осмотр транспортного средства производился 24.08.2001, а вышеуказанные квитанции датированы 26 апреля 2002 года.

Другие доказательства в обоснование данного требования истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы почтовых расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 следует отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 80745 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2922 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 999 руб. 76 коп., в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 по делу №А23-2288/03Г-10-81-17-181 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области, в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве убытки в сумме 80745 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 999 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром», г. Балабаново Калужской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2922 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова

О.Г. Тучкова