Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Брянскоблгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» о понуждении передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м на 2-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

До вынесения окончательного судебного акта по существу спора ЗАО «Брянскоблгражданстрой» изменило предмет иска, просило взыскать 1 921 238руб. рыночной стоимости квартиры (т.1 л.д. 101-102).

Решением суда от 27.03.2007г. по делу №А09-8742/06-18 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу ЗАО «Брянскоблгражданстрой» взыскано 1 873 446,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскгорстройсервис» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ЗАО «Брянскоблгражданстрой» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей заявителя и третьего лица в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 08.09.2001г. ОАО «Ремстрой» и ООО «Брянскгорстройсервис» заключили договор №2, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 которого ОАО «Ремстрой» передает в собственность ООО «Брянскгорстройсервис» однокомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м на 2-м этаже в строящемся 36 квартирном жилом доме (первая очередь строительства) в <...> в срок до IV квартала 2001г. в обмен на двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 78,4 кв.м на 2-м этаже жилого дома (вторая очередь строительства) в <...> со сроком ее передачи в 2003г.

При этом согласно п.п. 1.4, 2.1 договора квартиры, подлежащие обмену, равноценны, и их стоимость составляет 517 440 руб.

28.09.2001г. ООО «Брянскгорстройсервис» уступило ФИО3 свое право требования однокомнатной квартиры от ОАО «Ремстрой» по договору №2 от 08.09.2001г., как то предусмотрено п. 3.4 договора.

Свои обязательства ОАО «Ремстрой» исполнило надлежащим образом, что подтверждается Соглашением о распределении квартир (приложение к постановлению Брянской городской администрации №1278 от 30.12.2002г.), справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-7/6683 от 21.12.2006г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру №8 в доме №4 по улице Ромашина в городе Брянске площадью 84,6 кв.м за ФИО3 (т.1 л.д. 17-20, 37, 39).

11.03.2003г. ОАО «Ремстрой», в свою очередь, переуступило право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 78,4 кв.м по ул.Ромашина (вторая очередь строительства) по договору №2 ЗАО «Брянскоблгражданстрой».

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Брянскгорстройсервис» перед ОАО «Ремстрой» или ЗАО «Брянскоблгражданстрой», суду не представлено.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО «Брянскоблгражданстрой» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о понуждении к исполнению обязательств.

Учитывая, что все квартиры второй очереди строительства распределены (т.1 л.д. 43-54), истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование и просил суд взыскать убытки, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры в ценах 2007 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, ЗАО «Брянскоблгражданстрой» вправе требовать в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться п.3 ст.393 ГК РФ, о чем указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно отчету ЗАО «Инсайд», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности (т.1 л.д. 106-128), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 873 500 рублей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета убытков по причине неправильного истолкования условий договора, отклоняется.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только если буквальное значение договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Пунктами 3.6 и 4.1 договора №2 в их системном единстве установлены последствия для стороны, не исполнившей свои обязательства надлежащим образом. А именно: в случае невозможности передать в натуре квартиру ООО «Брянскгорстройсервис» выплачивает стоимость квартиры в соответствии с п.2.1 настоящего договора, т.е. 517 449 рублей, сумму инфляции и процент банковского кредита по ставке ЦБ РФ на момент уплаты стоимости квартиры.

Из Постановления Президиума ВАС РФ №4517/96 от 21.01.1997г., рассматриваемого во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, следует, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, а в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ №7770/97 от 19.05.1998г. прямо указано, что требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

Следовательно, ограничений по размеру убытков в договоре №2 от 08.09.2001г. не установлено, а потому убытки должны быть выплачены в полном объеме, исходя из тех расходов, которые ЗАО «Брянскоблгражданстрой» должно будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права путем покупки аналогичной квартиры в настоящее время.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2007г. по делу №А09-8742/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий		О.А. Тиминская
Судьи		Е.Н. Тимашкова
Судьи		В.Н. Стаханова