Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 9» (г. Брянск, ОГРН 1043266006717, ИНН 3255043285) – Антоненко А.Н. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ОГРН 1103254015545, ИНН 3250516770), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента здравоохранения Брянской области (ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 9» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу № А09-5243/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ООО «СтройТоргСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника №9» (далее – ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9», учреждение) о взыскании 8805000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12 от 14.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 45 – 48) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2015; т. 2, л. д. 87 – 89).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 принят отказ ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по настоящему делу и производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2, л. д. 80 – 82).

Решение суда от 25.06.2015 вступило в законную силу; 12.11.2015 взыскателю – ООО «СтройТоргСервис» выдан исполнительный лист серии ФС 005216237 (т. 2, л. д. 91 – 93).

ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» 03.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по настоящему делу сроком до 01.06.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением суда от 22.12.2015 заявление ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» удовлетворено частично: исполнение решения суда от 25.06.2015 отсрочено до 15.02.2016.

ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» 01.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по настоящему делу согласно прилагаемому графику погашения задолженности до марта 2018 года включительно.

Определением суда от 25.02.2016 заявление ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 183 – 189).

В жалобе ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Кодекса. Считает, что ответчиком доказан факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Указывает, что должником произведено частичное погашение задолженности перед взыскателем. Отмечает, что ответчик является социально значимым учреждением, и исполнение решения суда может привести к остановке его деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отметив, что погашение задолженности осуществляется за счет доходов поликлиники от оказания платных услуг. Учитывая уровень доходов от внебюджетной деятельности, как указал ответчик, единовременная оплата всей задолженности не представляется возможной.

По мнению ответчика, существуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда (несоизмеримые с суммой задолженности доходы с платных услуг и невозможность оплаты задолженности другими средствами).

В соответствии с разработанным графиком погашения задолженности, должником произведена оплата за январь 2016 года в размере 100000 руб., за февраль 2016 года – в размере 400000 руб. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии писем Департамента здравоохранения Брянской области № 1-ДЗ-20 от 11.01.2016 и № 1-ДЗ-490 от 04.02.2016, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, оборотно-сальдовая ведомость по счету 109.61 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг» за 2015 г., книга продаж ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, копия штатного расписания структурных подразделений ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9», содержащихся за счет внебюджетных источников на 01.01.2016, выписки из положений о распределении денежных средств, о хозрасчетном доходе, о распределении доходов, платежные поручения № 34283 от 12.02.2016 на сумму 67025 руб., № 14181 от 27.01.2016 на сумму 100000 руб., № 32471 от 11.02.2016 на сумму 200000 руб., № 34396 от 12.02.2016 на сумму 200000 руб.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение должника о его тяжелом финансовом положении, отсутствии финансирования на данную статью расходов, само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, учитывая, что заключая договор подряда, ответчик должен был предполагать обязанность по оплате выполненных истцом работ, а также последствия его ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должник является социально значимым учреждением, и исполнение решения суда может привести к остановке его деятельности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, надлежащим образом не обоснован размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

Принимая во внимание, что определением суда от 22.12.2015 по заявлению ответчика исполнение решения было отсрочено до 15.02.2016, предоставление рассрочки исполнения решения на срок до марта 2018 года влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения не имеется, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 9».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу № А09-5243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.П. Грошев