Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - УГАДН по Тульской области, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ общество с ограниченной ответственностью «Ленинское ПАТП» (далее – ООО «Ленинское ПАТП», Общество, Ответчик).

Решением суда от 25.04.2007г. по делу №А68-932/07-69/5 действия Общества были переквалифицированы с ч.4 ст. 14.1 на ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в результате чего Ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 12-28 февраля 2007 г. на основании приказа УГАДН по Тульской области № 56/07 от 12.02.2007г. должностным лицом проведена проверка соблюдения условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Ленинское ПАТП».

Проверяющим в акте № 6 от 12-28.02.2007г. зафиксированы следующие нарушения:

1. При поступлении на работу водитель автобуса ФИО3 не был ознакомлен со своими должностными инструкциями.

2. Во всех выборочно проверяемых путевых листах за период с 13.01-10.02.2007г. не заполняется графа фактический выезд и возвращение автобуса.

3. В проверенных личных карточках водителей не ведется учет общего и непрерывного стажа; отсутствуют сведения о приеме на работу и переводе на другую работу, информация об аттестации, повышении профессионального мастерства водителей.

4. Занятия с водительским составом по повышению профессионального мастерства на 2007г. не запланированы, учебный план и программа ежегодных занятий с водителями не представлена.

5. Предрейсовый медицинский осмотр водителей Общества в январе 2007г. проводился не должным образом без привлечения лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

6. На предприятии не организована работа по обеспечению водительского состава необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте. Предрейсовые инструктажи перед выездом на линию не проводятся.

7. График работы водителей на январь, февраль 2007 года не составлен.

8. В журнале учета ДТП на момент проверки не было зафиксировано ДТП от 11.02.2007г. с участием автобуса ООО «Ленинское ПАТП».

9. Технический осмотр транспортных средств проводился не в полном объеме и без применения средств технического контроля (эстокада, люфтомер), в связи с чем провести надлежащим образом технический осмотр не представляется возможным.

10. В ходе выборочной проверки диагностических карт состояния автобуса ГАЗель выявлено, что проведение работ по ТО-1,2 организовано не должным образом.

По данным фактам нарушений Управлением был составлен протокол № 000943 от 28.02.2007 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выявленные в ходе проверки Общества правонарушения не могут рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований.

В результате этого, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным переквалифицировать данное правонарушение по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд обосновано указал на отсутствие нарушений, указанных в п. 4 протокола об административном правонарушении № 000943 от 28.02.2007г.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой ответственность в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, одним из вменяемых Обществу нарушений является отсутствие росписи водителяООО «Ленинское ПАТП» ФИО3 об ознакомлении с должностной инструкцией.

На основании п.7 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» лица, поступающие для работы на предприятия и в организации пассажирского автотранспорта, в пределах возложенных на них служебных обязанностей должны знать и строго выполнять, в том числе должностные инструкции.

Знание водителем инструкции подтверждается наличием его росписи об ознакомлении.

В этой связи суд обоснованно усмотрел в действиях Ответчика наличие указанного нарушения.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях

В соответствии с п. 96 ст.17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007г. в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Судом установлено, что лицо, осуществляющее предрейсовые медицинские осмотры водителей ООО «Ленинское ПАТП», не имеет лицензию на данный вид деятельности.

Кроме того, Ответчиком не отрицается, что на момент проверки сотрудниками УГАДН по Тульской области на предприятии не была организована работа по обеспечению водительского состава необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте, что является нарушением п. 3.4.1. Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов и п.45 Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200.

Также материалами дела подтверждено ненадлежащее проведение предрейсовых технических осмотров транспортных средств ООО «Ленинское ПАТП» и отсутствие графиков работ водительского состава

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в деле документами, ввиду чего Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности.

В частности, согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности…суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, по нарушениям, указанным в п. 2 (неправильное заполнение путевых листов за период с 13.01-10.02.2007г.) и п. 8 (невнесение в журнал учета записи о ДТП, произошедшем 11.02.2007г.) протокола об административном правонарушении № 000943 от 28.02.2007г., срок привлечения к ответственности истек 11.04.2007г. и 12.04.2007г. соответственно. В то время как решение суда по настоящему делу вынесено 25.04.2007г., то есть за пределами указанного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения – безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд принимает доводы заявителя жалобы в части пропуска срока привлечения к административной ответственности по п.п. 2 и 8 протокола об административном правонарушении.

В то же время признание обоснованными указанных доводов апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, ряд нарушений нашел свое подтверждение, сроки давности по которым не истекли.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Следовательно, ООО «Ленинское ПАТП» привлечено к ответственности правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 25.04.2007г. по делу №А68-932/07-69/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова