Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» - директора Шика А.Ю. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью от 16.10.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-7643/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (далее – ООО «Полимерспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее – ООО «Строительная техника», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара. Поясняет, что представители ответчика не привлекались к осмотру поставленного товара и в составлении акта о недостатках товара не участвовали.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 07.06.2019 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложенным CD-Rдиском, содержащим запись телефонного разговора с главным инженером ООО «Полимерспецстрой».

Директор ООО «Строительная техника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела CD-Rдиска, содержащегося запись телефонного разговора с главным инженером ООО «Полимерспецстрой».

Представитель истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Кроме того, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, и не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный ответчиком диск с записью телефонного разговора не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц принявших участие в указанных переговорах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 30.03.2018 заключен договор поставки № 300318/1 (далее – договор; т. 1, л. д. 14 – 16), согласно условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя запасные части для дорожно-строительной техники, а также иные товары (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, артикул, количество комплектность товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор сторонами подписан, подписи лиц удостоверены печатями обществ. Факт наличия договорных отношений стороны признают.

В спецификации от 30.03.2018 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, на сумму 330 000 руб. Спецификация содержит сведения о годе выпуска товара – 2018, условие об оплате товара в размере 100% его стоимости в течении 5 банковских дней от даты подписания спецификации обеими сторонами, а также о том, что поставка товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения 100% предоплаты за товар на условиях склад Продавца по адресу: РФ, <...>. В пункте 6 спецификации установлен гарантийный срок на поставляемый товар, который составил 6 месяцев. (т. 1, л. д. 52).

Выставленный ответчиком счет от 30.03.2018 № 21 оплачен истцом платежным поручением № 292 от 02.04.2018 в сумме 330 000 руб. (т. 1, л. <...>).

Согласно пояснениям сторон и представленной в материалы дела электронной переписке на стадии согласования заказа истец предоставил ответчику сведения о необходимом ему товаре, в том числе фотографии запасных частей, а также VIN номер транспортного средства, на который они будут установлены (т.1, л.д. 26-39, 56, 57, 74). Таким образом, к моменту заключения договора ответчик располагал сведениями о товаре который необходим истцу, и его технических характеристиках. Приобретаемый товар отражен в спецификации, являющейся приложением к договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны исполнили требования статьи 455 ГК РФ, согласовав в договоре условие о товаре.

09.04.2018 во исполнение условий заключенного договора ответчик передал истцу запасные части, что подтверждается товарной накладной № 21 от 04.04.2018. То обстоятельство, что товар получен истцом 09.04.2018 сторонами не оспаривается, подтверждается их письменными пояснениями и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

10.04.2018 истцом составлен акт о выявленных нарушениях, в котором отражено, что в полученных от ответчика запасных частях выявлены недостатки. В частности в акте указано, что запасные части были в употреблении, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и не могут быть использованы для замены запасных частей на экскаватор JCB330LCT2, ввиду того, что не совпадает диаметр вала редуктора, количество зубьев солнечной шестерни вала редуктора, диаметр сателлиты первой планетарной передачи редуктора, имеет место сильный люфт сателлит первой планетарной передачи редуктора (т. 1, л. д. 24).

В связи с указанными недостатками истцом направлено ответчику уведомление от 10.04.2018 об отказе от поставленного товара, содержащее требование о возврате перечисленной предоплаты в сумме 330 000 руб. (т. 1, л. д. 23).

05.07.2018 истцом в адрес направлена претензия об отказе от поставленного товара, также содержащая требование о возврате перечисленной предоплаты в сумме 330 000 руб. (т. 1, л. д. 40 – 41).

Указанные уведомление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из заключенного сторонами договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, приемка товара в рассматриваемом случае производилась не на складе поставщика (как предусмотрено в договоре), а после получения товара в г. Шахты, Ростовской области 09.04.2018.

Непосредственно после получения товара истцом произведена приемка, составлен акт о его несоответствии к требованиям по качеству, ответчику направлено соответствующее уведомление, в котором истец фактически отказался от заключенного сторонами договора и потребовал вернуть перечисленную предоплату.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный порядок вызова представителя поставщика для приемки товара, приемка товара находится в компетенции покупателя.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 330 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что товар может быть использован для замены вышедших из строя неисправных запасных частей на экскаваторе JCB330LCT2, соответствует заказу покупателя или недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также доказательств того что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об использовании истцом указанных запасных частей не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представители ООО «Строительная техника» не привлекались к осмотру поставленного товара и в составлении акта о недостатках товара не участвовали, а также указывает на непредставление истцом доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не опровергают факт наличия недостатков в поставленном товаре. При этом в заключенном сторонами договоре порядок приемки товара, как уже было указано выше, сторонами не согласован.

Более того, с учетом положений статьи 476 ГК РФ, принимая во внимание, что на переданный товар продавцом предоставлена гарантия качества, именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с таким поведением последствий (часть 2 статьи 9, статья 65 Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом области им дана надлежащая правовая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 по делу № А62-7643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева