Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от уполномоченного органа - ФИО1 (доверенность от 10.09.2013), от конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.04.2014), от закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» - ФИО4 (доверенность от 02.09.2013 № 161), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.03.2012 и 18.05.2012, по списанию денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности по договору от 13.03.2008, заключенному между ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (далее – ЗАО АКБ «ЦентроКредит», Банк) и ОАО «Калужский мясокомбинат» (далее – Общество, должник).

Определением от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены: банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ОАО «Калужский мясокомбинат» перед ЗАО АКБ «ЦентроКредит» в сумме 29 710 973 руб. 22 коп., с ЗАО АКБ «ЦентроКредит» в пользу ОАО «Калужский мясокомбинат» взысканы денежные средства в сумме 29 710 973 руб. 22 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «ЦентроКредит» совершены банковские операции на сумму 2 700 000 рублей на основании инкассового поручения от 18.05.2012 № 24, на сумму 1 674 909,08 рублей на основании платежного поручения от 18.05.2012 № 3663, на сумму 23 284 465,23 рублей на основании платежного поручения от 26.03.2012 № 2623, на сумму 2 051 598,91 рублей на основании инкассового поручения от 26.03.2012 № 22.

Указанные операции по списанию денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности перед ЗАО АКБ «ЦентроКредит» совершены по договору от 13.03.2008 № БС-208827 банковского счета № 40702 810 400 000 007 632 с ОАО «Калужский мясокомбинат», в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.03.2012, согласно которому ЗАО АКБ «ЦентроКредит» осуществляло кредитование названного текущего (расчетного) счета путем оплаты платежных документов должника за счет собственных средств банка.

Оспариваемые операции относятся к периоду, когда должник перестал исполнять обязательства перед иными лицами, имеющими денежные требования, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО АКБ «ЦентроКредит» перед другими кредиторами (за 3 месяца 28 дней и за 2 месяца 6 дней до принятия заявления о признании должника банкротом), при этом управляющий ссылается на то, что в указанный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, частично прекратил исполнять денежные обязательства, имелась значительная кредиторская задолженность, многочисленные обращения кредиторов должника в суд в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, данные бухгалтерского баланса свидетельствовали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Считая, что банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований, которые должны погашаться в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве, конкурсный управляющий на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника иных, помимо банка, кредиторов, чьи требования существовали на момент совершения банком оспариваемых операций, и впоследствии включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, охарактеризовав оспариваемые банковские операции как сделки с предпочтением.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника, из картотеки арбитражных дел, а также из имевшейся у банка финансовой и бухгалтерской документации должника ЗАО АКБ «ЦентроКредит» мог и должен был знать, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны со ссылкой на ст. 69 АПК РФ на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках данного дела А23-2812/12 о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ОАО «Калужский мясокомбинат» с ЗАО АКБ «Центрокредит».

Апелляционная инстанция находит данные выводы ошибочными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд должен учесть характер сделки и условия оборота.

Способ погашения овердрафта, которым является оспариваемая сделка (платежное и инкассовое поручение), прямо предусмотрен первоначальными условиями договора. Само соглашение овердрафта в рамках дела о банкротстве или в самостоятельном порядке не оспаривалось.

В соответствии с условиями соглашения об овердрафте погашение тела овердрафта производится на основании инкассового поручения (п. 3.1 соглашения), погашение процентов по овердрафту — на основании инкассового поручения или платежного поручения (п. 3.2 соглашения).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. ГК РФ также указывает на необходимость соблюдения сроков исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), недопустимость уклонения от исполнения обязательства (пп. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Представленные банком в материалы дела платежные и инкассовые поручения свидетельствуют о том, что обязательство по овердрафту исполнялось должником способом, прямо предусмотренным условиями этого обязательства (платежными поручениями, а также инкассовыми поручениями по списанию остатков со счета на начало соответствующего операционного дня).

Оспаривание банковской операции осуществляется судом по правилам сделок, при этом сама по себе банковская операция как сделка имеет существенную для дела особенность - она является изначально предусмотренным способом прекращения имеющегося обязательства его надлежащим исполнением. Особенности и отличие банковской операции от иных оспариваемых сделок (в том числе, и от оспоренных ранее по настоящему делу) должны были быть учтены судом при ее оспаривании и оценке доводов лиц, участвующих в деле.

Как отмечено выше, оспариваемые банковские операции заключены в рамках дополнительного соглашения от 12.03.2012 к договору № БС-208827 банковского счета должника от 13.03.2008, которое предоставляет собой овердрафт. Овердрафт является кратковременным кредитованием счета должника по его конкретному расчетному счету в банке – как правило, без обеспечения, как и в данном случае, и с коротким периодом начисления процентов и погашения долга.

Оспариваемые банковские операции имеют существенные отличия от ранее оспоренной сделки поручительства, в частности, по оспариваемой сделке платеж совершается в интересах должника, а не третьего лица. Оспариваемые банковские операции являются изначально предусмотренным способом надлежащего прекращения обязательства, имеют возмездный характер (погашаются ранее полученные должником кредитные средства), направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, совокупный объем банковских операций составляет всего 1,26 % при соотношении с активами должника за 2011 год, или 1,42 % при соотношении с активами за 1 квартал 2012 года.

Суд соглашается с доводами банка о том, что в силу существа обязательства и практики делового оборота операции по погашению тела и процентов могут совершаться ежедневно, без планирования размера платежа и источников погашения, поскольку источником погашения овердрафта являются деньги на определенном счете должника на начало операционного дня, происхождение и размер которых банку неизвестны.

Законодатель ставит возможность оспаривания сделки в зависимости от добросовестности поведения банка, то есть в зависимости от доказанности того факта, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, в зависимости от осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

Применительно к сделкам поручительства в рамках дела № А23-2812/2012 в определении от 21.11.2013 суд указал, что на момент заключения договора поручительства ОАО «Калужский мясокомбинат» прекратило исполнение части денежных обязательств, и ЗАО АКБ «Центрокредит» при должной осмотрительности могло и должно было об этом знать, аналогичный вывод содержит и Постановление апелляционной инстанции по этому же делу.

Судами был сделан вывод о том, что банк должен был знать об указанных обстоятельствах применительно к сделке поручительства, поскольку имелось заключение управления рисков от 27.04.2012, свидетельствующее о том, что банк заблуждался относительно финансового состояния должника, полагая его надлежащим. Сведений о том, что банк не просто должен был знать, а действительно и реально знал об указанных обстоятельствах, судами в рамках этого дела не делалось и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем ранее сделанные судами выводы о требуемом характере добросовестного поведения банка и степени глубины проверки финансового состояния должника применительно к сделке поручительства не могут распространяться как преюдициально установленные обстоятельства на оспариваемые банковские операции.

Из-за необходимости совершения операции в конкретный банковский день банк не имеет возможности заранее оценить ни размер списываемой в погашение суммы, ни источник ее происхождения (существенного накопления средств на расчетном счете заблаговременно не происходит), а также не имеет возможности при совершении платежа в полной мере осуществлять проверку платежеспособности должника в указанном конкурсным управляющим объеме (оценивать перед проводкой платежного документа бухгалтерскую отчетность, материалы картотеки дел, источники средств должника на погашение и т.д.), как это должно быть при совершении иных сделок, не являющихся банковскими операциями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года № 18245/12 указывает на необходимость применения общих норм гражданского законодательства о правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок, а также необходимость предоставления оспаривающим сделку лицом конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации, конкретных сведений, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае необходимо учитывать при оспаривании банковских операций отсутствие требований должника об отсрочке или пролонгации овердрафта, отсутствие таких пролонгаций; отсутствие картотеки по счету должника № 40702 810 400 000 007 632 в ЗАО АКБ «ЦентроКредит», отсутствие поданного должником заявления о признании себя банкротом, наличие денежных средств и оборотов по данному счету, отсутствие доказательств прекращения должником хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что при совершении банковской операции (платежного и инкассового поручения) банк, действуя разумно и добросовестно, мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества и должен был оценивать материалы бухгалтерской отчетности и картотеки дел при совершении платежа в рамках отведенного времени для совершения банковской операции, не является доказанным в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом специфики овердрафта конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации истцом не предоставлено.

Сам факт статуса профессионального участника рынка – кредитной организации – не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что если возможность оспаривания банковской операции как сделки поставлена в зависимость от добросовестности поведения банка при осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, то в таком случае акцепт банка на проведение оспариваемой операции и принятие соответствующего риска признания ее недействительной, должен иметь альтернативу в виде законной модели поведения, позволяющей банку не совершать оспариваемую операцию.

Действующим законодательством и условиями Договора № БС-208827 банковского счета должника от 13.03.2008 с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2012 право банку приостановить совершение банковских операций при выявлении указанных признаков не предоставлено. Это также является существенным отличием от иных аналогичных сделок, оспариваемых по названным правилам, в частности обеспечительных сделок (залог, поручительство), или сделок по прекращению исполнения обязательства ранее не предусмотренным способом (отступное, зачет, уступка права (цессия), при совершении которых у банка в самом деле имеется законная альтернатива при осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника. В отношении таких сделок банк мог, используя принцип свободы договора, не совершать таких сделок.

Однако Закон о банкротстве и иные нормативные акты не предоставляют банку законной альтернативы поведения в том случае, когда совершение оспариваемой операции является не правом, а обязанностью банка (принять исполнение), банк был не вправе отказаться от принятия платежа или не выставить инкассовое поручение. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В настоящее время действующее законодательство также не содержит правовых норм, указывающих на то, что отсутствие законной модели поведения для лица, принимающего денежные средства по оспариваемой банковской операции (по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), само по себе должно влечь отказ в удовлетворении требования управляющего в рассматриваемом случае. При этом суд полагает и учитывает данный довод (об обязанности, а не праве совершить платеж, отсутствии законной возможности его не принять) при выводе о недоказанности недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N 4172/13, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом, окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июля 2013 года № 56 о внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пунктом 12.1 при рассмотрении заявлений об оспаривании платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Установленный пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 12.03.2012 максимальный размер (лимит) предоставляемого кредита составлял 35 000 000 рублей.

Из анализа соответствующей выписки по лицевому счету овердрафта следует, что выдаваемые должнику денежные средства в рамках лимита неоднократно полностью им возвращались (26.03.2012, 19.04.2012, 18.05.2012). Максимальный размер выданных средств имел место на 27.04.2012 и составил 26 376 409,08 р., который затем был погашен окончательно 18.05.2012. Данный размер фактического погашения (26 376 409,08 р.) подлежит уменьшению на выданные затем новые транши на сумму 33 608 266 руб. 31 р., устраняющие согласно указанию Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июля 2013 года № 56 указанную сумму предпочтения. Указанные транши в размере 33 608 266 руб. 31 р. не были погашены должником, включены в реестр требований кредиторов и таким образом возможный размер предпочтения (погашенные 27.04.12 г . 26 376 409,08 р.) до 0 руб.

По данным выписки по лицевому счету, за весь период овердрафта банком были получены проценты в общей сумме 772 088 руб. 24 коп. Данная сумма процентов за пользование овердрафтом в совокупности с суммой максимального погашения по основному долгу (772 088 руб. 24 коп. + 26 376 409,08 р.) также меньше суммы фактически выданного и непогашенного лимита (36 653 636 руб. 20 коп) и, следовательно, не изменяет значения возможного размера предпочтения, равного 0 руб. Отдельного требования об оспаривании банковских операций по перечислению должником в пользу банка процентов за пользование овердрафтом конкурсным управляющим не заявлялось.

Согласно определению от 17.01.2013 задолженность банка, включенная в реестр требований кредиторов овердрафту, составляет 36 653 636 руб. 20 коп., в том числе: 33 608 266 руб. 31 коп. – основная задолженность, 3 045 369 руб. 89 коп. - проценты. Следовательно, весь фактический лимит основного долга 33 608 266 руб. 31 коп. был включен в реестр требований кредиторов и в итоге не был получен банком преимущественно перед другими кредиторами, что могло бы иметь место, если бы данный фактически выданный лимит был бы оплачен должником.

В силу изложенного суд полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при фактических обстоятельствах признание недействительными банковских операций повлечет нарушение прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора, поскольку выдав должнику 33 608 266 руб. 31 коп. фактического лимита, банк не получил обратно указанные денежные средства ни полностью, ни в какой-либо части, иные кредиторы должника не могли претендовать на данные денежные средства, поскольку предоставленный лимит остался непогашенным, следовательно, отсутствовал сам факт предпочтительного удовлетворения требований ЗАО АКБ «ЦентроКредит», т.е. оспариваемые банковские операции не могут являться сделками с предпочтением.

В свою очередь, отсутствие предпочтения в части погашенного должником основного долга по выданным траншам в рамках овердрафта является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего вне зависимости от того, должен ли банк был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что взыскание имело место в пределах договорного лимита овердрафта в 35 000 000 руб. В равной степени является необоснованным довод налогового органа о необходимости исключения из фактического лимита сумм платежей на 18 354 597,77 р. от 19.04.2012 и 1 500 р. от 05.05.2012 в силу их отсутствия в выписке по счету должника № 40702 810 400 000 007 632, поскольку из выписки по лицевому счету овердрафта следует, что указанные платежи совершены с иных счетов (8236 и 0514), поэтому их неотражение в выписке по счету 7632 не свидетельствует об их недостоверности.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2014 по делу № А23-2812/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат» о признании недействительными банковских операций, совершенных ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» 26.03.2012 и 18.05.2012 по списанию денежных средств и перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «Калужский мясокомбинат» в погашение задолженности по договору от 13.03.2008, заключенному между ЗАО Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» и ОАО «Калужский мясокомбинат» в размере 29 710 973 (двадцать девять миллионов семьсот десять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 22 коп., оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи М.М. Дайнеко

М.В. Токарева