Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (г. Калуга, ОГРН 1024001428736, ИНН 4029018255), ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу № А23-5498/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 по делу № 1634.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 на ответчика наложен штраф в размере 15 тысяч рублей за невыполнение требований суда о необходимости явки в судебное заседание представителя управления.

В апелляционной жалобе УФМС России по Калужской области просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы причины неявки представителя и им не была дана объективная оценка.

ООО «СМУ-3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, вызванных в судебное заседание по рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, также является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2015 заявление ООО «СМУ-3» об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2015.

Данным определением арбитражный суд предложил административному органу в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 14.10.2015 представить отзыв по делу и материалы административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.10.2015, управление своего представителя не направило, отзыв по делу и материалы административного дела не представило.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 судебное заседание назначено на 13.11.2015.

В определении суда от 21.10.2015 судом указано на поступление от управления в день судебного заседания ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью предоставления копий административного материала, которое судом рассмотрено и не удовлетворено, учитывая, что для подготовки к судебному заседанию у управления был месяц, а также то обстоятельство, что данная категория дел рассматривается в двухмесячный срок.

Данным определением суд первой инстанции признал обязательной явку представителя УФМС России по Калужской области и установил срок для представления необходимых пояснений и материалов административного дела – до 09.11.2015.

В день судебного заседания – 13.11.2015 управление представило отзыв по делу и материалы административного дела и просило провести судебное заседание без участия его представителя. При этом о причинах неявки УФМС России по Калужской области не сообщило.

Факт направления УФМС России по Калужской области в суд запрошенных в определении от 21.10.2015 документов подтверждает его осведомленность относительно содержания этого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 УФМС России по Калужской области исполнено не было, поскольку явка представителя заинтересованного лица ни в одно из назначенных судебных заседаний не обеспечена, что следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов судебных заседаний.

Поскольку УФМС России по Калужской области требования, установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015, не исполнило в полном объеме (не направило в арбитражный суд своего представителя), доказательств наличия уважительных причин неисполнения данного определения суда не представило, то суд первой инстанции обоснованно наложил на УФМС России по Калужской области судебный штраф в размере 15 тысяч рублей.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта в обоснование уважительности причин необеспечения явки в судебное заседание представителя управления на направление представителя УФМС России по Калужской области Слюдикова Е.Ю. в служебную командировку в г. Москву признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что именно ему было поручено представлять интересы УФМС России по Калужской области по данному делу, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу иных представителей управления. При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из копии протокола судебного заседания от 11.12.2015 интересы управления по рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований представлял Москаленко М.О.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу № А23-5498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова