Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от .02.2019 по делу № А62-8834/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ОГРН 5067746028312; ИНН 7708607959) к обществу с ограниченной ответственностью «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» (ОГРН 1086731010937; ИНН 6729045353), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056), общество с ограниченной ответственностью «КИА Мотор РУС» (ОГРН 5087746291760, ИНН 7728674093) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 858 448 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неверное толкование судом норм материального права (п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Причиной возникновения убытков истца явилось нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМКапитал» (продавец) и ФИО1 09.08.2012 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № БК-2-АМК/АМ-65405 марки «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», VIN: <***>, стоимостью 1 219 900, 00 рубля (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В свою очередь ФИО1 по договору от 17.04.2016 продала автомобиль ФИО2

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в двигателе автомобиля появился посторонний стук, в связи с чем ФИО2 28.11.2016 автомобиль был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр официального дилера «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК». Поскольку по истечении 45 дней автомобиль не был возвращен владельцу, ФИО2 обратился к ООО «АМКапитал» с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 по делу № 2-849/2017, измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.10.2017, договор купли-продажи № БК-2-АМК/АМ-65405 от 09.08.2012 расторгнут; с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость автомобиля по договору куплипродажи в сумме 1 219 900, 00 рубля, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 709 100, 00 рубля, неустойка в сумме 500 000, 00 рубля, штраф в сумме 200 000, 00 рубля, моральный вред в сумме 10 000, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «АМКапитал» исполнило решение суда, перечислив платежным поручением от 14.11.2017 № 1 ФИО2 денежные средства в размере 2 644 399, 00 рубля.

Поскольку судебными актами по делу № 2-849/2017 установлено, что ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» нарушен максимальный срок устранения недостатков автомобиля потребителя, и это явилось единственным основанием для признания требований гр. ФИО2 законными и обоснованными, то по вине ответчика у истца возникли убытки. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 16 100, 00 рубля в связи с необходимостью доставки автомобиля из г. Смоленск в г. Москву, а также в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.06.2017 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.10.2017, в размере 3 000, 00 рубля.

В настоящее время автомобиль, ранее принадлежащий ФИО2, продан истцом физическому лицу за 820 000, 00 руб. С учетом этого размер убытков, понесенных истцом по вине ответчика, составляет 1 858 448, 00 рубля.

Истцом ответчику 23.08.2018 была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, которая получена ответчиком 01.09.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных недобросовестным и неразумным поведением единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «АМКапитал» является официальным дилером ООО «КИА Мотор РУС», права и обязанности сторон закреплены в дилерском соглашении; истец является по отношению к ООО «Киа Мотор Рус» покупателем. Изготовителем (производителем) автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В свою очередь ООО «АМКапитал» по договору от 09.08.2012 автомобиль продан ФИО1, а ФИО1 по договору от 17.04.2016 продала автомобиль ФИО2 В соответствии с условиями договора от 09.08.2012 на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в двигателе автомобиля появился посторонний стук.

При рассмотрении дела № 2-849/2017 судами установлено, что автомобиль имел недостаток производственного характера; нарушений эксплуатации автомобиля со стороны владельца автомобиля не выявлено. ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» в связи с поступившим от гр. ФИО2 заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля были проведены гарантийные ремонтные работы за свой счет на сумму 300 788, 00 рубля; претензий к выполненным работам со стороны владельца автомобиля не поступало.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных на основании судебных актов по делу № 2-849/2017 с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 219 900, 00 рубля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в сумме 709 100, 00 рубля, неустойки в сумме 500 000, 00 рубля, штрафа в сумме 200 000, 00 рубля, морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, истец ссылается на то, что судебными актами по делу № 2-849/2017 установлено, что ООО «КИА ЦЕНТР СМОЛЕНСК» нарушен максимальный срок устранения недостатков автомобиля потребителя, что и явилось единственным основанием для признания требований ФИО2 законными и обоснованными, то убытки у истца возникли по вине ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из судебных актов по делу № 2-849/2017 следует, что правовым основанием для расторжения договора купли-продажи являлись установленные судом наличие производственного недостатка товара и нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, за последствия продажи товара ненадлежащего качества с имеющимися существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации автомобиля, несет ответственность продавец.

В рассматриваемом случае, у ответчика перед истцом никаких обязательств не возникло, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какого-либо поручения о проведении ремонта автомобиля истец ответчику не давал. Ответчик, не являясь ни продавцом, ни изготовителем товара ненадлежащего качества, в отсутствие какого-либо соглашения о сроках выполнения ремонта с истцом и конечным потребителем, не несет ответственность за нарушение срока, установленного Закона о защите прав потребителей, установленного продавцу для устранения недостатков товара в гарантийный период.

Кроме того как справедливо отметил суд области, штраф, неустойка, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, взыскиваемые на основании части 6 статьи 13, статей 18, 22, 24 Закона от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, взыскиваемый на основании статей 151, 1101 ГК РФ, представляют собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил. Подобные суммы взысканы с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования гражданина-потребителя.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гр. ФИО2

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат.

Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы, штрафы, неустойку и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-8834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова