Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «АЙК» (далее по тексту – Общество) несостоятельным (банкротом) (л.д. 22-23, том 1).

Определением суда от 21.03.2007 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю (л.д. 1-2, том 1).

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства. Заявитель указывает на невозможность исключения ООО «АЙК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в административном порядке в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в сумме 272 400 руб. 87 коп., полагая, что ООО «АЙК» может быть ликвидировано только путем признания его несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника (л.д. 9-10, том 1).

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения от 21.03.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. При этом суд усматривает основания для его отмены, предусмотренные ст.ст. 270, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.02.2007 года заявление уполномоченного органа было оставлено без движения в связи с несоблюдением норм ст.ст. 125, 126 АПК РФ и ст. 223 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок до 16.03.2007 года (л.д. 4, том 1).

Суд области предложил заявителю представить доказательства наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам; того, что должник является недействующим, и что проводилась процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа

16.03.2007 года в Арбитражный суд Калужской области заявителем были представлены документы во исполнение данного определения, а именно: копия письма Федеральной регистрационной службы от 14.03.2007 г. № 01/004/2007-896, копия письма КП «БТИ» от 13.03.2007 г. № 718, справка ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 16.03.2007 г. № 10-16/3559 (см. л.д. 52-54, том 1).

Вместе с тем, арбитражный суд, 21.03.2007 года возвратил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Ленинскому округу г. Калуги, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. При этом указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Возвращая заявление арбитражный суд области не дал оценку своевременно представленным документам уполномоченного органа, фактически устраняющие обстоятельства для оставления заявления без движения, предусмотренные определением от 28.02.2007 года. Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждения своих доводов, судом первой инстанции не исследовались.

Уполномоченный орган в подтверждение наличия признаков отсутствующего должника сослался на непредставление должником бухгалтерской отчетности, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие денежных средств на расчетных счетах предприятия, а также наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 272 400 руб. 87 коп., в том числе: 260 677 руб. 85 коп. – недоимка, 11 723 руб. 02 коп. – пени. В качестве доказательств представлены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника (л.д. 52-54, том 1).

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), значительно ниже размера требований уполномоченного органа к должнику.

Кроме того, из смысла ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа может быть применена только к фактически прекратившему деятельность юридическому лицу, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что ООО «АЙК» осуществляло операции по своим расчетным счетам 28.06.2006 года и 03.07.2006 года соответственно (л.д. 36-37, том 1).

Однако, суд области не дал надлежащей правовой оценки указанным документам.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество не отвечает признакам недействующего юридического лица (Общество в течение последних 12 месяцев осуществляло операции по своим банковским счетам), то согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ к нему не может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в то время как ООО «АЙК» по остальным признакам подпадает под признаки отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом неправильно применена норма процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления уполномоченного органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 года по делу № А23-419/07Б-17-4В отменить.

Направить заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Байрамова Н.Ю.

Судьи Полынкина Н.А.

Рыжова Е.В.