Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» - представителя Савичевой Е.А. (доверенность от 01.11.2021), от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» - представителя Журавлевой Ю.В. (доверенность от 09.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело № А68-13276/2021, возбужденное по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Плавского отделения вневедомственной охраны (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» (г. Плавск) о взыскании задолженности в размере 49 144 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в лице Плавского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Плавский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 144 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.03.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 420, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, предусматривающие его безвозмездный характер, полагают, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражал, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342 –ФЗ, совместное распоряжение Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-р/ 1/11556 полагает, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1, л.д. 131).

Определением от 17.05.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-13276/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 142).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в рассматриваемом случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2019 года между Плавским отделением вневедомственной охраны-филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (Исполнитель) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плавский» (Заказчик) был заключен договор № 145-20 (П) от 17.12.2019 на оказание услуг по централизованной охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее – Договор, т.1, л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране объектов Заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (Приложение №1), на условиях настоящего договора с помощью комплекса технических средств охраны, подключенных на пульт централизованного наблюдения, а Заказчик в соответствии с п. 1.2. договора принимает на себя обязательства по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств Исполнителем и своевременной оплате предоставляемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 2.9 договора и приложением № 1 к нему исполнитель оказывает услуги на безвозмездной основе.

Совместным Распоряжением Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-р/ 1/11556 предложено Росгвардии продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 1 октября 2016 года на пульты Централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы. МВД России обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. (т. 1, л. д. 14).

Письмом от 30.04.2021 № 1/3859 УМВД России по Тульской области просило не прекращать с 01.05.2021 охрану объектов, которые согласно совместному распоряжению Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 г. № 1/1438-р / 1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии» должны охраняться возмездно (т. 1, л. д. 22).

На основании распоряжения командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.04.2021 № 8/2021 проведена плановая, выездная, комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года, по итогам которой составлен акт от 31 мая 2021 года (представлен в электронном виде).

Ревизионной комиссия пришла к выводу о необходимости взимания платы за услуги охраны объектов органов внутренних дел с даты доведения распоряжения от 14.10.2020 № 1/1438-р / 1/11556 до сведения.

Претензией от 16.06.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд области исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Безвозмездные договоры – это те, природа которых предусматривает получение чего-либо только одной стороной. По соглашению сторон безвозмездными могут быть любые договоры, кроме тех, для которых в силу их природы и (или) указания закона наличие встречного предоставления является обязательным. В соответствии с действующим законодательством в законе нет прямого запрета на заключение данного договора между юридическими лицами.

В силу пункта 4 названной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.9 договора от 17.12.2019 № 145-20 (П) и приложением № 1 к нему, установлено, что исполнитель оказывает услуги по договору на безвозмездной основе.

Таким образом в рассматриваемом случае стороны путем свободного волеизъявления (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к соглашению о том, что услуги охраны оказываются безвозмездно.

Данное условие договора не противоречит подпункту 4 части 1 статьи 475 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате охранных услуг, истец ссылается на распоряжение № 1/1438р/11556/1 от 14.10.2020.

Согласно указанному распоряжению Росгвардии предложено продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 года на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством оссийской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы. Одновременно МВД России предложено обеспечить оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на ПЦН подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений к договору от 14.01.2020 № 3, устанавливающих тарифы, стоимость, условия оплаты оказываемых услуг.

Учитывая, что договор от 14.01.2020 № 3 является безвозмездным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.01.2020 № 3 за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 в размере 64 274 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией содержащейся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А68-13278/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-13276/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев