Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2010 года по делу №А68-652/10 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Тула Продукт»

к МИФНС России №7 по Тульской области

о признании незаконным бездействия МИФНС России №7 по Тульской области и взыскании с МИФНС России №7 по Тульской области процентов в сумме 69 801,34 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.05.2009, б/н), ФИО2 – представитель (доверенность от 14.05.2009 б/н),

от ответчика: ФИО3 – начальник юротдела (доверенность от 26.01.2010 №02-05/00427),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тула Продукт» (далее – ООО «Тула Продукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России №7 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении возврата процентов в сумме 69 801, 34 руб. и взыскании процентов в сумме 69 801,34 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области было вынесено решение №11-48в о привлечении ООО «Тула Продукт» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 47 027, 80 руб., начислены пени в сумме 55 240, 11 руб., предложено уплатить ООО «Тула Продукт» недоимку по налогам в сумме 252 502, 39 руб., а также предложено уменьшить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 18 216, 70 руб.

В этой связи, налоговый орган направил в адрес ООО «Тула Продукт» требование №402 от 12.10.2007 о взыскании налогов в сумме 270 719,09 руб., пени в сумме 55.240,11 руб., штрафа в сумме 47.027,80 руб., всего: в сумме 372987 руб. в срок до 02.11.2007.

Поскольку в добровольном порядке требование №402 от 12.10.2007 налогового органа ООО «Тула Продукт» исполнено не было, Межрайонная ИФНС России №7 по Тульской области приняла решение от 22.11.2007 №7280 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках», согласно которому подлежало взысканию 228464 руб. налогов, 55240,11 пени и 47 027,80 штрафов, всего: в сумме 330731,91 руб.

Инкассовыми поручениями от 11.12.2007 налоговым органом было взыскано с ООО «Тула Продукт» 175 195,14 руб. (№4598-107 руб., №4596 - 535 руб., №4597 - 670 руб., №4606-1526 руб., №4605-2738 руб., №4608-7123,41 руб., №4609 - 8159,40 руб., №4601 - 10085 руб., №4600 - 14280,90 руб., №4607 - 21 975, 23 руб., №4604 - 27150, 40 руб., №4603 - 30 419, 80 руб., №4599 – 50 425 руб.).

Инкассовыми поручениями от 13.12.2007 с ООО «Тула Продукт» было взыскано 155 528, 77руб. (№4607 - 18 821, 77 руб., №4602- 136 707 руб.).

Общая сумма взыскания составила 330723, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2009 по делу №А68-8554/07-391/14 решение МИФНС России №7 по Тульской области №11-48в от 26.09.2007 было признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 884 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 986, 40 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4844,50 руб.,

- доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 537 руб.,

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36826, 50 руб.,

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 180, 25 руб.,

- доначисления к уплате НДС в сумме 20 829, 34 руб.,

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в сумме 3 869, 79 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 174 932, 40 руб.,

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 24 222, 50 руб.,

всего на сумму 306112,68 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.11.2009 ООО «Тула Продукт» обратилось в МИФНС России №7 по Тульской области с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств с начислением соответствующих процентов в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

18.12.2009 налоговым органом осуществлен возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 306112, 28 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя следующими платежными поручениями (№114 - 537 руб., №116 - 884 руб., №104 - 2916 руб., №102-3069 руб., №120 - 4180,25 руб., №122 - 4844,50 руб., №99 – 7288 руб., №98 – 7672 руб., №100 – 14577 руб., №118 – 24 222 руб., №112 – 24 699,13 руб., №110 - 24 782,40 руб., №108 - 26 085, 50 руб., №96 - 36 444, №106 - 123911, 50 руб.).

Проценты на сумму излишне взысканного налога, пели, штрафа не были начислены и возвращены.

Согласно письму МИФНС России №7 по Тульской области от 21.12.2009 №06-08/10331, направленному в адрес заявителя, оснований для начисления процентов не имеется.

Заявитель считая, что бездействие МИФНС России №7 по Тульской области, выразившееся в неосуществлении возврата процентов в сумме 69 801, 34 руб., противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «Тула Продукт», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканный налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 ст.79 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В силу п.5 названной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Кодекса, в случае излишнего взыскания налога законодатель предусмотрел порядок возврата этой суммы с начислением на нее процентов. Причем проценты начисляются в любом случае на всю сумму и возвращаются совместно с самим налогом.

Следовательно, при наличии факта излишнего взыскания налога, налоговый орган должен принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных процентов на эту сумму в порядке ст. 79 НК РФ.

Как установлено судом, 30.11.2009 ООО «Тула Продукт» обратилось в МИФНС России №7 по Тульской области с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств с начислением соответствующих процентов в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеет место именно возврат излишне взысканного налога, возврат которого осуществляется в порядке ст. 79 НК РФ, поскольку денежные средства в сумме 306 112,28 руб. были взысканы Инспекцией по инкассовым поручениям во исполнение решения налогового органа №11-48в от 26.09.2007, которое последующем в указанной части было признано недействительным.

Согласно материалам дела, Инспекция возвратила ООО «Тула Продукт» сумму излишне взысканного налога без начисления процентов, подлежащих начислению на эту сумму, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Принимая во внимание, что налоговый орган возвратил сумму излишне взысканного налога без процентов, подлежащих начислению на эту сумму в соответствии со ст. 79 НК РФ, суд правомерно признал действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить заявителю соответствующую сумму процентов при наличии решения о возврате основной суммы излишне взысканного налога необоснованными.

Расчет суммы подлежащих начислению процентов, произведенный заявителем, признан судом верным и не оспаривается налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога, предусмотренные п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для исчисления процентов не имелось, не может быть принят во внимание.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 №13592/04 указал, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительногохарактера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.

Следовательно, поскольку в данном случае имело место возврат излишне взысканных денежных средств, порядок возврата которых регулируется ст.79 НК РФ, то положения ст.78 НК РФ, относящиеся к возврату излишне уплаченного налога, не применяются.

Ссылка в жалобе на то, что Общество в своем заявлении, направленном в Инспекцию просило начислить пени, а не проценты, на сумму излишне взысканного налога, отклоняется судом, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика заявлять налоговому органу об уплате процентов.

В данном случае достаточно письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, который должен быть осуществлен уже с начисленными на нее процентами в силу закона (п.5 ст.79 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. является чрезмерным, поскольку Обществом не были представлены акты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты у слуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тула Продукт» заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Факт оказания и заявителю юридических услуг и их оплаты подтверждается договором №1 от 25.01.2010 и платежным поручением №63 от 29.01.2010.

Непредставление Обществом акта о выполненных работах (оказанных услугах) не свидетельствует о том, что Общество фактически не понесло спорные расходы.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 3 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о стоимости аналогичных юридических услуг, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

Факт надлежащего исполнения ООО «БизнесНалогиПраво» принятых обязательств по договору №1 от 25.01.2010 оказания услуг Обществу и их оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод Инспекции о том, что дело судом допущено нарушение норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу пунктов 2 и 4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда, поскольку Федеральное казначейство не было привлечено к участию в деле и принятое судом решение не касается прав и обязанностей данного органа.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010 по делу №А68-652/10-29/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская

О.Г. Тучкова