Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Тульской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу № А68-10203/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10116000-16/000067 от 11.11.2016.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 14.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары до момента вынесения решения по настоящему заявлению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что несогласно с классификацией товара по коду, определенному Тульской таможней, и в случае не представления уточненной декларации она будет заполнена должностным лицом Тульской таможни, что повлечет за собой списание обеспечительного платежа в размере 2 967 253,92 руб., который является для общества значительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайство общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения таможенного органа от 14.11.2016, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление ВАС РФ № 55) отмечает, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем общество считает, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу, не соответствует обстоятельствам дела.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 2 указанной статьи принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из ходатайства о принятии обеспечительных мер с очевидностью должно следовать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии представления заявителем доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 55 при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и оценивает, каким образом истребуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 ).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ввезенный ООО «Шар» товар классифицирован Тульской таможней по иному коду товара, нежели заявленному обществом в декларации №10116030/230916/0005488, в связи с чем заявитель для выпуска товара для внутреннего потребления 29.09.2016 осуществил обеспечительный платеж на сумму 2 967 253,92 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации ООО «Шар» на товар № 10116030/230916/0005488 Тульской таможней приняты решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10116000-16/000067 от 11.11.2016 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.11.2016.

Не согласившись с решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ- 10116000-16/000067 от 11.11.2016 заявитель 25.11.2016 обратился в суд с заявлением, в котором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.11.2016.

Согласно решению о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 14.11.2016, ООО «Шар» обязано было представить в таможенный орган в срок не позднее 28.11.2016 корректировку декларации.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства (02.12.2016) срок на добровольное исполнение решения истек.

При этом суд первой инстанции отметил, что от Тульской таможни 02.12.2016 поступили пояснения на заявление ООО «Шар» о принятии обеспечительных мер.

Из указанных пояснений таможни следует, что поскольку ООО «Шар» в установленные сроки не внес изменения в декларацию на товары №10116030/230916/0005488 и не распорядился о списании денежных средств, внесенных в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, должностным лицом Тульского таможенного поста самостоятельно составлена корректировка декларации на товары и внесены изменения в нее.

По решению Тульской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10116000/301116/ЗДзО-01 обеспечительный платеж в размере 2 967 253,92 руб. списан.

Письмом от 30.11.2016 таможенный орган уведомил ООО «ШАР» о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что заявитель не представил никаких доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к конкретному материальному ущербу, доводы заявителя носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры не будет способствовать ускоренной судебной защите, повышению эффективности правосудия и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Несоответствие принятых арбитражным судом обеспечительных мер указанным целям по существу будет являться применением обеспечительных мер в противоречии с их назначением в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие инспекции с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу № А68-10203/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова