Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Экоойл» Винокуровой Л.Н. (паспорт, Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2023), от ООО «Нефахим» Кузнецова А.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2022), от Белоконь В.А. – Агабеняна Н.Б. (паспорт, доверенность от 26.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН 7136036712, ОГРН 1167746745979) Винокуровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-6879/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН 7136036712, ОГРН 1167746745979) Винокуровой Ларисы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Белоконя Владимира Анатольевича,,

УСТАНОВИЛ:

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05040179 от 09.07.2020.

Определением суда от 06.08.2020 заявление ООО «Нефахим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоойл» принято к производству.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление ООО «Нефахим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоойл» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5542486 от 30.09.2020, в газете «Коммерсантъ» № 186(6907) от 10.10.2020, номер объявления 77010272345.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) ООО «Экоойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021, номер объявления 77010303629.

Определением суда от 17.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН 7136036712, ОГРН 1167746745979) Винокуровой Ларисы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Белоконь Владимира Анатольевича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» Винокурова Лариса Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Определением суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству.

В адрес суда от Белоконь Владимира Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2023.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Экоойл» – Винокуровой Л.Н. поступили письменные дополнения для приобщения к материалам дела.

От ООО «Нефахим» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоойл» – Винокуровой Л.Н. удовлетворить.

В материалы дела от Белоконь В.А., в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно Белоконь В.А. направил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ООО «Нефахим» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Нефахим» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Белоконя В.А. ответил на вопросы суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В 2008 - 2011 гг. АО «ГК «Титан» поставлял товар ООО «Нефахим» (директор

Третьяков А.А.), тот перепродавал его ЗАО «Экоойл» (ген. директор Белоконь В.А.), а после оплаты товара конечным потребителем, по цепочке производился обратный расчет за продукцию.

ООО «Нефахим» было полностью подконтрольно ЗАО «Экоойл».

ЗАО «Экоойл» получило от конечных потребителей оплату за товар в полном объеме.

Однако, получив оплату, ЗАО «Экоойл» не в полном объеме рассчитывалось с подконтрольным ему ООО «Нефахим».

Такая схема расчетов, когда ЗАО «Экоойл» получало деньги от покупателей в полном объеме за товар, но умышленно вместо передачи денег ООО «Нефахим» для дальнейших расчетов с ГК Титан, покупало векселя на самовольно определяемую сумму и передавало их ООО «Нефахим», позволяла ЗАО «Экоойл» аккумулировать и выводить часть денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Указанная схема расчетов отражена в решении МИФНС по Омской области от 03.09.2021 № 03-11/111 при анализе деятельности ГК Титан.

Сама по себе передача должником части векселей ООО «Нефахим» на неопределенные суммы не подтверждает произведения полной оплаты долга.

Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сам по себе при отсутствии доказательств в счет каких обязательств передавались ООО «Нефахим» указанные в реестре векселя, а также отсутствие таких сведений в выписке Сбербанка по указанным векселям, не может доказывать расчеты по конкретному обязательству об оплате товара.

Результатом действий ЗАО «Экоойл» стало то, что ООО «Нефахим» не могло в полной мере рассчитаться с ГК Титан за поставленный товар и наращивало задолженность.

На момент 31.12.2010 ООО «Нефахим» отражало в бухгалтерской документации кредиторскую задолженность за поставленный товар в размере 1,609 млрд. рублей и соответствующую ей дебиторскую задолженность в размере 1,647 млрд. рублей.

ГК Титан обратилось в суд с иском, впоследствии с ООО «Нефахим» взыскана сумма долга в размере 1,6 млрд. рублей.

Однако на счетах ООО «Нефахим» не оказалось средств для исполнения решения суда.

ООО «Нефахим» посредством банкротства выведенное из-под контроля Белоконя В.А., также обратилось в суд с иском уже к ЗАО «Экоойл». Сумма неосновательного

обогащения взыскана в пользу ООО «Нефахим» (дело № А40-112142/16).

Требования ООО «Нефахим» включены в реестр требований должника.

На протяжении длительного времени вся деятельность ЗАО «Экоойл» в лице Белоконя В.А. сводилась к тому, что вместо расчетов с ООО «Нефахим», общество выводило неосновательно сбереженные денежные средства путем передачи их аффилированным подконтрольным лицам.

Следовательно, полный расчет по обязательствам с ООО «Нефахим» не произведен именно по воле Белоконя В.А., а ситуация неплатежеспособности должника возникла по его вине.

Также в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что Белоконь В.А. до настоящего времени уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему: бухгалтерской отчетности, сведений об основаниях передачи векселей заинтересованным лицам и иных, позволяющих определить активы должника.

Конкурсный управляющий в отсутствие документации лишен возможности установить, в счет исполнения каких обязательств передавались векселя должника в адрес ООО «Нефахим» и иным лицам.

Действия Белоконя В.А. напрямую препятствуют пополнению конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что причиной банкротства, повлекшей невозможность погашения требований фактически единственного кредитора (ООО «Нефахим», долг более 1 млрд. рублей), явились исключительно действия Белоконя В.А. по незаконному неосновательному сбережению и выводу денежных средств, вырученных за счет ГК Титан с использованием подконтрольной компании - ООО «Нефахим».

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на неподачу Белоконем В.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, конкурсный управляющий указывает, что должник на конец 2008 года отвечал признакам недостаточности имущества.

В деле о банкротстве ООО «Нефахим» (основной кредитор) № А40 -61393/13 определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (4 сделки) и от 17.05.2021 (1 сделка) оспорены сделки с ООО «Экоойл».

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Экоойл» в пользу ООО «Нефахим» денежные средства в общем размере 815 313 665,87 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

Денежные требования к должнику признаны обоснованными в настоящем деле о

банкротстве и включены в реестр требований кредиторов.

Всего требования ООО «Нефахим» к должнику составляют более 1 111 млн.

рублей.

Согласно судебным актам ООО «Экоойл» неосновательно сберег денежные

средства за счет ООО «Нефахим» в период 2009 - 2011 гг.

В деле № А40-61393/13 судом исследованы показатели бухгалтерской отчетности

ООО «Нефахим» и сделаны следующие выводы:

- 2008 год: кредиторская задолженность - 1 217 616 000 рублей (код 620_4);

дебиторская задолженность - 1 217 702 000 рублей (код 240_4);

- 2009 год: кредиторская задолженность - 1 365 175 000 рублей (код 620_4);

дебиторская задолженность - 1 365 295 000 рублей (код 240_4);

- 2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 рублей (код 620_4);

дебиторская задолженность - 1 647 364 000 рублей (код 241_4);

- 2011 год: кредиторская задолженность - 1 615 783 000 (код 1520_4); дебиторская

задолженность - 1 616 196 000 рублей (код 1230_4).

Дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности, образовалась в

связи с не передачей в полном объеме ООО «Экоойл» собственнику товара ООО

«Нефахим» денежных средств, полученных от конечных получателей.

При этом решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской

области № 111 подтверждает, что денежные средства за товар от конечных получателей

поступали на расчетный счет ООО «Экоойл» в полном объеме (100% оплаты). Однако

расчеты с ООО «Нефахим» производились не в полном объеме - дебиторская

задолженность намеренно не взыскивалась и росла.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности отражают задолженность ООО

«Экоойл» перед ООО «Нефахим».
Баланс ООО «Экоойл» в те же периоды составлял:
- 2008 год: 43 602 000 рублей;
- 2009 год: 127 962 000 рублей;
- 2010 год: 210 198 000 рублей;
- 2011 год: 178 765 000 рублей.

Таким образом, должник оказался в ситуации имущественного кризиса

(превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов)) по итогам 2008

года.

Таким образом, Белоконь В.А., как единоличный исполнительный орган и

единственный участник должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве. Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротства правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные

органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

На основании изложено презюмируется, что бывший генеральный директор должника Белоконь В.А. является его контролирующим лицом.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 № 308-

ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

(товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Суд области пришел к выводу, что анализ деятельности ООО «Экоойл», ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» позволяет отнести их к одной группе лиц, равно как и определить влияние (подчиненность) одного общества на другое в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)

бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 АПК РФ определяют в качестве ответчиков по данному требованию контролирующих должника лиц.

Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Закона о банкротстве предмета спора и носит факультативный характер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданскоправовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной

презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 Постановления № 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена вышеупомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

По смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012 от 06.11.2012, и определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015, в соответствии с котором было внесено исправление в описательную часть решения того же суда по тому же делу, установлено, что АО «ГК «Титан» за период с февраля по октябрь 2011 года, в соответствии с условиями договора № ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 поставило ООО «Нефахим» по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на общую сумму 1 576 926 203,76 рублей, а последний не рассчитался за поставленный товар.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Нефахим» возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-61393/2013).

Единоличным конкурсным кредитором в деле № А40-61393/2013 о банкротстве ООО «Нефахим» является АО «ГК «Титан».

В рамках указанного дела, представитель конкурсного управляющего ООО «Нефахим», одновременно являющийся представителем АО «ГК «Титан» (Майкова Л.Н.) обращался в арбитражные суды различных инстанций ( № А57-15514/2014; А40-59754/15;

А40-161968/2017; А29-13249/2017; № А68-9765/2017) о взыскании неосновательного обогащения, в котором ООО «Нефахим» арбитражными судами было отказано.

В вышеуказанных делах установлены факты направления АО «ГК «Титан» метил - тред- этил-бутана (МТБЭ) различным контрагентам через ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 сделки, заключенные между ООО «Нефахим» и ООО «Экоойл» были признаны недействительными и в отношении них применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств более 1 млрд. рублей.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Нефахим» обратился в Арбитражный суд Тульской области о признании банкротом ООО «Экоойл».

Таким образом, суд области пришел к выводу, что АО «ГК «Титан» фактически, через ООО «Нефахим» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Экоойл» и является конечным бенефициаром денежных средств, взысканных с ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим».

По сути АО «ГК «Титан» контролирует дела о банкротстве подконтрольных организаций ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим».

Факт подконтрольности ООО «Экоойл» (правопреемник ЗАО «Экоойл») от АО «ГК «Титан» отражен в Решении МИФНС по Омской области от 03.09.2012 № 03-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (далее также - Решение № 111).

В Решении № 111 указано, что: «Из анализа расчетного счета ЗАО «Экоойл» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по договору займа были перечислены ЗАО «ГК «Титан» г. платежным поручением № 407. При этом денежные средства и проценты за пользование займа в обусловленный договором срок (04.08.2010 г. спустя год после наступления срока возврата займа) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 04.08. 2008 г. б/н о продлении срока возврата займа до 04.08.2011 г. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о подконтрольности ЗАО «Экоойл» (т.1 л.д.39).

Факт подконтрольности ООО «Экоойл» от АО «ГК «Титан» также отражен в вексельных операциях, когда ООО «Экоойл» приобретал векселя, оплачивал товар, который поступал от АО «ГК «Титан» через ООО «Нефахим», указанные векселя погашались на расчетном счете ООО «Нефахим» и перечислялись в полном объеме в АО «ГК «Титан». Часть векселей ООО «Экоойл» передавались напрямую от ООО «Нефахим» в АО «ГК «Титан», что отражено в акте сверки расчетов между АО «ГК «Титан» и ООО

«Нефахим» от 16.12.2016.

ООО «Нефахим» и АО «ГК «Титан» были участниками споров в связи с получением ЗАО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды по делу № А4616245/2008. В Решении от 24.12.2008 по указанному делу установлено, что ООО «ГК «Титан» (предшественник ЗАО «ГК «Титан»), являясь управляющей организацией по отношению к ООО «Нефахим», в ущерб своим интересам поставляло продукцию ООО «Нефахим». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «ГК «Титан» руководило деятельностью ООО «Нефахим».

Решением арбитражного суд Омской области от 07.04.2008 по делу № А46366/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008, «предметом рассмотрения которого являлась законность решения № 03-11/9062 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГК «Титан» за 2004 год, было признано правомерным доначисление заявителю 38 547 169 рублей налога на прибыль. При этом данная сумма налога, как указал суд первой инстанции в своем решении, была доначислена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на сумму разницы между стоимостью производимого ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» товара, реализованного ООО «Нефтополихим» в адрес ООО «ГК «Титан» и реализованного производителями в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее - ООО «Нефахим»). При этом суд, принимая в рамках дела № А46-366/2008 итоговый судебный акт, оценивал следующие обстоятельства.

ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» в октябре - ноябре 2004 года была осуществлена поставка фенола, каучука, пропиленовой фракции и МТБЭ в адрес ООО «Нефахим» (г. Москва), который, в свою очередь, реализовывал указанный товар в адрес ООО «Пефтеполихим» (г. Москва), поставившего данный товар в адрес ООО «ГК «Титан». В результате реализации товара через цепочку вышеназванных посредников цена товара возросла на 160 613 203 рублей. Отгрузка товара из ОАО «Омский каучук» и ЗАО «Экоойл» в адрес ООО «Нефахим», из ООО «Нефахим» в адрес ООО «Нефтеполихим» и от ООО «Нефтеполихим», согласно оформленным документам (счетам-фактурам), производилась в рамках одного дня с указанием одних и тех же вагонов и цистерн. Транспортные услуги за поставленный товар выставлялись ООО «ГК «Титан» производителями через несколько дней после выставления счетов-фактур ООО

«Нефахим».

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. ООО «Нефтеполихим» не находится; какими-либо офисными помещениями, в том числе в г. Омске, не располагает; в штате предприятия только один директор, в связи с чем возможность оказания услуг по реализации товара на сумму более 1 млрд. рублей судом поставлена под сомнение). Наличие особых форм расчетов и сроков платежей (отсутствие 88 % расчетов по поставке и непринятие ООО «Нефтеполихим» мер по взысканию указанной задолженности). Взаимозависимость участников сделок, ЗАО «Экоойл» являлось взаимозависимым лицом ООО «ГК «Титан» (доля участия ООО «ГК «Титан» в ЗАО «Экоойл» составляет 20 %; 70 % акций ЗАО «Экоойл» принадлежит ООО «Инвестхимпром» - аффилированному лицу ООО «ГК «Титан» (100% уставного капитала). Согласно договора передачи полномочий от 05.04.2004, в обязанности ООО «ГК «Титан» (управляющей организации) входит, в том числе совершение сделок от имени ЗАО «Экоойл» (управляемой организации). Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков посредников».

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО «ГК «Титан» о том, что приобретение товара обществом по завышенным ценам у ООО «Нефтеполихим» в октябре-декабре 2004 года было обусловлено тем, что производители отказали ему в поставке дополнительного объема товара, поскольку товар зарезервирован другому покупателю.

Однако как отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в 2004 году между ООО «Нефахим» и ЗАО «Экоойл» действовал договор поставки, объемы которой определялись в спецификациях к договору. Таким образом, ООО «ГК «Титан», являясь управляющей организацией, в ущерб своим интересам поставляло продукцию ООО «Нефахим», а не ООО «ГК «Титан». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу было известно об указанных сделках, и оно преднамеренно включило ООО «Нефахим» в цепочку перепродавцов.

Факт подконтрольности ООО «Нефахим» по отношению к АО «ГК «Титан» подтверждается также Решением № 111 (т.1 л.д.50, 54), в котором подробно описана схема получения ЗАО «ГК «Титан» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в результате применения схемы реализации продукции через посредническую организацию ООО «Нефахим» и возникновения задолженности на стороне ООО «Нефахим» больше 1,2 млрд. рублей и

отсутствия требования о погашении задолженности со стороны АО «ГК «Титан».

Исковые требования ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» основаны были на решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23736/2012 от 06.11.2012, и определении Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по которому было внесено исправление в описательную часть решения того же суда по тому же делу, в котором указывается, что ГК «Титан» за период с февраля по октябрь 2011 года, в соответствии с условиями договора № ГКТ~ 06/096/1 от 01.08.2006 поставил ООО «Нефахим» по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на общую сумму 1 576 926 203,76 рублей.

В мотивировочной части этого решения указано: «Истец (ГК «Титан») с июля по ноябрь 2011 в соответствии с условиями договора поставил ответчику (ООО «Нефахим») по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на сумму 1 576 926 303,76 руб.»

«В связи с тем, что поставленный ответчику (ООО «Нефахим») товар не был им оплачен, у последнего перед истцом (ГК «Титан») образовалась задолженность по его плате в сумме 1 576 926 303.76 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2012 г., подписанным обеими сторонами».

Согласно указанному в решении акту сверки расчетов по состоянию на 15.03.2012 период сверки расчетов указан с 01.10.2011 по 31.12.2011, при наличии задолженности у ООО «Нефахим» перед ГК «Титан» на 01.10.2011 в размере 1 483 506 513,72 рублей, что подтверждает образование долга ООО «Нефахим» перед ГК «Титан» именно в период с февраля по октябрь 2011 года в адрес конкретных грузополучателей. Указанное решение имеет преюдициальное значение для истца и ГК «Титан», поскольку указанные сведения давались именно последним.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области в деле № А46-23736/2012 установил, что долг образовался в результате неоплаты конкретных поставок конечным грузополучателям согласно тем документам, которые были предоставлены ГК «Титан».

Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68 - 9765/2017: «Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46- 23736/2012, вступившим в законную силу, установлено, что АО ГК «Титан» за период с февраля по октябрь 2011 в соответствии с условиями договора поставило ООО «Нефахим» по конкретным товарным накладным товар на общую сумму 1 576 926 203,7 6руб., долг по оплате за товар образован именно в период с февраля по октябрь 2011 года по конкретным счетам-фактурам, товарным накладным в адрес конкретных

грузополучателей. Судом установлено, что долг не был образован в результате взаимозачетов за предыдущие периоды, а возник в результате неоплаты за конкретные поставки в указанный временной период».

Однако АО «ГК «Титан» указывает в актах сверки расчетов иной период возникновения задолженности, а именно с 2006 по 2011 гг.

Таким образом, установлено, что:

- долг ООО «Нефахим» перед АО «ГК «Титан» в размере 1 576 926 303,76 рублей образовался за период с февраля по октябрь 2011 года;

- ООО «Экоойл» являлся агентом ООО «Нефахим» по реализации МТБЭ конечным приобретателям, поэтому имел комиссионное вознаграждение за услуги, что подтверждает расчеты, указанные в постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А43 -24353/2017;

- ООО «Экоойл» в 2011 году передал 3 088 554 000 рублей при том, что АО «ГК «Титан» поставил ООО «Нефахим» товар на 3 023 000 000 рублей, то есть ООО «Экоойл» передал больше денежных средств ООО «Нефахим», чем последний получил товар от поставщика, то есть имел доход.

Из выше представленного следует, что ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим» перечисляли все денежные суммы, полученные от продажи МТБЭ, на расчетный счет АО «ГК «Титан», либо передавали векселями напрямую.

Факт подконтрольности ООО «Экоойл» и его генерального директора Белоконя В.А. подтверждается также входящей и исходящей корреспонденцией АО «ГК «Титан», согласно которой для третьих лиц Белоконь В.А. являлся генеральным директором ЗАО «Экоойл» группы компаний «Титан», председателем Совета директоров ЗАО «ГК «Титан», генеральный директор ЗАО «Экоойл», вице-президент ЗАО «ГК «Титан».

В подтверждение вышеуказанной информации о должности Белоконя В.А. в структуре ЗАО «ГК «Титан» и тот довод, что информация была предоставлена непосредственно от ЗАО «ГК «Титан», является протокол встречи ОАО «Лукойл» и ЗАО «ГК «Титан» за подписью Сутягинского М.А. (собственник и генеральный директор ЗАО «ГК «Титан», где Белоконь В.А. представлен как заместитель генерального директора ЗАО «ГК «Титан»).

Кроме этого, в материалы дела представлены докладные записки от должностных лиц ЗАО «ГК «Титан» о выделении денежных средств, на которых стоит резолюция Сутягинского М.А.

Суд также казал на наличие партнерского Соглашения от 10.04.2010 и протоколов к нему, из которых следует, что собственник и генеральный директор ЗАО «ГК «Титан»

Сутягинский М.А., его брат Сутягинский А.А., Гаркушкин М.И. и Белоконь В.А. являлись партнерами в отношении компаний, находящихся в их управлении, а также были определены в процентном соотношении доли в контролируемых организациях (протокол № от 06.02.2010, Сутягинский М.А. - 38 %, Сутягинский А.А. - 35 %, Белоконь В.А. - 15 %, Гаркушкин М.И. - 12%).

Факт наличия партнерских отношений также отражены в Решения № 111 (т.1 л.д.39), где указано, что: «В ходе проверки ЗАО «ГК «Титан» был представлен приходный кассовый ордер от 15.01.2008 г. № 12 (приложение № 2.1-21 к акту проверки), согласно которому в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 25 120 руб. от Белоконъ Владимира Анатольевича, с назначением платежа - «Гашение задолженности за авиабилеты». Данный факт свидетельствует о том, что Белоконь В.А. находился на территории ЗАО «ГК «Титан», что говорит о его взаимоотношениях с ЗАО «ГК «Титан», так как ЗАО «ГК «Титан» приобретало билеты для Белокоия В.А.».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеприведенные факты и доказательства суд области пришел к выводу, что АО «ГК «Титан» и ООО «Экоойл» имели:

- единый центр управления,

- они вели взаимосвязанную экономическую политику (АО «ГК «Титан» направлял МТБЭ конечным грузополучателям исключительно через ООО «Экоойл», а на полученные от конечных грузополучателей ООО «Экоойл» приобретал векселя, передавал ООО «Нефахим», последний их гасил на своем расчетном счете и перечислял АО «ГК «Титан», либо передавал векселя без гашения на расчетном счете, работали с одними и теми же поставщиками/покупателями, не заключали соглашения о ценах па выпускаемую продукцию),

- извлекали из своего экономического поведения общую выгоду.

Данное положение нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629.

Из вышеуказанного следует, что АО «ГК «Титан», являясь конечным бенефициаром и организатором всех взаимоотношений между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим», подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку Белоконь В.А. действовал исключительно в интересах АО «ГК «Титан», которое является контролирующим должника лицом.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что таких обстоятельств заявителем не доказано.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Белоконь В.А. совершил действия (сделки), причинившие вред имущественным правам кредиторов и удовлетворение требований невозможно именно вследствие действий ответчика, судом области признан несостоятельным.

Доказательств того, что с 12.01.2010 по 24.07.2013 должник произвел безвозмездное отчуждение векселей заинтересованным подконтрольным лицам на сумму порядка 350 млн. рублей, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда

Тульской области от 16.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН 7136036712, ОГРН 1167746745979) Винокуровой Ларисы Николаевны об истребовании документов у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 11027700132195) удовлетворено.

Суд истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 11027700132195) сведения о лицах, предъявивших к погашению векселя, ранее приобретенные ООО «Экоойл» (ИНН 7136036712) (и его правопредшественником - ЗАО «Экоойл» (ИНН 7716133413)), копии заявлений и всех документов, предъявленных лицом, предъявившем к погашению векселя, копии платежных поручений, которыми ПАО «Сбербанк России» погасил векселя, Ф.И.О. физического лица или копию документа, подтверждающего полномочия лица, действовавшего от имени получателя платежа, предъявившего к погашению векселя, копии документов, на основании которых лицо, предъявившее к погашению векселя, приобрело векселя, в отношении векселей.

Вместе с тем, в последующем конкурсным управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок (ни одной) должника, в том числе по передаче векселей.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о привлечении Белоконя В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными

документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановление № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение

одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61393/13 от 23.09.2020 признан недействительным договор № 23/Э/08 2008 года и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 278 674 945,61 рубля, из чего следует, по мнению конкурсного управляющего, что датой возникновения у Белоконя В.А. обязанности по подаче в суд заявления должника банкротом следует считать 01.01.2009, но не позднее 01.02.2009.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 61393/13 от 23.09.2020 изложена следующим образом: «Признать недействительной агентскую сделку, заключенную между ООО «Экоойл» и ООО «Нефахим», в рамках которой поставлен МТБЭ путем совершения конклюдентных действий по реализации МТБЭ в 2011 г. ООО «ЛукойлПермнефтеоргсинтез» по договору № 23/Э/08 от 08.12.2008 г., заключенному с ООО «Экоойл».

Из вышеизложенного следует, что речь идет о поставках МТБЭ 2011 году, а не поставках 2008 года, из чего не вытекает обязанность Белоконя В.А. обращаться в суд с заявлением о банкротстве в 2009 году.

ООО «Нефахим» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Экоойл» банкротом 03.08.2020 г.

Основанием обращения ООО «Нефахим» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экоойл» банкротом послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-112142/16, в соответствии с которым с ООО «Экоойл» в пользу ООО «Нефахим» взысканы денежные средства в размере 230 170 395,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 079 311,63 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Однако следует учесть, что по вышеуказанному делу ООО «Нефахим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в 2016 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40112142/16 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-112142/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А40-112142/16 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40112142/16 исковые требования ООО «Нефахим» к ООО «Экоойл» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-112142/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-112142/16 оставлены без изменения.

Как указывает ответчик, поскольку первоначально первая и апелляционная инстанции согласились с мнением ООО «Экоойл» об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ООО «Нефахим», а суд кассационной инстанции усмотрел нарушения норм материального права, то, независимо от последующего удовлетворения исковых требований ООО «Нефахим» судами первой и апелляционной инстанций, для дела № А40-112142/16 имело значение мнение кассационной инстанции, как инстанции, которая усмотрела нарушения в деле при первоначальном рассмотрении.

Из вышеизложенного следует, что дело № А40-112142/16 объективно вступило в законную силу 25.08.2020, в то время как заявление о признании ООО «Экоойл» банкротом было подано ООО «Нефахим» 03.08.2020, т.е. раньше рассмотрения дела № А40-112142/16 по существу.

Таким образом, Белоконь В.А. не нарушал сроки обращения в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Экоойл» банкротом.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в 2011 году Белоконь В.А. объективно не знал и не мог знать о наличии какой-либо задолженности в адрес ООО «Нефахим» установленный судебным актом в 2020 году, при отсутствии каких либо претензий со стороны ООО «Нефахим» в адрес ООО «Экоойл» до рассмотрения дела № А40-112142/16.

Также следует учитывать, что на 2015 году баланс ЗАО «Экоойл» (правопредшественник ООО «Экоойл») составлял 306 385 000 рублей, что не подтверждает доводы конкурсного управляющего в части установления периода возникновения имущественного кризиса и обязанности Белоконя В.А. по подаче в суд заявления о признании ООО «Экоойл» банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что Белоконь В.А. уклоняется от передачи документации должника конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Экоойл» об истребовании документов у бывшего руководителя должника, было установлено, что бывший генеральный директор ООО «Экоойл» передал конкурсному управляющему все имеющуюся у него документацию, начиная с 2016 года. Иную документацию бывший генеральный директор должника не мог передать конкурсному управляющему ввиду ее отсутствия и утраты, что также было установлено в определении суда.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу № А686879/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее

рассмотренному делу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В настоящем случае, суд признает недоказанной приводимой презумпции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что не передача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

На основании изложенного, суд не установил совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора ООО «Экоойл» Белоконя В.А. к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как следует их материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «Экоойл» являлся Белоконь В.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен

учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307- ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения,

регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Экоойл» является ООО «Нефахим». Требования кредитора основаны на следующем:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40112142/2016 с ООО «Экоойл» в пользу ООО «Нефахим» взыскано 230 170 395,02 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 31 079 311,63 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 000 рублей.

- определением Арбитражного суда города Москвы по от 26.09.2019 делу № А4061393/2013 с ООО «Экоойл» в пользу ООО «Нефахим» в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства на сумму 65 766 160,46 рублей., из которого усматривается следующее.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора N 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенного между ЗАО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим", применении последствий их недействительности.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Нефахим" (Принципал) и ЗАО "ЭКООЙЛ" (Агент) заключен агентский договор N 13/НХ/11 от 01.04.2011 по условиям которого по условиям которого принципал предоставляет агенту права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

ООО "ЭКООЙЛ" реализовал МТБЭ в адрес третьих лиц на основании агентского договора N 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенного между ООО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим".

Согласно условиям агентского договора ООО "Нефахим" (принципал по договору) предоставляет ООО "ЭКООЙЛ" (агент по договору) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности. Всего сумма реализованного МТБЭ по указанным железнодорожным квитанциям составила 132 232 151 руб.

Судами также установлено, что ООО "ЭКООЙЛ" произвело оплату ООО "Нефахим" за поставленный товар в размере 132 232 151 руб., удержало в счет агентского вознаграждения 732 121 руб., оплата за поставленный ООО "Нефахим" МТБЭ была произведена посредством векселей ПАО "Сбербанк России", что подтверждается реестром векселей, выпиской Сбербанка России по операциям на счете ООО "Нефахим".

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения агентского договора от 01.04.2011 и в период выплат агентского вознаграждения ООО «Нефахим» отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися документами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефахим».

Также суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ИФНС России N 15 по г. Москве, активы должника составляли 1 365 000 000 руб.; прибыль составила 958 000 руб.; кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность составила 1 647 364 000 руб. В связи с чем суды пришли к выводу о неудовлетворительной структуре баланса: доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах увеличилась по сравнению с предыдущим отчетным периодом (1 365 295 000 рублей). Выручка, полученная от поставки товара, не соответствовала суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей (МТБЭ). Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" за 2011 год не свидетельствует об осуществлении ООО "Нефахим" своей деятельности, как принципала: товары, материалы, готовая продукция составляет минимальное значение; выручка ООО "Нефахим" (322 000 руб. в графе 2110) не соответствует размеру дебиторской задолженности (1 161 108 000 руб. в графе 1230), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отражение ООО "Нефахим", как агентом только агентское вознаграждение за реализованные товары; расходы ООО "Нефахим" (коммерческие - 0 руб. в графе 2210, управленческие - 451 000 руб. в графе 2200) не соответствуют размеру кредиторской задолженности, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "Нефахим" перед принципалом по агентскому договору; размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют

одинаковые величины, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО "Нефахим" расчетов по агентскому договору, по которому сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом; выручка не соответствует суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей.

Суды также указали, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного Агентского договора подтверждается тем, что в данном случае имеются уменьшение стоимости или размера имущества ООО "Нефахим".

По данным бухгалтерского отчета на 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО "Нефахим" составляла сумму 1 647 110 000 руб., которая образовалась за счет неоплаты стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за 2009-2010 годы. При этом дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности (1 647 304 000 руб.) образовалась в связи с не передачей в полном объеме номинальным участником ООО "ЭКООЙЛ" собственнику товара ООО "Нефахим" денежных средств, полученных от конечных получателей.

Из выписок по лицевому счету ООО "Нефахим" за период с 2009 по 2011 годы, судами установлено, что должник не производил самостоятельных платежей в адрес ГК Титан по двум договорам поставки 2003 и 2006 года. А оплата за поставленный товар в рамках указанных договоров должник осуществлял исключительно только после передачи ему векселей, то есть расчеты носили транзитный характер, поскольку должник не мог самостоятельно производить расчеты с поставщиком эфира и каучука - ГК Титан.

В связи с чем судами сделан вывод о том, что расчеты за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО "Нефахим" (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года носили транзитный характер.

Должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО "ЭКООЙЛ".

Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 111 также подтверждает факт транзитных расчетов и неполное получение ООО «Нефахим» от агента ООО "ЭКООЙЛ" стоимости отгруженного в адрес конечных получателей МТБЭ. Установлено, что денежные средства за МТБЭ от конечных получателей поступали на расчетный счет ООО «Экоойл» в полном объеме (100% оплаты). Агент ООО "ЭКООЙЛ" вместо передачи этих денежных средств ООО «Нефахим» приобретал векселя в Донском ОСБ N 7813 г. Москвы. Но передавал приобретенные обезличенные векселя не только истцу, но и другим, в том числе и взаимозависимым с ООО "ЭКООЙЛ" организациям

(ООО "Активатехнохим", ООО "Ронексхим", ООО "Нефтеполихим") и другим организациям.

В результате такой схемы расчетов кредиторская задолженность (равная дебиторской задолженности) по данным бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" возрастала именно в связи с неполной оплатой стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период. В то время как ответчик получал от конечных получателей 100% оплаты.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что долг ООО "Нефахим" перед ГК Титан за поставленный эфир и каучук по договорам 2003 и 2006 годов, напрямую зависел от дебиторской задолженности перед ООО "Нефахим", в том числе и по МТБЭ, поставленному в адрес ООО "Волгограднефтеоргсинтез".

В свою очередь ООО "Нефахим" имел аналогичную задолженность перед ГК Титан. Об увеличении размера имущественных требований к должнику также свидетельствуют данные бухгалтерских балансов ООО "Нефахим и акты сверки расчетов между кредитором - ГК Титан и должником. 2008 год: кредиторская задолженность - 1 217 616 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 217 702 000 руб. (код 240_4). 2009 год: кредиторская задолженность - 1 365 175 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 365 295 000 руб. (код 240_4). 2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 руб. (код 241_4). 2011 год: кредиторская задолженность - 1 615 783 000 руб. (код 1520_4); дебиторская задолженность - 1 616 196 000 руб. (код 1230_4).

По актам сверки расчетов между ООО "Нефахим" и ГК Титан" кредиторская задолженность ООО "Нефахим" перед ГК Титан по договорам 2003-2009 годы сопоставима с кредиторской задолженностью по бухгалтерским балансам ООО "Нефахим": 2008 год - 1 068 752 736,25 руб.; 2009 год --1389 337 041,80 руб.; 2010 год - 1 658 834 513,76 руб.; 2011 год - 1 609 834 513,76 руб.

Также судами установлено, что денежные средства, принадлежащие ООО «Нефахим», были похищены, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513,76 руб. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Нефахим" СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450200000174. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено

уголовное дело N 569080 в отношении бывшего руководителя ООО "Нефахим" Третьякова А.А. и руководителя ООО "Экоойл" Белоконя В.А.

Кроме того, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления, что говорит о согласованности действий должника и ООО "ЭКООЙЛ" по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и с использованием оспариваемого агентского договора. В результате часть денег терялась на этапе приобретения векселей и передачи их должнику не в полном объеме, у ООО "Нефахим" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно возрастала кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность. Указанные действия увеличивали у ООО "ЭКООЙЛ" денежные средства за счет денег, получаемых в полном объеме от покупателей по самостоятельным договорам (предварительная оплата). Вместо их передачи собственнику в такой же сумме за минусом вознаграждения, ООО "ЭКООЙЛ" передавало их не на полную сумму, полученную от конечных получателей, в связи с чем, у должника возрастала кредиторская задолженность перед ГК Титан, которая установлена решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012.

Заключение оспариваемой сделки и осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО "ЭКООЙЛ", привело к банкротству ООО "Нефахим", выводу имущества должника и увеличению размера имущественных требований к нему.

Суды пришли к выводу, что ООО "ЭКООЙЛ" имело возможность определять действия ООО "Нефахим", в том числе по совершению Агентского договора и определению его условий и в этом смысле ООО "ЭКООЙЛ" является заинтересованным лицом и извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, а также с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Документы, из которых бы усматривалось участие ООО "ЭКООЙЛ" в поисках покупателей спорной продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО "Нефахим" по реализации спорной продукции либо осуществлении иных действий в интересах истца отсутствуют.

Суды отметили, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что агентский договор прикрывал вывод имущества ООО "Нефахим", с помощью которого ООО "ЭКООЙЛ" контролировало денежные потоки, которые поступали от конечных покупателей на расчетный счет ООО "ЭКООЙЛ". В дальнейшем

ООО "ЭКООЙЛ" покупались векселя, которые предъявлялись ООО "Нефахим" к оплате. Часть денег терялась на этапе приобретения векселей, в результате у ООО "Нефахим" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую Общество не намеревалось ее истребовать у агента. В бухгалтерской отчетности ООО "Нефахим" выручка не показывалась, а отражалась только сумма вознаграждения. Также установлено, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения материалов по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 569080. В ходе расследования установлено, что бывший руководитель ООО "Нефахим" и генеральный директор ЗАО "ЭКООЙЛ" (правопреемник - ООО "ЭКООЙЛ") не имели намерения в полном объеме исполнять условия Договора 2006 года по оплате эфира, поставленного ГК Титан, в адрес ООО "КИНЕФ" (является одним из грузополучателей), преследуя цель хищения денежных средств, полученных от конечных покупателей.

В связи с вышеуказанным и сведениями, представленными в материалы дела конкурсным управляющим должником, судом установлено, что ООО "ЭКООЙЛ" обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, из данного судебного акта усматривает, что ООО "ЭКООЙЛ" контролировало денежные потоки, которые поступали от конечных покупателей на расчетный счет ООО "ЭКООЙЛ". В дальнейшем ООО "ЭКООЙЛ" покупались векселя, которые предъявлялись ООО "Нефахим" к оплате. Часть денег терялась на этапе приобретения векселей.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40-61393/2013 суд привлек Третьякова Андрея Анатольевича и Общество с ограниченной ответственностью "ЭКООЙЛ" (301030, Тульская область, район Ясногорский, город Ясногорск, переулок Рабочий, дом 5, ОГРН: 1167746745979, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2016, ИНН: 7136036712) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НЕФАХИМ". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕФАХИМ" о привлечении Третьякова А.А. и ООО "ЭКООЙЛ" к субсидиарной ответственности по делу N А40-61393/13-18-135 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Данным судебным актом также установлено, что денежные средства от конечных потребителей поступали в полном объеме путем предварительной оплаты на расчетный счет ООО "ЭКООЙЛ", им покупались векселя и в дальнейшем они предъявлялись ООО "НЕФАХИМ" к оплате. В результате часть денег терялась на этапе приобретения

векселей, у ООО "НЕФАХИМ" возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую должник не намеревался истребовать у ООО "ЭКООЙЛ".

Исходя из анализа бухгалтерской и первичной документации должника, в том числе банковских выписок, судами установлено, что деятельность по поставке товара осуществлялась должником только через ответчика, расчеты за товар, поставленный конечным получателям, и денежные потоки регулировались и контролировались ответчиком по схеме, в результате которой денежные средства от конечных потребителей поступали в полном объеме путем предварительной оплаты на расчетный счет общества, при этом у должника возникала задолженность перед контрагентами и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую должник не намеревался истребовать у общества.

Суды исходили из того, что вопреки интересам ООО «Нефахим» безосновательно денежные средства поступали на счета ООО «Экоойл», что не отвечает установленному ч. 3 ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате указаний ООО «Экоойл» в рамках контроля за деятельностью ООО «Нефахим» осуществлен вывод значительных денежных средств должника в пользу ООО «Экоойл», во вред ОО «Нефахим» и его кредиторам, что привело к причинению существенного вреда платежеспособности ООО «Нефахим» и имущественным правам кредиторов в последующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия

(бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Учитывая изложенное, а также факт получения ООО «Экоойл» от конечных покупателей денежных средств от продажи продукции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями контролирующего должника лица Белоконя А.В. был причинен вред кредиторам должника, так как последние не получили денежные средства в полном объеме за поставленную ими продукцию.

Указанные действия Белоконя А.В. привели к возникновению неплатёжеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Такая схема расчетов, когда ЗАО «Экоойл» получало деньги от покупателей в полном объеме за товар, но умышленно вместо передачи денег ООО «Нефахим» для дальнейших расчетов с ГК Титан, покупало векселя на самовольно определяемую сумму и передавало их ООО «Нефахим», позволяла ЗАО аккумулировать и выводить часть денежных средств в пользу аффилированных лиц.

передачи векселей заинтересованным лицам и иных, позволяющих определить активы должника.

Действия Белоконя В.А. напрямую препятствуют пополнению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Винокурова Лариса Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора должника Белоконя Владимира Анатольевича документации должника, а также просила взыскать с генерального директора должника в конкурсную массу ООО «Экоойл» с момента вступления в силусудебного акта до момента фактического исполнения судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

8) Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Экоойл» за все предшествующие года с отметками о принятии в том числе: Декларации по налогу на прибыль за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Декларация по налогу на имущество организации с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Справки 2-НДФЛ за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Расчет по страховым взносам с 3 разделом (Персонифицированными сведениями о застрахованных лицах) за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с момента регистрации Общества по настоящее время с расшифровками строк; Декларации по НДС за период с момента регистрации Общества по настоящее время; Книги покупок и книги продаж за период с момента регистрации Общества по настоящее время

16) Реестр доверенностей ООО «Экоойл» с указанием вверяемых полномочий, периода и места совершения доверенности.

Суд области указал, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у бывшего руководителя должника документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Согласно акту ЗАО «Экоойл» (предшественник ООО «Экоойл») от 08.09.2014 № 1 в период с 25.08.2014 по 08.09.2014 была проведена проверка наличия документов на основании докладной записки главного бухгалтера ЗАО «Экоойл», установлена утрата части документов за 2010-2011 гг.

Причиной утраты документов, указанных в акте от 08.09.2014 № 1, послужил пожар, произошедший в месте хранения архива ЗАО «Экоойл», расположенном в нежилом помещении, по адресу: Тульская область, город Ясногорск, ул. Советская, д. 6.

Указанное помещение находилось у ЗАО «Экоойл» во временном пользовании, что подтверждается договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2014, заключенным между ЗАО «Экоойл» и ООО «Нефтеполихим», а также актом приема-передачи помещения от 01.01.2014.

Факт того, что на указанном объекте произошел пожар, подтверждается актом о

пожаре от 22.08.2014.

Как указал ответчик, в ответе УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе указано, что на месте пожара отсутствуют следы горения документов. Однако указанный ответ не исключает утрату документов в результате залива их водой при тушении пожара.

Таким образом, ответ УМВД России по Тульской области в Ясногорском районе не может служить безусловным доказательством, опровергающим факт утраты документов.

Согласно акту об уничтожении документов от 01.08.2016 главный директор ЗАО «Экоойл» Белоконь Владимир Анатольевич, являясь единственным работником организации, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», принял решение отобрать к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы и дела, отложившиеся в деятельности предприятиях за период 1997-2010 гг.

Как пояснил ответчик, указанное мероприятие было продиктовано

необходимостью уменьшить нагрузку при изменении места осуществления деятельности ЗАО «Экоойл», которое с 09.08.2016 было реорганизовано в ООО «Экоойл» с юридическим адресом в городе Ясногорске Тульской области.

Согласно акту о неисправимых повреждениях архивных документов от 13.01.2020 документация ООО «Экоойл» с 2011 года по 2016 год и технические средства (компьютер с базой данных из программного обеспечения 1С (системный блок питания)) признаны неисправимо поврежденными по причине размывания текста и попадания влаги в микросхемы блока управления компьютера в результате аварии технической коммуникации в помещении, где хранились документы ООО «Экоойл». Впоследствии указанные документы списаны на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях».

Как указал ответчик, поскольку Белоконь Владимир Анатольевич был единственным работником ООО «Экоойл», он не имел возможности создать комиссию из состава работников организации, в связи с чем вышеуказанные акты подписывались им

единолично.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, а также впоследствии уточняя указанное ходатайство, конкурсный управляющий указал, что Белоконь Владимир Анатольевич передал управляющему часть документов, а именно: свидетельство о регистрации ООО «Экоойл» в качестве юридического лица; устав ООО «Экоойл»; бухгалтерские балансы за 2017-2020 гг. без расшифровок строк; доверенность от 01.03.2017, выданная представителю Агабекяну Н.Б.; сведения об участии ООО «Экоойл» в гражданских, административных, банкротных и уголовных спорах, в том числе сведения об обращении должника в судебные и правоохранительные органы (с приложением соответствующих процессуальных документов); печать ООО «Экоойл».

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «Экоойл» передал конкурсному управляющему все имеющуюся у него документацию, начиная с 2016 года.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2023 N 305-ЭС21- 18249(2,3) судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному

управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его

основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

В своих уточнениях от 17.07.2022 конкурсный управляющий должником также просила привлечь Белоконя А.В. к субсидиарной ответственности за то, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (абз. 1 подп. 5 п. 2 ст. 61.11).

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не располагается и никогда не располагался по юридическому адресу.

В случае представления недостоверных сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом, предоставившая их сторона, а в случае банкротства руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность (Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА- 4-18/16148@).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включающих не внесение на дату

возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведений либо внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Положения указанного пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Закон о банкротстве содержит презумпцию (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), предполагающую, что невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п., лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе, полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

Перечень сведений, которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ, содержатся в статье 5 и 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника признается достаточным для применения презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, 28.11.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности адреса должника .

При этом 06.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед контрагентами возникла ранее даты в снесения сведений о недостоверности адреса, содеянная коллегия приходит к выводу о том, что в

рассматриваемом случае несоблюдение публичного порядка раскрытия информации очевидно не привело к заблуждению контрагентов в отношении имущественной состоятельности общества, что, наряду с другими признаками, является признаком негативно характеризующим порядок хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части не имеется.

В своих уточнениях от 17.07.2022 конкурсный управляющий должником также просила привлечь Белоконя А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве (ст. 61.12).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона).

Должник уже на конец 2008 г. отвечал признакам недостаточности имущества.

В деле о банкротстве ООО «Нефахим» (основной кредитор) № А40-61393/13 определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (4 сделки) и от 17.05.2021 (1 сделка) оспорены сделки с ООО «Экоойл».

Суд применил последствия недействительности - с ООО «Экоойл» в пользу ООО «Нефахим» взысканы денежные средства в общем размере 815 313 665,87 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

Денежные требования к должнику признаны обоснованными в настоящем деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов (тр. 5 и 7).

Всего требования ООО «Нефахим» к должнику составляют более 1 111 млн. руб.

Согласно судебным актам ООО «Экоойл» неосновательно сберег денежные средства за счет ООО «Нефахим» в период 2009 - 2011 гг.

Суд в деле № А40-61393/13 исследовал показатели бухгалтерской отчетности ООО

«Нефахим» и пришел к следующим выводам:

- 2008 год: кредиторская задолженность - 1 217 616 000 рублей (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 217 702 000 рублей (код 240_4).

- 2009 год: кредиторская задолженность - 1 365 175 000 рублей (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 365 295 000 рублей (код 240_4).

- 2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 рублей (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 рублей (код 241_4).

- 2011 год: кредиторская задолженность - 1 615 783 000 (код 1520 4);

дебиторская задолженность - 1 616 196 000 рублей (код 1230_4).

Данные бухгалтерской отчетности ООО «Нефахим» приобщены к заявлению о

привлечении к субсидиарной ответственности изначально (прил. 4).

Дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности, образовалась в

связи с не передачей в полном объеме ООО «Экоойл» собственнику товара ООО

«Нефахим» денежных средств, полученных от конечных получателей.

При этом решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской

области № 111 подтверждает, что денежные средства за товар от конечных получателей

поступали на расчетный счет ООО «Экоойл» в полном объеме (100% оплаты). Однако

расчеты с ООО «Нефахим» производились не в полном объеме - дебиторская

задолженность намеренно не взыскивалась и росла.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности отражают задолженность ООО

«Экоойл» перед ООО «Нефахим».

Баланс ООО «Экоойл» в те же периоды составлял: 2008 год: 43 602 000 руб., 2009

год: 127 962 000 руб., 2010 год: 210 198 000 руб., 2011 год: 178 765 000 руб.

Таким образом, должник оказался в ситуации имущественного кризиса

(превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов)) уже по итогам

Белоконь Владимир Анатольевич, как единоличный исполнительный орган и

единственный участник должника, подлежит привлечению к субсидиарной

ответственности за неподачу в суд заявления должника о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан

обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает

признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том

числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной

ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на начало 2009 года имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Нефахим» .

Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Нефахим» , не свидетельствует о наличии у общества по состоянию за 2008 год признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает доводы заявителя о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя и участника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния, наличие же неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)), сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя

затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают у должника безусловной обязанности по подаче заявления должника.

В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части правомерно было отказано судом области.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих

должника лиц по обязательствам ООО "Экоойл" реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не были завершены, сведений о текущих обязательствах должника в материалы дела не представлялось, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения указанного заявления в части ответчика Королева М.А. до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-6879/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А686879/2020 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоконя Владимира Анатольевича по обязательствам ООО «Экоойл». Приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова