Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Стройотделка» ФИО1, г.Брянск на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2008 года по делу № А09-2495/08-14 (судья Каструба М.В.), вынесенное по заявлению участника ООО «Стройотделка» ФИО1, г. Брянск о принятии мер по обеспечению искового заявления участника ООО «Стройотделка» ФИО1, г. Брянск к ООО «Стройотделка», п. Супонево Брянской области о признании недействительным решения общего собрания

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил :

ФИО1, г.Брянск, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка»), п.Супонево Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Стройотделка» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 28.03.2008г. по вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа –директора ООО «Стройотделка»ФИО2;

- об избрании нового исполнительного органа ООО «Стройотделка».

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС №4 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в учредительные документы общества на основании протокола №21 от 28.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года (судья Каструба М.В.) в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.7-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2008 года отменить (л.д.4-5).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на обоснованность заявленных обеспечительных мер, их соразмерность и относимость к предмету иска. Ссылается на то, что необходимость принятия таких мер обусловлена возможностью совершения вновь избранным исполнительным органом управления – директором ФИО3, сделок по отчуждению имущества общества стоимостью до 25 процентов балансовой стоимости имущества общества. Утверждает, что не присутствовал на оспариваемом собрании и не поручал кому-либо голосовать за принятие на нем решений. Ссылается на то, что подпись апеллянта в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Стройотделка» является поддельной, в связи с чем, по данному факту им подано заявление в прокуратуру. Полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и нарушит права и имущественные интересы заявителя, поскольку в случае совершения вновь избранным директором ООО «Стройотделка» каких-либо сделок, потребуется дополнительное обращение в судебные органы в целях их оспаривания. Настаивает на том, что при проведении оспариваемого собрания на нем отсутствовал необходимый кворум для принятия каких-либо решений. Обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области имеется дело №А09-317/2008-35 по иску заявителя к участнику ООО «Стройотделка» ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества. Утверждает, что принадлежащая апеллянту доля никогда им не отчуждалась.

Ответчик представил письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, подписанном директором ООО «Стройотделка» ФИО2 Утверждает, что участники общества не извещались о проведении внеочередного собрания 28.03.2008г., на котором были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора ФИО2 и избран новый директор – ФИО3 Указывает на злоупотребление незаконно избранным директором общества своими служебными полномочиями, выразившимися в открытии расчетного счета общества в Брянском филиале ЗАО «Райффанзенбанк» и сообщением одному из должников ООО «Стройотделка» - ГП «СМУ УВД Брянской области» - о необходимости перечисления причитающихся обществу денежных средств на указанный счет и последующем направлении полученных денег в адрес ИП ФИО4, являющейся дочерью вновь избранного директора ФИО3 Настаивает на том, что правовые основания для осуществления указанной операции отсутствовали. Полагает, что следствием непринятия судом обеспечительных мер стало нарушение прав и имущественных интересов заявителя. Поддерживает позицию апеллянта, просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2008 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка», проведенного 28.03.2008г. по вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа –директора ООО «Стройотделка»ФИО2;

- об избрании нового исполнительного органа ООО «Стройотделка»

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с запретом МИ ФНС №4 по Брянской области внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы общества на основании протокола №21 от 28.03.2008г.

Порядок государственной регистрации изменений в учредительные документы определен в главе 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом в силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В свою очередь, по смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственная регистрация изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 таким органом является Федеральная налоговая служба России.

В то же время ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлена обязанность по государственной регистрации в качестве изменений в учредительные документы принятых компетентным органом управления юридического лица решений о прекращении полномочий ранее избранного единоличного органа управления и выборе нового.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение в составе органов управления юридического лица является не изменением учредительных документов, а изменением сведений о юридическом лице. При этом на последнее возложена обязанность в течение трех дней с момента изменения таких сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, какие-либо изменения в составе исполнительных органов должны влечь за собой внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре, а не государственную регистрацию изменений в учредительные документы.

Доказательств, подтверждающих, что на оспариваемом собрании участников ООО «Стройотделка» было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Довод заявителя о том, что в случае возможного принятия судебного акта о признании спорных решений собрания участников ООО «Стройотделка» недействительными, исполнение этих решений до момента вступления в законную силу соответствующего решения суда может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности общества и, как следствие, нарушить права и законные интересы его участников и самого общества, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решений общего собрания участников общества от 28.06.2007 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и выборе нового исполнительного органа общества – директора ФИО3

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания участников не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников никак не отразится на возможности исполнения судебного акта.

Непринятие названной обеспечительной меры не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий, согласно статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Кроме того, принятая обеспечительная мера может привести к нарушению ООО «Стройотделка» Российского законодательства.

Согласно пункту 2 и пункту 27 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", реестр является федеральным информационным ресурсом, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению обществом пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для применения названных обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Персональный состав данных органов управления не имеет юридического значения для совершения гражданско-правовых сделок.

При этом в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» органы управления общества (в том числе и единоличный исполнительный орган) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным правовым нормам заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как возможность совершения вновь избранным единоличным органом управления сделок по отчуждению имущества ООО «Стройотделка», так и виновности уже совершенных им действий от имени общества, а также факт причинения юридическому лицу убытков вследствие таких действий, либо вероятности их причинения.

Указание апеллянта на то, что протокол оспариваемого собрания участников ООО «Стройотделка» не подписывался им, а также ссылка на наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области дела №А09-317/2008-35 по иску ФИО1 к участнику ООО «Стройотделка» ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, не принимаются апелляционной инстанцией в связи с тем, что во-первых, не являются предусмотренными законодательством основаниями для безусловного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из заявленного иска, а, во-вторых, данные обстоятельства являются предметом исследования настоящего иска и названного, ссылаясь на них, заявитель фактически просит дать им оценку до рассмотрения споров по существу.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о подаче участником ООО «Стройотделка» ФИО5 в Арбитражный суд Брянской области искового заявления к участнику ООО «Стройотделка» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, указанный довод не подтвержден предусмотренными процессуальным законом способами доказывания.

Представленные ответчиком – ООО «Стройотделка» одновременно с отзывом на апелляционную жалобу, подписанным директором ФИО2 документы об открытии директором ФИО3 расчетного счета общества в Брянском филиале ЗАО «Райффанзенбанк» и перечислении полученных юридическим лицом денежных средств в адрес ИП ФИО4, являющейся дочерью вновь избранного директора ФИО3 при отсутствии правовых оснований, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Проанализировав заявленное ФИО1 ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Правовых условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 24.04.2008г. по делу №А09-2495/08-14 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года по делу №А09-2495/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, г.Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В.Рыжова