Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ященков Александр Николаевич (далее - ИП Ященков А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Экострой» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (далее - Комитет) о признании незаконными и нарушающими права заявителя действий при первичном формировании земельного участка и оформлении землеустроительного дела по земельному участку площадью 22 941 кв.м. с кадастровым № 32:28:02 27:01, расположенному в Володарском районе г. Брянска по ул. Речной, 99 и отмене распоряжения Комитета от 04.05.2006 №766 «Об утверждении проекта границ земельных участков по ул. Речной, 99 в Володарском районе города Брянска» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2007 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением

требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного определения в Арбитражный суд Брянской области в установленный срок ИП Ященковым А.Н. направлено соответствующее дополнение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2007 заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не может являться препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления судом первой инстанции установлено, что в указанном заявлении Предпринимателем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Предпринимателем оспариваются:

- действия ЗАО «Экострой» при формировании межевого землеустроительного дела, которое допустило подлог правоустанавливающих документов на земельный участок, и провело согласование границ земельного участка без уведомления смежников, в том числе и заявителя,

- действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации при первичном формировании земельного участка и оформлении землеустроительного дела по земельному участку площадью 22 941 кв.м. с кадастровым №32:28:02 27:01, расположенному в Володарском районе города Брянска по ул. Речной, 99,

- распоряжение вышеуказанного Комитета от 04.05.2006 № 766 «Об утверждении проекта границ земельных участков по улице Речной, 99а в Володарском районе города Брянска».

При этом требования Предпринимателя, заявленные к ответчикам, не являются однородными, и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства.

Истцом соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке.

Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к ЗАО «Экострой» подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

По мнению апелляционной инстанции, каждое требование истца имеет самостоятельный предмет доказывания и основания, а следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и неправомерно.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными исками в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации и связаны между собой, является несостоятельным.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления производится в случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение заявленного требования.

Под связанность требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает различные действия: в одном требовании - юридического лица, в другом - административного органа.

Вместе с тем, в чем конкретно выразились данные действия при первичном формировании земельного участка и оформлении землеустроительного дела по земельному участку площадью 22941 кв.м. с кадастровым номером 32:28:02 27:01, расположенному в Володарском районе города Брянска по ул. Речной , 99, заявителем не указано.

Кроме того, Предпринимателем оспаривается ненормативный правовой акт, а именно: Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 04.05.2006 № 766, которым утвержден проект границ земельных участков для использования производственной базы по улице Речной, 99а, в Володарском районе города Брянска площадью 22941кв.м., 22752кв.м.

Таким образом, заявленные требования ИП Ященкова А.Н. различны по доказательственной базе, а также по субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле, по каждому из требований.

Довод жалобы о том, что основанием для возвращения заявления послужил пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий, а также распоряжения административного органа не представил суду сведений о дате, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и распоряжением.

Между тем в порядке п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень оснований является исчерпывающим, и в нем не указано такое основание, как пропуск срока подачи заявления.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в определении о возвращении заявления правомерно указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако заявление возвращено Предпринимателю на основании п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции №СБ8605/0131 от 23.04.2007, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалование определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2007 года по делу №А09-1697/07-16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ященкову Александру Николаевичу, проживающему по адресу: г. Брянск, ул. Мининская, д. 60А из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции №СБ8605/0131 от 23.04.2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий B.H. Стаханова
Судьи Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина