Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 по делу № А68-12883/2021 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федерального казначейства по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 № 66-18-16/6417-2021 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее – УФК по ТО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 № 66-18-16/6417-2021 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 по делу № А68-12883/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что направление средств иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий, отраженных в приложении № 1 к Соглашению № 12, является целевым использованием денежных средств.

По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что бетонные полусферы не устанавливались ни в качестве заграждений, ни в качестве ограждений дорожных, поэтому правила, указанные в вышеперечисленных ГОСТах, к ним не применимы. Также обращает внимание на то, что ремонт тротуара и установка ограждений являются самостоятельными, не идентичными видами работ, производимых подрядчиком в рамках контракта. Устройство тротуаров (одного из элементов обустройства автомобильных дорог), является требованием нормативно-технической документации. При этом действующие стандарты не содержат требований к конкретным способам устройства границ тротуаров. Установка бетонных полусфер (ограничитель бетонный «Шар») в качестве способа устройства границ тротуаров не противоречит требованиям нормативно-технической документации в сфере регулирования вопросов осуществления дорожной деятельности.

УФК по ТО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2021 по 28.06.2021 Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по Республике Татарстан) в отношении Управления проведена выездная проверка соблюдения целей порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021. Согласно указанному акту в Управлении выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, направленных на оплату работ по установке в качестве дорожных заграждений бетонных полусфер, выполненных при ремонте автомобильных дорог общего пользования.

Прокуратурой города Тулы по поручению прокуратуры Тульской области проведена проверка по информации о нарушениях бюджетного законодательства, выявленных УФК по Республике Татарстан в управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы при реализации на территории муниципального образования город Тула национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Проверкой установлено, что в результате оплаты работ по установке бетонных полусфер управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 130 069 руб. 66 коп.

Усмотрев в действиях управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ, первый заместитель прокурора города Тулы вынес постановление от 09.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами административного дела направлено в адрес УФК по Тульской области для рассмотрения.

25.11.2021 заместитель руководителя УФК по ТО, рассмотрев материалы дела в отношении управления, вынесла постановление № 66-18-16/6417-2021 о назначении Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 6 503 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Закрепленный в статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Объектом указанного административного правонарушения являются бюджетные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (далее - Государственная Программа). Одним из основных инструментов достижения целей Государственной Программы является национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденный протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 № 15 (далее – нацпроект БКАД).

Постановлением правительства Тульской области от 20.11.2013 № 662 утверждена государственная программа Тульской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования в Тульской области» (далее – Программа Тульской области), включающая в себя региональный проект «Дорожная сеть».

Постановлением администрации города Тулы от 01.12.2015 № 6036 утверждена программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула» (далее – Программа МО город Тула).

Из материалов дела усматривается, что в целях достижения результатов регионального проекта Тульской области «Дорожная сеть» в соответствии с Программой Тульской области и Программой МО город Тула между министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и администрацией муниципального образования город Тула заключено Соглашение от 01.04.2019 № 12 (далее – Соглашение № 12) о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Тульской области бюджету муниципального образования город Тула. Источником иного межбюджетного трансферта в размере 500 000 000 руб. являлись денежные средства федерального бюджета, выделенные в рамках нацпроекта БКАД.

Уполномоченным органом администрации муниципального образования город Тула, на который возлагались функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) Соглашения № 12, являлось управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

В 2019 году управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы заключен муниципальный контракт с ООО «ДСК-108» на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании город Тула от 28.12.2019 № Ф.2019.281834 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 4), Графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

При выполнении работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения установлены объекты малых архитектурных форм – бетонные полусферы по адресу: ул. Болдина в количестве 50 штук, в том числе:

Реквизиты акта о приемке выполненных работ ф. КС-2: 01.10.2020 № 8/11:

– № позиции Ф. КС-2 180 – установка защитных ограждений тротуаров: бетонных полусфер; количество 30 шт.; общая стоимость 32 130 руб. 84 коп.;

– № позиции Ф. КС-2 181 – песок природный для строительных материалов; количество - 0, 0972 шт.; общая стоимость - 67 руб. 79 коп.;

– № позиции Ф. КС-2 182 – портландцемент общестроительного назначения быстротвердеющей марки 400; количество - 0, 0327 шт.; общая стоимость – 170 руб. 83 коп.;

– № позиции Ф. КС-2 183 – вода; количество – 0, 0114 шт.; общая стоимость – 00 руб. 26 коп.;

– № позиции Ф. КС-2 184 – полусфера бетонная окрашенная. Марка Б-9 диаметром 500мм, высота 240мм.; количество - 30шт.; общая стоимость - 23 210 руб. 10 коп.;

– № позиции Ф. КС-2 185 – полусфера бетонная, диаметром 600 мм, высота 500мм.; количество 30 шт.; общая стоимость 99 450 руб.;

– № позиции Ф. КС-2 186 – перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т, на расстоянии до 30 км I класса груза (доставка полусфер); количество 7, 5 шт.; общая стоимость 1 221 руб. 83 коп.

Итого: 109 353 руб. 69 коп.; НДС 20% - 21 870 руб. 74 коп.; Всего: 131 224 руб. 43 коп.

Положениями международного стандарта ГОСТ 32846-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» определены элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования и установлена их классификация. ГОСТ 32846-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 года с правом досрочного применения. Настоящий стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, устанавливает их классификацию.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 32846-2014 значение термина «заграждение дорожное» определено как устройство для предотвращения въезда автотранспортных средств на проезжую часть дорог, мостов, путепроводов, а также остановки их перед железнодорожными переездами при запрещающих сигналах светофоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что бетонные полусферы, являющиеся малыми архитектурными формами, не относятся к элементам обустройства автомобильных дорог общего пользования и отсутствуют в классификации указанного ГОСТа.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, малые архитектурные формы относятся к элементам благоустройства территории. Их количество и размещение определяются проектами благоустройства территории.

Таким образом, выполнение работ по установке бетонных полусфер не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к безопасности и качеству автомобильных дорог, следовательно, не соотносится с целями и задачами национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Как следует из материалов дела, оплата работ по установке бетонных полусфер при выполнении работ по ремонту дороги по ул. Энгельса стоимостью 131 224 руб. 43 коп. произведена управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в рамках оплаты акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.10.2020 № 8/11 платежным поручением от 28.10.2020 № 86020 на сумму 8 218 491 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что в результате оплаты данных работ допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 130 069 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения управлением данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку устройство тротуаров (одного из элементов обустройства автомобильных дорог), является требованием нормативно-технической документации, при этом действующие стандарты на которые ссылается в заявлении заявитель не содержит требований к конкретным способам устройства границ тротуаров, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Нормативное состояние автодороги – это состояние дороги, при котором ее параметры и характеристики соответствуют значениям комплексного показателя транспортно-эксплуатационного состояния не ниже нормативного.

Бетонные полусферы не являются заграждением дорожным, так как пункт 3.8 ГОСТ 32846-2014 значение термина «заграждение дорожное» определено как устройство для предотвращения въезда автотранспортных средств на проезжую часть дорог, мостов, путепроводов, а также остановки их перед железнодорожными переездами при запрещающих сигналах светофоров. Бетонные полусферы, установленные управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, не несут в себе данного функционала.

Бетонные полусферы не являются ограждением дорожным, так как пункт 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 (действовал в период проведения проверки) даны следующие определения ограждений дорожных:

– удерживающее ограждение для автомобилей – устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе,

– удерживающие ограждения для пешеходов – падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи,

– ограничивающее ограждение – для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В Разделе 8 указанного ГОСТа установлены правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств.

В соответствии с пунктом 8.1.1. ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Пункт 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 указывает, что на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее – ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения (пункт 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности по ГОСТ 33128 и таблице 14, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте ограждения (далее – высоте) (п. 8.1.3 ГОСТ Р 52289-2019).

Удерживающие ограждения для автомобилей бывают: барьерные и парапетные. Для них определены определенные параметры (пункту 8.1.9-8.1.25 ГОСТ Р 52289-2019).

Удерживающие переходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1, 27 кН (п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2019).

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах – на протяжении не менее 50 м в каждую сторону:

1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов;

2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: проходящих вдоль детских учреждений; местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч – при запрещенной остановке или стоянке.

Протяженность ограничивающих пешеходных ограждений допускается уменьшать до начала остановочной площадки, если в пределах 50 м находятся остановки маршрутных транспортных средств, и прерывать эти ограждения на ширину въездов (выездов) на прилегающие территории.

Ограничивающие пешеходные ограждения должны выдерживать значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил 0,3 кН (в любом месте по длине поручня) (пункт8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019).

Требования по высоте данных ограждений и их установке определены в пункте 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2019).

У бетонной полусферы, относящейся к малым архитектурным формам, отсутствуют маркировка дорожного ограждения, а также данные о соответствии изделия требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте, то есть отсутствует соответствие требованиям ГОСТ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установка бетонных полусфер, не отвечающим нормативным требованиям, не соответствует целям и задачам национального проекта «Безопасные и качественные дороги», регионального проекта Тульской области «Дорожная сеть», программы муниципального образования города Тулы.

Более того установленные ограничители свободно перемещаются в границах города без привязки к отремонтированным дорогам, сдвигаются без коммунальных служб, а также несут потенциальную угрозу дополнительных повреждений в случае наезда автомобиля.

Довод заявителя о том, что УФК по ТО неправомерно привлекло управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы к административной ответственности, поскольку УФК по Республике Татарстан по выявленному нарушению не направило представление и (или) предписание, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В период с 24.05.2021 по 28.06.2021 УФК по Республике Татарстан в отношении управления проведена выездная проверка соблюдения целей порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, по результатам которой составлен акт от 28.06.2021. Согласно указанному акту в управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета, направленных на оплату работ по установке в качестве дорожных заграждений бетонных полусфер, выполненных при ремонте автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тулы по поручению прокуратуры Тульской области проведена проверка по информации о нарушениях бюджетного законодательства, выявленных УФК по Республике Татарстан в управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы при реализации на территории муниципального образования город Тула национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В результате оплаты работ по установке бетонных полусфер управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 130 069 руб. 66 коп.

Усмотрев в действиях управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ, первый заместитель прокурора города Тулы вынесла постановление от 09.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами административного дела в соответствии со статьей 23.7 КоАП РФ направлено в адрес УФК по Тульской области для рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021, которое в силу положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ является процессуальным документом для рассмотрения дела об административном правонарушении полномочным органом.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По справедливому суждению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не представило.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пределах санкции, установленной статьей 15.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого УФК по ТО постановления от 25.11.2021 № 66-18-16/6417-2021.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 по делу № А68-12964/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 по делу № А68-12883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова