Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019 № 10), в отсутствие ответчика – департамента образования и науки Брянской области, извещённого надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу № А09-12512/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий департамента образования и науки Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, департамент) при проведении закупки № 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, выразившихся в отказе в допуске ООО «АльтА плюс» к участию в закупке и о возложении на ответчика обязанности допустить ООО «АльтА плюс» к участию в аукционе на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов № 0127200000219006668.

ООО «АльтА плюс» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках закупки № 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов до принятия судом решения по заявлению ООО «АльтА плюс».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 заявление общества удовлетворено.

Департамент 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 заявление департамента удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «АльтА плюс» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления № 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2019, департамент указал, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 № 0127200000219006668 победителем закупки признано ООО «Сити» (идентификационный номер заявки № 3).

Также департаментом отмечено, что ООО «АльтА плюс» обращалось с жалобой на действия единой комиссии на проведение электронных аукционов на проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в электронных аукционах, размещённых для нужд департамента образования Брянской области при осуществлении спорной закупки в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по аналогичным доводам.

По итогам рассмотрения жалоба была признана необоснованной.

При этом размещенная департаментом образования и науки закупка оборудования финансируется из бюджетных средств и предусматривает обеспечение необходимым оборудованием 36 учреждений образования в целях организации образовательного процесса.

Условиями аукционной документации, проекта государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования производится в срок до 16.12.2019, за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрены штрафные санкции.

Победитель закупки – ООО «Сити» обратился в Департамент с письмом об объяснении причин, по которым не был подписан государственный контракт № 0127200000219006668_135752 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, по сроку подписания до 09.12.2019.

В данном письме ООО «Сити» указало, что как победитель данной контрактной процедуры заключил договоры с поставщиками на условиях предоплаты, в связи с чем несет убытки.

По сведениям департамента, победителем закупки внесено обеспечение исполнения контракта в сумме более 2 000 000 рублей, что, по справедливому суждению суда, может повлечь наступление для департамента негативных последствий в виде возмещения убытков.

Кроме того, от ООО «Сити» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство об отмене принятых определением суда от 04.12.2019 обеспечительных мер, в котором поддержало доводы департамента и указало на несение значительных убытков в связи с их принятием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент государственный контракт в рамках закупки № 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, о приостановлении заключения которого в качестве обеспечительной меры заявлено обществом, уже заключен, что заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2019 и отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс»о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу № А09-12512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева