Постановление № 20АП-1860/07 от 03.08.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                        Тиминской О.А.      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.04.2007г.по делу №А62-898/07 (судья Борисова Л.В.),

по заявлению ИП ФИО1

к МИФНС №6 по Смоленской области

о признании незаконными решений

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решений МИФНС №6 по Смоленской области от 28.11.2006г. №№2082, 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088.

Решением суда от 10.04.2007г. по делу №А62-898/07 заявленные требования частично удовлетворены, при этом с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины, МИФНС №6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия сторон в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что при подаче заявления в Арбитражный суд Смоленской области о признании незаконными решений МИФНС №6 по Смоленской области ИП ФИО1 заплатил государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д.7), как то требует пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу спора суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, то по правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины были отнесены частично на ответчика.

Возлагая оплату судебных расходов в размере 600руб., связанных с подачей искового заявления, на МИФНС №6 по Смоленской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.102, 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу п.5 вышеупомянутого Информационного письма №117 с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что по данному спору государственное учреждение является заинтересованным лицом, суд правомерно взыскал с МИФНС №6 по Смоленской области в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 600руб., уплаченную по платежному поручению №8609/0022 от 02.03.2007г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007г. не является правовым актом, применяемым при рассмотрении дел, а значит, необязателен для исполнения арбитражными судами, отклоняется, поскольку в силу ст.304 АПК РФ суд не вправе нарушать единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 17.04.2007г. №ШС-6-14/320@ не может быть признана обоснованной.

Статья 13 АПК РФ определяет, что в перечень нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении дел, входят нормативные правовые  акты федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, учитывая что, МИФНС России №6 по Смоленской области является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2007г. по делу №А62-898/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Смоленской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100рублей.

Постановление   вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.