Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (г. Смоленск; ОГРН 1106732003542; ИНН 6732003586) – Макаркина А.Г. (доверенность от 01.08.2013), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск; ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) – Захаровой Т.Н. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-8844/2015 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТСЖ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) об административном правонарушении от 19.11.2015 № 65- Ю/997.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ТСЖ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия поступившего от ответчика отзыва на заявление с нарушением срока. Ссылается на ненадлежащее извещение общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.10.2015 по 21.10.2015 на основании поручения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Смоленску Жданко Валентины Дмитриевны от 05.02.2015 № 212 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также соблюдения законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц ООО «ТСЖ» за период с 01.07.2015 по 04.10.2015 (адрес места совершения правонарушения: 214009, г. Смоленск, ш. Рославльское, 5 км.).

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Прием платежей от населения за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется через кредитные организации и через отделения почтовой связи ОСП Смоленский почтамт на основании договора на прием коммунальных платежей от 16.12.2013 № 60-01-05/1683 с приложениями, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему платежей (приложение № 1 к настоящему договору) в пользу клиента от плательщиков физических лиц (далее по тексту – плательщиков) в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ на условиях договора.

Согласно пункту 4.2. договора размер вознаграждения, учитываемого клиентом исполнителю, устанавливается в размере 3 % (взимается НДС в размере 18 %) от принятых платежей.

В период с 01.07.2015 по 04.10.2015 на расчетный счет общества № 40702810559000008657, открытый в отделении № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске, поступили денежные средства в сумме 567 831 рубля 95 копеек от УФПС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России», принятые через отделения почтовой связи от населения за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.10.2015 № 003816.

Усмотрев в действиях ООО «ТСЖ» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции 10.11.2015 составлен протокол № 65-Ю/997.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника инспекции Калядина Н.П. 19.11.2015 вынесла постановление № 65-Ю/997 о привлечении ООО «ТСЖ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Считая данное постановление инспекции незаконным, ООО «ТСЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Закона, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Учитывая изложенное, принятые платежным агентом (субагентом) от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с их специальных банковских счетов на специальный банковский счет поставщика.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет № 40821 – «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение – специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (клиент по договору) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (исполнитель договора) 16.12.2013 заключен договор на прием коммунальных платежей.

В рамках заключенного договора на банковский счет общества № 40702810559000008657, открытый в отделении № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске, в период с 01.07.2015 по 04.10.2015 поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги от УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России».

При этом обществом не оспаривается, что специальный банковский счет им не открывался.

Факт осуществления обществом расчетов, связанных с получением от населения через ФГУП «Почта России» платы за коммунальные услуги, без использования специального банковского счета подтверждается актом от 21.10.2015 № 003816 и протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 № 65-Ю/997 и не оспаривается обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ТСЖ» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «ТСЖ» к административной ответственности административным органом соблюден.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В подтверждение надлежащего извещения о датах и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция представила в материалы дела: вызов на протокол от 21.10.2015 № 21-02/031833, повторный вызов на протокол от 03.11.2015 № 21-02/033147, почтовые квитанции об отправке указанных вызовов, отчет об отправке факса от 03.11.2015, вызов на административную комиссию от 12.11.2015 № 21-02/034032 с отчетом об отправке факса от 12.11.2016.

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспекция известила общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и в силу части 2 статьи 25.15 Кодекса направила заявителю уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении по надлежащему адресу.

То обстоятельство, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (номера почтовых отправлений 21404091008410 и 21404091008427), как указывает заявитель, им не получены, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении.

С целью взаимодействия с государственными и иными органами по вопросам своей предпринимательской деятельности общество должно обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» указан контактный телефон учредителя (участника) – 55-72-16, по которому отправлен повторный вызов на составление протокола (исх. № 21-02/033147) и уведомление о рассмотрении административного дела (исх. № 21-02/034032).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении административным органом общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а также о наличии у инспекции оснований для совершения указанных процессуальных действий в отсутствие общества.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТСЖ» в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о возвращении представленного ответчиком в суд отзыва с приложением материалов проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика на заявление поступил в арбитражный суд 25.01.2016, то есть в установленный определением срок (до 26.01.2016).

Пояснения к отзыву от 17.02.2016, действительно, поступили с нарушением установленного определением от 25.12.2015 срока (17.02.2016).

Между тем согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения пояснений к отзыву и документов к материалам дела не привело к принятию судом неправильного решения. При том, что к пояснениям к отзыву была приложена часть материалов административного дела, без которых было бы невозможно полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу № А62-8844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева