Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу № А62-4354/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее по тексту – должник, ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий)

12.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Кристанваль-Смоленск» (далее по тексту – заявитель, ООО «Кристанваль-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» требований кредиторов ФИО3 в сумме 135 129 руб. 67 коп., ФИО4 в сумме 147 978 руб. 50 коп. и ФИО5 в сумме 100 599 руб. 96 коп. (т.6 л.д. 44-46)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 заявление ООО «Кристанваль-Смоленск» удовлетворено и требования указанных лиц в названных суммах исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» (т.1 л.д. 70-74).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее по тексту – ФИО3, ФИО4 и ФИО5) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016, в которой они просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию по апеллянты указывают, что их требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, в пересмотре которых по новым обстоятельствам конкурсному управляющему было отказано; суммы, которые просит исключить из реестра заявитель, судебными актами арбитражного суда Смоленской области взысканы с руководителя и председателя ликвидационной комиссии должника, что свидетельствует о конкуренции судебных актов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в виду необоснованности приведенных ее заявителями доводов.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе процедуры банкротства ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» кредитору ООО «Кристанваль-Смоленск» предоставлен реестр требований кредиторов должника, из содержания которого следует, что кредиторами с непогашенной задолженностью по заработной плате, выходным пособиям и компенсации являются, в том числе, следующие лица:

– ФИО4 с размером долга 147 978 руб. 50 коп. на основании решения Смоленского районного суда от 19.03.2012 по делу № 2-498/2012, в том числе: выходное пособие по приказу от 06.02.2012 № 19 в размере 88 978 руб. 50 коп.; материальная помощь по приказу от 20.01.2012 № л/с в размере 59 000 руб.;

– ФИО3 с размером долга 135 129 руб. 67 коп. на основании решения Смоленского районного суда от 09.04.2012 № 2- 469/2012, в том числе: материальная помощь по приказу от 02.11.2011 № 89 л/с в размере 20 210 руб.; выходное пособие по приказу от 06.02.2012 № 19 в размере 48 519 руб. 67 коп.; материальная помощь по приказу от 23.01.2012 № л/с в размере 66 400 руб.;

– ФИО5 с размером долга 100 599 руб. 96 коп. на основании решения Смоленского районного суда от 19.03.2012 по делу № 2- 498/2012, в том числе: выходное пособие в размере 56 099 руб. 96 коп. по приказу от 06.02.2012 № 19 и материальная помощь в размере 44 500 руб. по приказу от 18.01.2012 № л/с.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 по делу № А62-4354/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, указанные выше приказы должника о начислениях материальной помощи и выходного пособия признаны недействительными в соответствии в соответствии с положениями главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), в связи с чем, нахождение указанных выше лиц с указанными требованиями в реестре требований кредиторов ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» является неправомерным и нарушающим интересы других кредиторов учетом порядка погашения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

ООО «Кристанваль-Смоленск» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ранее установленной решениями Смоленского районного суда на основании признанных в последующем недействительными приказов должника, но получило отказ в связи с необходимостью получения соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем данный кредитор обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанных лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «Кристанваль-Смоленск», принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, суд первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исходил из недействительности приказов ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» от 06.02.2012 №19 в части начисления выходных пособий ФИО4 в размере 88 978 руб. 50 коп., ФИО5 в размере 56 099 руб. 96 коп. и ФИО3 в размере 48 519 руб. 67 коп.; от 02.11.2011 № 89 л/с в части начисления ФИО3 материальной помощи в размере 20 210 руб.; от 18.01.2012 №л/с в части начисления ФИО5 материальной помощи в размере 44 500 руб.; от 20.01.2012 №л/с в части начисления ФИО4 материальной помощи в размере 59 000 руб.; от 23.01.2012 №л/с в части начисления ФИО3 материальной помощи в размере 66 400 руб. При этом, выводы и установленные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, считаются доказанными и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления задолженности по признанным недействительным приказам должника обоснованным, а заявление ООО «Кристанваль-Смоленск», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве, об исключении из второй очереди реестра требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в указанных суммах подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что их требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений суда Смоленского районного суда Смоленской области от 19.03.2012 и 09.04.2012, в пересмотре которых по новым обстоятельствам конкурсному управляющему отказано, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить и представленными в материалы дела ООО «Кристанваль-Смоленск» доказало и обосновало наличие таких оснований. Более того, как правильно указал суд области, при разрешении спора в суде общею юрисдикции вопрос действительности приказов, на основании которых производилось начисление выходного пособия и материальной помощи, не являлся предметом судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу №А62-197/2013 на то, что в пользу ООО «Коммунальные системы МО «Смоленский район» с бывшего генерального директора организации ФИО2 и председателя ликвидационной комиссии ФИО6 в составе убытков взысканы денежные средства, начисленные по указанным приказам, также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о правомерности включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае противоречия судебных актов, принятых в порядке искового производства, судебным актам, принятым в деле о банкротстве, арбитражный суд должен рассматривающий заявления в рамках дела о банкротстве должен руководствоваться последними.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 по делу № А62-4354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

М.М. Дайнеко