Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лада» (регистрационный №20АП-1888/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.07 (судья Носова М.А.)

по заявлению ООО «Лада»

к милиции общественной безопасности ОВД Дзержинского района Калужской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.07 №008431/19

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (протокол от 15.10.05 №1), ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 21.03.07 б/н);

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к милиции общественной безопасности ОВД Дзержинского района Калужской области (далее – МОБ ОВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.07 №008431/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МОБ ОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.07 сотрудниками МОБ ОВД Дзержинского района Калужской области на основании постановления от 08.02.07 (л.д.45) проведена проверка предпринимательской деятельности при реализации продовольственных продуктов в магазине «Вино-Водка», расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул.Московская, д.1, принадлежащем ООО «Лада».

В ходе проверки был установлен факт реализации продавцом ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, возраст которого был очевиден, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п.136 главы XIX Правил продажи отдельных видов товаров и п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем составлены акт от 08.02.07 (л.д.6) и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 08.02.07 (л.д.7-8).

09.02.07 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.49).

По факту выявленного правонарушения, 12.02.07 старшим лейтенантом милиции ФИО4 в отношении ООО «Лада» составлен протокол об административном правонарушении КЖ №008431/19 (л.д.41), согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, МОБ ОВД Дзержинского района Калужской области вынесено постановление от 14.02.07 №008431/19 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.42).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Лада» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 6 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Указанный запрет воспроизводит положения, закрепленные в части 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных в дело протокола об административном правонарушении от 12.02.07 № КЖ 008431/19 (л.д. 41), акта закупки от 08.02.07 (л.д. 46), протокола осмотра от 08.02.07 (л.д. 47), не усматриваются сведения о покупателе, которому была реализована алкогольная продукция, в том числе данные о его возрасте.

Объяснения продавца ФИО3, допустившей факт правонарушения, в деле вообще отсутствуют. Из объяснений законного представителя Общества ФИО1, данных ею в момент составления протокола, следует, что по определению продавца парню, купившему алкогольные напитки, уже лет 18.

Объяснения несовершеннолетнего на день проведения проверки также отсутствуют.

Как видно из материалов дела, лицом, проводившим проверку, вынесено определение от 09.02.07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что данная мера необходима для взятия объяснения и истребования сведений.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем, лицо, от которого необходимо было взять объяснение, могло дать пояснения в момент проверки, т.е. в момент выявления совершения административного правонарушения, также как и представить соответствующие сведения и документы, или же в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако в нарушение указанного, лицо, проводившее проверку, назначает административное расследование, в ходе которого были только получены объяснения несовершеннолетнего лица, лица, приходящегося несовершеннолетнему отцом, а также свидетельство о рождении.

Из объяснений ФИО5, полученных от него 09.02.07, усматривается, что именно он покупалалкогольную продукцию и то, что дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). В подтверждение указанного, к материалам дела приложено свидетельство о рождении на иностранном языке без перевода (л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО6 от 11.04.07,который согласно объяснению приходится отцомФИО5 (л.д. 67).

Представителями ООО «Лада» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства. Непредставление таких документов в суд первой инстанции, по утверждению представителей Общества, было вызвано поздним получением от административного органа копии свидетельства о рождении и временными затратами для проведения его перевода.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными и принимает данные документы для рассмотрения по существу.

Согласно свидетельству о рождении с переводом на русский язык, представленному Обществом, указанное в нем лицо действительно является несовершеннолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако фамилия гражданина обозначена в свидетельстве ФИО7, причем его отцом является ФИО8.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в достоверности данных, полученных в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные представителями Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает недоказанной виновность юридического лица во вменяемом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.07 по делу №А23-720/07А-3-33 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лада» удовлетворить.

Постановление от 14.02.07 №008431/19 начальника МОБ ОВД Дзержинского района Калужской области о привлечении ООО «Лада» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

ФИО9