Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу № А62-9301/2015, принятое по заявлению Монастырщинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 12.12.2015 № 67/001/092/2015-87-90 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества, установил следующее.

Монастырщинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области (далее – ММУП «Коммунальник», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 12.12.2015 № 67/001/092/2015-87-90 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: административное здание 1978 года постройки, площадью 331,6 кв. м, здание столярного цеха 1970 года постройки, площадью 288,9 кв. м, здание материального склада 1966 года постройки, площадью 230,6 кв. м, здание мастерской 1971 года постройки, площадью 331,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>; об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 17.02.2015 требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, указывает, что из представленных копий документов невозможно было идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что в постановлении от 06.11.2003 № 345 не указано право, на основании которого передается спорное имущество ММУП «Коммунальник». Считает, что ввиду неуказания в реестр муниципального имущества основания возникновения права муниципальной собственности невозможно рассматривать выписки как правоустанавливающие документы органа государственной власти. Обращает внимание на то, что в акте приема-передачи от 12.11.2014 указано на нахождение объектов недвижимости на не принадлежащем ММУП «Коммунальник» земельном участке, на отсутствие регистрации права, правоустанавливающих документов и технической документации.

ММУП «Коммунальник» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующими в деле лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ММУП «Коммунальник» обратился 17.03.2015 в Управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административное здание, здание столярного цеха, здание материального склада, здание мастерской, расположенные по адресу: <...>.

К заявлениям приложены, в том числе, выписки из реестра муниципального имущества на объекты недвижимости; акт приема-передачи от 17.11.2003 инфраструктуры, транспортных средств, водопроводного хозяйства, базы, ж/б моста ч/з р. Железняк с баланса муниципального предприятия Районного производственного объединения коммунального хозяйства на баланс ММУП «Коммунальник», перечень основных средств; постановление администрации муниципального образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства», в соответствии с которым МУП «Коммунальник» было образовано путем выделения из муниципального предприятия Монастырщинское районное производственное объединение коммунального хозяйства (МУП PПO КХ) с переходом прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи; акт приема-передачи объектов недвижимости от 12.11.2014; устав ММПУП «Коммунальник» и изменения в него от 28.05.2008.

07.07.2015 в Управление представлена копия разделительного баланса.

Сообщением от 20.07.2015 № 67/001/092/2015-87-90 Управление отказало в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о предоставлении объектов в хозяйственное ведение, тогда как указанные документы представлены заявителем.

Отказ Управления от 20.07.2015 №67/001/092/2015-87-90 в регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости обжалован заявителем и рассмотрен судом в рамках дела № А62-5619/2015.

Доводы Управления в обоснование отказа в регистрации права хозяйственного ведения по делу № А62-5619/2015 не приняты судом, так как не указаны в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.07.2015 №67/001/092/2015-87-90.

По делу № А62-5619/2015 Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение от 23.10.2015, которым отказ Управления в регистрации права хозяйственного ведения от 20.07.2015 №67/001/092/2015-87-90 признан незаконным.

В связи с несоответствием оснований отказа с представленными заявителем документами на регистрацию решением суда от 20.07.2015 на Управление возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявлений ММУП «Коммунальник» от 17.03.2015 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

ММУП «Коммунальник» в дополнение к заявлениям от 17.03.2015 представлены в Управление следующие документы:

- письмо МИФНС России №5 по Смоленской области от 09.02.2015 № 07-17/01706 на запрос конкурсного управляющего ММУП «Коммунальник» с изложением перечня документов, содержащихся в регистрационном деле ММУП «Коммунальник» в налоговом органе;

- сопроводительное письмо МИФНС России № 5 но Смоленской области от 16.06.2015 №07-17/08941 на запрос конкурсного управляющего ММУП «Коммунальник» о направлении в адрес конкурсного управляющего копий правоустанавливающих документов для представления в Управление: постановление администрации муниципального образования «Монастырщиыский район» от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства», разделительный баланс от 01.11.2003, акт приема-передачи инфраструктуры от 17.11.2003 с приложением перечня основных средств, передаваемых в ММУП «Коммунальник» по состоянию на 01.11.2003;

- архивную копию постановления главы администрации Смоленской области от 09.03.92 № 68 «О приватизации в коммунальном хозяйстве» с приложениями, полученную из государственного архива Смоленской области от 03.11.2015 № 7-1368;

- архивную копию постановления главы администрации Монастырщинского района Смоленской области от 06.05.1992 № 143а «О регистрации муниципальных предприятий»;

- архивную копию постановления администрации муниципального образования «Монастырщинский район» от 16.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства»;

- письмо ММУП «Коммунальник» от 06.11.2015 с пояснениями о передачи подлинников правоустанавливающих документов в регистрирующий орган при регистрации предприятия, в том числе: постановление главы администрации Монастырщинского района Смоленской области от 06.05.1992 № 143а «О регистрации муниципальных предприятий», разделительный баланс от 01.11.2003, акт приема-передачи от 17.11.2003 с приложением перечня основных средств, передаваемых в ММУП «Коммунальник» по состоянию на 01.11.2003, в том числе, спорных объектов.

В данном письме заявителем указано, что перечисленные документы хранятся в регистрационном деле предприятия в налоговом органе в подлинниках.

Вторые экземпляры подлинников документов находились у правопредшественника – муниципальное предприятие районное производственное объединение коммунального хозяйства, которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2007 по делу № А62-2944/2005.

В Управление заявителем представлены правоустанавливающие документы в копиях, заверенных налоговым органом с оригиналов, находящихся в регистрационном деле, в том числе разделительный баланс от 01.11.2003 и акт приема-передачи от 17.11.2003 с приложением перечня основных средств, передаваемых в ММУП «Коммунальник» по состоянию на 01.11.2003, в том числе, спорных объектов.

Управлением сообщением от 12.12.2015 № 67/001/092/2015-87-90 отказано заявителю в регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в связи с не представлением подлинных экземпляров правоустанавливающих документов: разделительного баланса от 01.11.2003 и акта приема-передачи от 17.11.2003, со ссылкой на статью 18, абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Предприятие, считая отказ Управления незаконным, обратилось в суд с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предприятия удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 4 Закона о государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В компетенцию регистрирующего органа, определенную с учетом положений статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации, входит проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием его принятия послужило то обстоятельство, что отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно, документы о предоставлении объектов в хозяйственное ведение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ) – с момента завершения реорганизации юридического лица.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 06.11.2003 № 345 «О реорганизации в форме выделения муниципального предприятия Районное производственное объединение коммунального хозяйства» ММУП «Коммунальник» было образовано путем выделения из МУП PПO КХ с переходом прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи от 17.11.2003.

В подтверждение предоставления объектов недвижимости в хозяйственное ведение ММУП «Коммунальник» на запрос Управления от 24.04.2015 исх. № 203 администрацией представлен разделительный баланс.

В перечне к акту приема-передачи от 17.11.2003 указаны, в том числе, спорные объекты недвижимости: административное здание, здание столярного цеха, здание материального склада, здание мастерской, расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела, при наличии доказательств перехода права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов к ММУП «Коммунальник», с учетом отсутствия регистрации в ЕГРП права собственности правопредшественника, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из представленного в материалы дела постановления главы администрации Смоленской области от 09.03.1992 № 68 следует, что МП РПО КХ было образовано и наделено имуществом до начала действия Закона о регистрации. В указанный период также возникло право муниципальной собственности на имущество МП РПО КХ.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, которые подразделяются на государственное предприятие (федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации) и муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, которые подразделяются на федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации и муниципальное казенное предприятие (казенные предприятия).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество муниципального предприятия может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае, с учетом воли муниципального собственника по выделению из МП РПО КХ заявителя и наделению последнего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, в свою очередь включенным в реестр муниципальной собственности, у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации ММУП «Коммунальник» права хозяйственного ведения на данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления не отвечает требованиям закона и нарушает права предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела № А62-5619/2015 рассмотрен аналогичный настоящему спор, решение по указанному делу вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу № А62-9301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова