Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фермер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 13.12.2006 года и обязании Инспекции устранить допущенное нарушение путем осуществления регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2007 г. требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 5 декабря 2006 года собранием учредителей Общества принято решение об изменении Устава и Учредительного договора Общества в связи с увеличением уставного капитала

7 декабря 2006 года Общество в лице своего законного представителя - генерального директора ФИО1 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации указанных изменений.

13.12.2006 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон) сведений, необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о непредставлении документа об уплате госпошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена от имени Общества, тогда как, по мнению Инспекции, ее уплата необходима от имени подателя заявления, которым является генеральный директор.

Иные замечания к представленным документам у Инспекции отсутствовали. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как указывалось выше, отказ Инспекции в государственной регистрации изменений в учредительные документы основан только на том, что государственная пошлина была уплачена от имени Общества, а не от имени подателя заявления, генерального директора. Все остальные документы на государственную регистрацию представлены (л.д. 44). По остальным документам замечаний у Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины от имени и за счет средств Общества является правомерной.

Согласно п.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу п.1 ст. 333.17 плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По смыслу указанных норм государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается тем лицом, в отношении которых они совершаются.

В рассматриваемом случае, юридически значимые действия должны быть совершены в отношении именно юридического лица (регистрация изменений в учредительные документы), поэтому уплата государственной пошлины за его счет является правомерной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы, а не отказ в государственной регистрации юридического лица.

При подаче заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы к нему было приложено платежное поручение №5 от 7 декабря 2006 года об уплате Обществом государственной пошлины в сумме 400 руб. Размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.3 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали основания для отказа государственной регистрации изменений в учредительные документы, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на положения главы III и ст. 9 Закона, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необходимости уплаты государственной пошлины при государственной регистрации изменений в учредительные документы только лицом, обращающимся с заявлением, во внимание не принимается.

Порядок и размеры уплаты государственной пошлины установлены гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу ст.1 Закона предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, Закон не является актом о налогах и сборах, следовательно, не может регулировать порядок уплаты государственной пошлины.

Как указывалось выше, по смыслу статей 333.16 и 333.17 НК РФ государственная пошлина за совершение юридически значимых действий уплачивается тем лицом, в отношении которых они совершаются, и в рассматриваемом случае юридически значимые действия должны быть совершены в отношении именно юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в отношении ссылки суда первой инстанции на положения пп. 10 п.1 ст.333.35НКРФ.

В силу указанной нормы, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

Таким образом, государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, когда они выступают учредителями организаций или вносят изменения в учредительные документы учрежденных ими организаций, а не в случае государственной регистрации органов государственной власти и органов местного самоуправления в качестве юридических лиц, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку являлись дополнительными аргументами суда в пользу своих выводов. Основанием же для удовлетворения требований заявителя послужили нормы статей 333.16 и 333.17 НК РФ.

Несостоятельной является ссылка жалобы на то, что отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы не нарушает прав и законных интересов Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п.3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом статус Общества, увеличившего уставной капитал, имеет иные (большие) возможности при осуществлении предпринимательской деятельности (осуществлять деятельность в определенных сферах, где предъявляются требования к размеру уставного капитала, а также получение кредита, участие в торгах). Следовательно, необоснованный отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 266, Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2007 г. по делу № А54-307/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по № 3 по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова