Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1909/2007) Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2007 года по делу № А54-4261/06 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ООО "Рязаньрегионгаз", г.Рязань

к ФГУ "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", с. Кирицы Рязанской области; к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица: Финансово-казначейское управление Рязанской области, г.Рязань; Управление Федерального казначейства по Рязанской области, г.Рязань; Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию", г.Москва; МРИ ФНС № 2 по Рязанской области, г.Рязань; ОАО "Рязаньоблгаз", г.Рязань; Межрайонная инспекция ФНС №2 по Рязанской области, г.Рязань

о взыскании 17 686,14 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» (далее – ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы»), с.Кирицы Рязанской области; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате газа гражданам, имеющим право на них в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об образовании».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК по Рязанской области), г.Рязань, Финансово –казначейское управление Рязанской области (далее – ФКУ Рязанской области), г.Рязань и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию , г.Москва; Межрайонная инспекция ФНС №2 по Рязанской области, г.Рязань; открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз» (далее – ОАО «Рязаньоблгаз»), г.Рязань

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ФГУ «Детский оздоровительный санаторий «Кирицы».

Отказ истца от иска в этой части судом принят, в связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006г. производство по делу в данной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007 года по делу №А54-4261/2006 С10 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взысканы убытки в сумме 9 245,15 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования денежных средств из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель по доверенности Управление Федерального казначейства по Рязанской области), не согласившись с указанным решением, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 27.06.№377, которым утверждены правила возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, указывает, что им полностью перечислены соответствующие субсидии субъекту Российской Федерации, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о признании ответчиком Российской Федерации, принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы». Отмечает, что представленные в материалы дела в качестве доказательств ведомости фактически предоставленных льгот не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что ответчиком представлены доказательства выделения денежных средств в размере, достаточном для реализации установленных законом льгот.

Третье лицо - Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы. Полагая законным и обоснованным решение суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

Дело в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2007г. по делу №А54-4261/2006 С10, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа.

В период с 01.07.2003г. по 31.12.2003г. истец, исполняя требования Федерального закона «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992г., исключал из стоимости своих услуг суммы оплаты за газ и отопление лицам, являющимися педагогическими работниками ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы». В связи с чем, понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 17 686,14 рублей.

Факт предоставления льгот подтверждается ведомостями фактически предоставленных льгот, списками педагогических работников (т.1 л.д.10-22, 23-24, т.2, л.д.54-97) и не отрицается ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003г. № 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживающих в сельской местности.

При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, проживающим в сельской местности и работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, Правительством Российской Федерации не определен.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Рязаньрегионгаз» о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Законодательством не определен порядок компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации и Федеральному Закону «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 № 119-ФЗ, действовавшему в спорный период, раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшему соответствующее законодательство.

Поскольку льготы по оплате услуг работникам, проживающим в сельской местности и работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Ограничение ответственности государства пределами средств, предусмотренными в законодательных актах о бюджете, противоречило бы равенству участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» таким органом является Министерство финансов РФ.

Так, пунктом 5.6 названного Постановления определено, что Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску, необоснован и подлежит отклонению.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ООО «Рязаньрегионгаз» по предоставлению льгот, и их нецелевому использованию, а также доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму убытков и их контррасчет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании убытков (исключая НДС), возникших в результате недофинансирования денежных средств на покрытие истцу расходов от предоставления услуг льготным категориям работников учреждений, финансируемых из федерального бюджета и проживающих в сельской местности, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, является правильным.

Ссылка апеллятора на то, что в силу Федеральных законов «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15.08.1996г. №115-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2003 год», приказа Минфина России от 11.12.2002г. №127н главным распорядителем федеральных бюджетных средств для ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» в 2003 году являлось Министерство здравоохранения (в настоящее время – Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию), которому выделялись денежные ассигнования на содержание, в том числе подведомственных организаций, и которое, наряду с ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», должно выступать ответчиком по настоящему делу, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено противоправных действий (бездействия) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что выделенных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств в отношении ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», было достаточно для покрытия убытков в результате предоставления льгот.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также то, что согласно пункту 3 Правил Предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категория граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003г. №377 именно Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 настоящих правил цели. Субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с Приложением №7 к Федеральному закону от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год» Министерству финансов Российской Федерации были выделены средства на выплату субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности в размере 1691778000,0 рублей.

Согласно Приложению №15 «Распределение средств фонда компенсаций по субъектам Российской Федерации в 2003г» к Федеральному закону от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год» Министерство финансов Российской Федерации было обязано предоставить бюджету Рязанской области 128 115 тыс. рублей.

Таким образом, главным распорядителем средств по подведомственным получателям в 2003 году выступало Министерство финансов Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт предоставления льгот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения Федерального закона «Об образовании», ни действующее в этой отрасли законодательство, не возлагают на организацию, фактически оказывающую услуги гражданам по поставке природного газа, обязанности ведения бухгалтерских документов, исключительно на бумажных носителях при реализации мер социальной поддержки. Указание апеллятора при этом на факт ненадлежащей заверки документов, подтверждающих факт предоставления льгот, не соответствует имеющим в материалах дела документам.

Кроме того, как видно из материалов дела, факт оказания услуг не отрицался ответчиком, контррасчет заявленных требований истца, а также доказательства выделения субъекту Российской Федерации денежных средств в объеме, достаточном для компенсации истцу выпадающих доходов, ответчиком не представлены.

Является необоснованным указание апеллятора на факт перечисления финансирования расходов по предоставлению льгот медицинским работникам санатория «Кирицы», поскольку предметом настоящего спора является предоставление льгот работникам образования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального Казначейства по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2007 года по делу № А54-4261/2006 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Е.В. Рыжова