Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стайл Кард» (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.04.2013 № 10), ФИО3 (доверенность от 01.04.2013 № 8), рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл Кард» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-5124/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл Кард» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ООО «Стайл Кард» документы содержат недостоверные сведения и не доказывают реальность его финансово-хозяйственных операций с ООО «Арт Стиль».

В апелляционной жалобе ООО «Стайл Кард» просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что реальность взаимоотношений общества с ООО «Арт Стиль» подтверждена материалами дела. Ссылается также на то, что товар по первичным документам, достоверность которых опровергается налоговым органом, был реализован на экспорт. По мнению апеллянта, экспертом при проведении экспертизы подписей директора допущены ошибки, которые заключаются в получении некачественного материала для сравнительного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления с указанным контрагентом хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стайл Кард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2011 по 31.03.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО «Стайл Кард» возражений Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области принято решение от 28.06.2013 № 13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 61 314 рублей 21 копейки.

Кроме того, указанным решением ООО «Стай Кард» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 306 571 рубля 07 копеек, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 16 365 рублей 21 копейки.

В обоснование принятого решения инспекция указала на завышение обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета и ранее возмещенного налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 306 571 рубля.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 7 по Смоленской области сослалась на получение ООО «Стайл Кард» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Арт Стиль» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Стайл Кард» с вышеуказанным контрагентом, включая счета-фактуры, выставленные им в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения. Также посчитал, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот без реального движения товара от ООО «Арт Стиль». Кроме того, инспекция сослалась на то, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Арт Стиль» в качестве контрагента.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 26.08.2013 № 149 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Смоленской области от 28.06.2013 № 13, ООО «Стайл Кард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стайл Кард» (покупатель) 25.05.2011 заключило с ООО «Арт Стиль» (поставщик) договор поставки № 25/05, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар праздничного ассортимента на основании предварительных заказов покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик организует доставку товаров по г. Москве от 5 тысяч рублей бесплатно.

На основании пункта 4.2 договора отгрузка товара осуществляется течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Арт Стиль» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 25.05.2011 № 25/05, дополнительное соглашение от 25.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Стайл Кард» с ООО «Арт Стиль».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Стайл Кард» с ООО «Арт Стиль» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве ООО «Арт Стиль» состоит на учете в налоговом органе с 14.11.2007; зарегистрировано по адресу: 109051, Россия, <...>.

Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве проведен осмотр по адресу: <...> с целью установления местонахождения ООО «Арт Стиль» (акт осмотра от 03.06.2013 № 24-20/2/1190), в ходе которого установлено, что ООО «Арт Стиль» не находится и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу.

ООО «Арт Стиль» (ИНН <***> КПП 772301001) с 01.04.2010 включено в Федеральный информационный ресурс «Однодневки» по признакам «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Арт Стиль» с 14.11.2007 по настоящее время является ФИО4, одновременно являющаяся учредителем ещё 95 организаций. Кроме того, ФИО4 в период с 14.11.2007 по 17.07.2012 являлась и с 30.08.2012 по настоящее время является генеральным директором ООО «Арт Стиль». Одновременно ФИО4 является руководителем в 105 организациях.

В период с 18.07.2012 по 29.08.2012 генеральным директором ООО «Арт Стиль» являлась ФИО5.

OOO «Apт Стиль» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ФИО4 и ФИО5 за 2011 – 2012 годы не представляло.

Между тем ООО «Стайл Кард» при заключении договора с ООО «Арт Стиль» не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО «Стайл Кард» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно данным Федеральной базы в период с 18.07.2012 по 29.08.2012 генеральным директором ООО «Арт Стиль» являлась ФИО5.

Между тем первичные документы от имени ООО «Арт Стиль» подписаны ФИО4.

Согласно протоколу допроса директора общества ФИО6 от 22.05.2013 № 29 доверенности на право подписи ФИО4 документов (товарных накладных, счетов-фактур) не выдавались.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по поручению инспекции проведен допрос ФИО4 (пояснения от 14.05.2013), в ходе которого ФИО4 пояснила, что никогда не регистрировала, не являлась учредителем, руководителем и бухгалтером никаких организаций; с декабря 2008 года постоянно проживает и работает в г. Ейске Краснодарского края продавцом; к деятельности ООО «Apт Стиль» никакого отношения не имеет, с ООО «Стайл Кард» каких-либо взаимоотношений не имела и не имеет.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2013 № 25, представленному ООО «Союз-Гарант», подписи от имени руководителя ООО «Арт Стиль» ФИО4 на документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных к выездной налоговой проверке ООО «Стайл Кард», исполнены не ФИО4, а другим лицом.

Поскольку ФИО4, указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Арт Стиль», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание указанных документов упомянутым лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание от имени ООО «Арт Стиль» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Арт Стиль» вступало с ООО «Стайл Кард» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Арт Стиль» в качестве контрагента ООО «Стайл Кард» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Стайл Кард» ФИО6 от 22.05.2013 № 29 договор с ООО «Apт Стиль» он заключил через Интернет, затем передал его вместе с документами на приобретение товара; ФИО4 была представлена как руководитель ООО «Арт Стиль» на книжной выставке в г. Москве в 2010 году, документ, удостоверяющий личность руководителя ООО «Арт Стиль», ФИО6 не проверял; никого из представителей ООО «Apт Стиль» лично не знает, контактировал лично с менеджером данной организации ФИО7 по электронной почте; доверенности на право подписи и представления интересов от вышеуказанного контрагента не выдавались.

Как установлено судом первой инстанции, доставка товара в адрес ООО «Стайл Кард» осуществлялась по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, либо до места нахождения Смоленской таможни по адресу: <...>; доставка осуществлялась как наемным транспортом так и транспортом ООО «Арт Стиль»; накладные передавались с водителем, товар принимался по накладной; экземпляр поставщика направлялся по почте по юридическому адресу ООО «Арт Стиль».

При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Арт Стиль», обществом к выездной налоговой проверке не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Стайл Кард» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Арт Стиль», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Доводы общества о том, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «Стайл Кард» с ООО «Арт Стиль» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов по НДС является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактически приобретенный товар был реализован на экспорт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что у общества имелись иные контрагенты, у которых ООО «Стайл Кард» закупало аналогичный товар – ООО «Сервис Экспресс», ООО «АВ-Принт», ООО «Мир Открыток», ООО «Атберт-98».

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагента в качестве основания для автоматического признания правомерным применение налоговых вычетов по НДС не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заключение эксперта от 27.05.2013 № 25 не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени ФИО4 другим лицом, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого и качественного материала для исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о подписании документов, оформленных ООО «Арт Стиль», неустановленным лицом. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Арт Стиль», от имени данного контрагента неуполномоченным лицом, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с этим контрагентом.

Обоснованность доначисления суммы налога на добавленную стоимость (ранее возмещенного по результатам камеральных проверок) по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов, подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области доначисление ООО «Стайл Кард» по финансово-хозяйственным операциям общества с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату НДС и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.

Доводы ООО «Стайл Кард», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 16.12.2013 № 235 ООО «Стайл Кард» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу № А62-5124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл Кард» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стайл кард» (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2013 № 235.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин