Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2008 объявлен перерыв до 03.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее – ОСП г. Смоленска) о признании незаконным постановления от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 75 730 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ОСП г. Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ОСП г. Смоленска не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Рославльского городского суда Смоленской области от 27.07.2007 № 2-16 о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 1 081 862 руб. страховой суммы с учетом ставки банковского процента 11,5% с 04.04.2005 по день исполнения (л.д. 28) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2008 №9927/252/23/2008, в котором должнику установлен пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также указано, что в случае неисполнения данного постановления без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 02.02.2008 (л.д. 13).

В связи с тем, что в постановлении судебного пристава исполнителя от 29.01.2008 не была указана сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО СКМ «Московия», общество 05.02.2008 обратилось с письмом в ОСП г. Смоленска, в котором указало на невозможность исполнения этого документа в связи с данным обстоятельством, а также просило разъяснить, какой размер процентов подлежит взысканию с общества (л.д. 15).

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от той же даты (29.01.2008) с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества в размере 1 081 862 руб. страховой суммы с учетом ставки банковского процента (11,5%) с 04.04.2005 по день исполнения, в котором также судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также указано, что в случае неисполнения данного постановления без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Указанное постановление направлено в адрес ООО СКМ «Московия», которое получено последним 18.02.2008 вход. № 203 (л.д. 14).

20.02.2008 Общество обратилось с ОСП г. Смоленска с заявлением об отложении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства № 9927/25/23/2008 до момента рассмотрения надзорной жалобы ООО СК «Московия» от 15.02.2008 (л.д. 16).

Смоленский областной суд письмом от 27.02.2008 сообщил обществу об отказе в пересмотре обжалуемого решения в порядке надзора (л.д. 17).

04.03.2008 должник оплатил задолженность в размере 1 081 862 руб. (л.д. 10-12).

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 75 730 руб. 34 коп. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение обществом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения (л.д. 18).

Считая оспариваемое постановление незаконным, ООО СК «Московия» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и указывая на правомерность взыскания с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), вступившим в силу с 01.02.2008, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в частности, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 119-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Частями 3, 4 названной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в статье 7 Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 9 Закона № 119 – ФЗ на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № №9927/252/23/2008, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором судебный пристав - исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5-ти дней со дня получения указанного постановления, и указал, что при наличии уважительных причин невозможности оплаты в срок в срок для добровольного исполнения письменно уведомить его об этом в 5 - дневный срок со дня получения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2008 было направлено судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества и получено последним 02.02.2008.

Однако в связи с тем, что указанное постановление не содержало сведений о размере задолженности, общество обратилось с письмом в ОСП г. Смоленска, в котором указало на невозможность исполнения данного документа и просило разъяснить какой размер процентов подлежит взысканию с общества.

После получения письма общества судебный пристав - исполнитель вновь направил постановление о возбуждении исполнительного производства от той же даты (29.01.2008) с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества в сумме 1 081 862 руб. страховой суммы с учетом ставки банковского процента (11,5%) с 04.04.2005 по день исполнения.

Указанное постановление также направлено в адрес общества, которое получено им 18.02.2008.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.02.2008, при этом требования исполнительного документа исполнены должником в сумме 1 081 862 руб. - 04.03.2008, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 14, 112 Закона № 229 –ФЗ судебный пристав исполнитель вынес 03.03.2008 постановление о взыскании исполнительского сбора

Доказательств наличия уважительных причин, явившихся основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора является обоснованным.

Кроме того, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что отмеченные должником пороки, допущенные в постановлении от 29.01.2008, не являлись существенными и не привели к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и был обязан исполнить, но не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что должник не мог исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку на момент получения обществом постановления (18.02.2008) указанный срок уже истек, не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2008.

Вместе с тем именно с этой даты должник в течение пяти дней с момента получения постановления должен был исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Поскольку ООО СК «Московия» не исполнило исполнительный документ и после получения им постановления без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исходя из п. 1- 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, законодательством установлена именно обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению, при наличии соответствующих условий, постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Должник обязан доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако должник не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших в установленный срок исполнить имеющуюся у него обязанность.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава – исполнителя от 29.01.2008 не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение которого общество реально могло бы исполнить свою обязанность, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Как следует из указанного постановления, в нем указан именно этот срок.

Более того, судебным приставом - исполнителем был предоставлен обществу реальный срок для исполнения исполнительного документа, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им по истечении почти двух недель с момента получения указанного постановления (18.02.2008), т. е. 03.03.2008.

Ссылка жалобы на то, что письмом от 20.02.2008 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о подаче им надзорной жалобы на определение Смоленского областного суда от 16.11.2007 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Смоленского областного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подача надзорной жалобы не может являться уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Даже, если принять указанную причину в качестве уважительной, то исходя из материалов дела, уже 27.02.2008 общество знало, что ему отказано в пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Следовательно, общество могло оплатить взыскиваемую задолженность после 27.02.2008, однако этого не сделало, а произвело оплату только 04.03.2008.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав при установлении и взыскании исполнительского сбора должен доказать совершение должником правонарушения и представить суду документы, свидетельствующим об этом, так как исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 апреля 2008 года по делу № А62-1246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова