Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» - Трусова Ф.Н. (доверенность от 05.07.2012), закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» - Цвингли В.И. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционные жалобы компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (Амстердам, Нидерланды) и закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (Калуга, ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 по делу № А23-3232/2012 (судья Носова М.А.), принятое по иску компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бармина В.А. (Москва), о признании незаконным решения единственного участника закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» от 27.06.2012 № 3, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» от 08.07.2012 № 2124027028618, установил следующее.

Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее – ЗАО «Беломорская нефтебаза», общество), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бармина В.А., о признании незаконным решения единственного участника ЗАО «Беломорская нефтебаза» от 27.06.2012 № 3, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» от 08.07.2012 № 2124027028618.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2012 производство по настоящему делу в части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Мурманской области о признании недействительными записей ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» от 02.07.2012 № 2125102010977 и № 2126102010999 оставлено по ходатайству истца без рассмотрения

Решением суда от 28.02.2013 решение от 27.06.2012 № 3 признано незаконным, а запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» от 06.07.2012 № 2124027028618 недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части признания записи от 06.07.2012 № 2124027028618 недействительной и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» указывает, что обжалуемое решение не содержит требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, направленных на устранение нарушения законных интересов истца, а именно обязанности исключить запись от 06.07.2012 № 2124027028618 из ЕГРЮЛ путем внесения новой записи. Полагает, что отсутствие в резолютивной части решения указанного требования влечет за собой его неисполнимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Беломорская нефтебаза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, ЗАО «Беломорская нефтебаза» указывает, что судом первой инстанции решение было принято без исследования доказательств, имеющих важное значение для дела, а именно – отсутствие сведений о решении иностранного суда, которое в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) относится к иным документам и материалам, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Настаивает на необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Лондонского суда Международного арбитража по иску «Ветабет Холдингс Лимитед» к «Тедком Финанс Лимитед», о чем также в суде апелляционной инстанции заявило соответствующее ходатайство.

Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» представила письменные объяснения по делу, в которых по ходатайству о приостановлении производства возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Беломорская нефтебаза» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лондонского суда Международного арбитража по иску «Ветабет Холдингс Лимитед» к «Тедком Финанс Лимитед», считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование ходатайства ЗАО «Беломорская нефтебаза» указывает на наличие судебного приказа от 15.11.2010 в связи с рассмотрением спора в Лондонском суде Международного арбитража, которым установлена структура органов управления компании «Уайт Си Комплекс Б.В.», который не исполнен, в связи с чем назначение Кондратьевой Натальи директором компании считает незаконным, и, как следствие, ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших исковое заявление.

Вместе с тем, из представленного судебного приказа не следует, что рассмотрение спора в Лондонском суде Международного арбитража завершено, то есть этот акт является промежуточным, более того он имеет форму не надлежаще оформленного документа, а представление его в таком виде является нарушением статьи 65 Кодекса, и он не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной Палаты от 11.07.2012 частная компания с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» зарегистрирована в Торговом Реестре за номером 20084109. Единственный акционер «Юзарел Инвестментс Лимитед», Кипр. Член Совета компании Кондратьева Наталья Анатольевна – директор. Полномочия единоличные, действующий самостоятельно; дата вступления в должность 02.05.2012 (дата регистрации: 20.06.2012), документы имеют перевод, апостилированы, имеют нотариальное удостоверение.

Согласно сведениям ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» на 06.08.2012 в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, директором компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» указана Кондратьева Наталья Анатольевна. Филиал компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» аккредитован сроком с 03.08.2012 до 21.08.2015, первоначально внесен в реестр 21.08.2000, директор филиала Кравец Юлия Александровна.

Также субъекты спора в иностранном суде не являются акционерами ни истца, ни ответчика, а в случае вынесения указанным судом акта о незаконности назначения Кондратьевой Натальи Анатольевны, за заявителем остается право на заявление требования о пересмотре решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Беломорская нефтебаза» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100535822, государственная регистрация при создании общества произведена 13.08.1998 муниципальным учреждением «Администрация города Кандалакши».

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Беломорская нефтебаза» от 08.08.2012 компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» по лицевому счёту № 9001728374 является владельцем ценных бумаг: акций обыкновенных именных в количестве 52 517 000 штук (т. 1, л. д. 49).

Из материалов регистрационного дела ЗАО «Беломорская нефтебаза», представленных в материалы дела межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Мурманской области, следует, что в соответствии с решением от 27.06.2012 № 3 единственным акционером ЗАО «Беломорская нефтебаза» частной компанией с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» изменено место нахождения ЗАО «Беломорская нефтебаза» с адреса: 184030, Мурманская область, г. Кандалакша, населённый пункт Белое Море, на новый адрес: 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, помещение 1, кабинет 215, где в г. Кандалакше создан филиал с местом нахождения: 184030, Мурманская область, г. Кандалакша, населённый пункт Белое Море, д.12. Утверждены положение о филиале ЗАО «Беломорская нефтебаза» в г. Кандалакше, изменения к уставу ЗАО «Беломорская нефтебаза» в связи с изменением местонахождения и созданием филиала (т. 1, л. д. 122, 123).

Из текста решения от 27.06.2012 № 3 следует, что от имени частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» выступал единственный акционер – частная компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» в лице Бармина Валерия Алексеевича.

Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.», указывая, что не принимала решения о внесении изменений в учредительные документы ЗАО «Беломорская нефтебаза» в части места нахождения общества, а у лица принявшего такое решение отсутствовали на то полномочия, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения от 27.06.2012 № 3, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наделения Бармина В.А. полномочиями на его принятие и не представлен текст оспариваемого решения. Как следствие, суд принял решение о признании записи в ЕГРЮЛ об учёте ЗАО «Беломорская нефтебаза» в налоговом органе – инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, государственный регистрационный номер 2124027028618 от 06.07.2012, недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В силу пункта части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) устав акционерного общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, предоставляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке.

При этом указанные сообщения вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 19 Федерального закона №129-ФЗ, часть 6 статьи 5 Закона об акционерных обществах).

Как следует из части 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров, по смыслу части 1 статьи 48 указанного Закона, относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно листу записи от 06.07.2012 в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» в ЕГРЮЛ внесена запись об учёте юридического лица в налоговом органе, государственный регистрационный номер 2124027028618, запись внесена инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (т. 2, л. д. 63).

Основанием для внесения записи об учёте ЗАО «Беломорская нефтебаза» в налоговом органе – инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, государственный регистрационный номер 2124027028618 от 06.07.2012, явилось решение о государственной регистрации от 02.07.2012 №272 Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Мурманской области, которое принято по заявлению по форме № Р13001 о сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица и сведения о филиалах, где документом основанием является решение № 3 от 27.06.2012 единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» и утверждённые им изменения к уставу ЗАО «Беломорская нефтебаза» (т. 1, л. д. 115–123).

Кондратьева Наталья Анатольевна, письмом от 12.11.2012 сообщила, что компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» никогда не принимала решений о смене адреса места нахождения ЗАО «Беломорская нефтебаза», об изменении устава и создании филиала ЗАО «Беломорская нефтебаза», не уполномочивала третьих лиц, в том числе Бармина В.А., Яшина А.М. и не выдавал им доверенностей (т. 3, л. д. 90).

Согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной Палаты от 11.07.2012 частная компания с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» зарегистрирована в Торговом Реестре за номером 20084109. Единственный акционер «Юзарел Инвестментс Лимитед», Кипр. Член Совета компании Кондратьева Наталья Анатольевна – директор. Полномочия единоличные, действующий самостоятельно; дата вступления в должность 02.05.2012 (дата регистрации: 20.06.2012), документы имеют перевод, апостилированы, имеют нотариальное удостоверение.

Из протокола собрания совета директоров компании «Юзарел Инвестментс Лимитед» от 30.07.2012 Ларнака, Кипр, было принято решение выпустить распоряжение об отмене доверенностей на имя Бармина В.А., хотя такая доверенность никогда на имя Бармина В.А. не выдавалась, соответствующее распоряжение было издано 30.07.2012 (т. 2, л. д. 86–87, 88–93).

Документы, подтверждающие полномочия Бармина В.А., удостоверенные, в установленном порядке, ответчик не представил, не представлен и текст решения от 27.06.2012 № 3.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Бармина В.А. на принятие оспариваемого решения, а также не представлен оригинал оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения от 27.06.2012 № 3 и записи об учёте ЗАО «Беломорская нефтебаза» в налоговом органе – инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, государственный регистрационный номер 2124027028618 от 06.07.2012, сделанной на основании недействительного решения, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод истца о необходимости изменения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование об обязании налогового органа исключить недействительную запись – не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несполнимости данного решения, поскольку в силу п.3 ч.4,5 ст. 201 Кодекса в нем не указано на обязанность налогового органа совершить действия по снесению изменений в ЕГРЮЛ.

В силу п.3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение в этой части исполнено, спорная запись исключена из ЕГРЮЛ , в силу чего не может идти речь о неисполнимости судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения иностранного суда апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше из представленного судебного приказа не следует, что рассмотрение спора в Лондонском суде Международного арбитража завершено, то есть этот акт является промежуточным, более того он имеет форму не надлежаще оформленного документа, и он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. Кроме того, в случае вынесения иностранным судом акта о незаконности назначения Кондратьевой Натальи Анатольевны, за заявителем остается право на заявление требования о пересмотре решения.

Довод ответчика о не исследовании судом имеющих важное значение для дела доказательств отклоняется как несостоятельный, поскольку в статье 65 Кодекса закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Кодекса устанавливает также императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3232/2012 от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева