Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г.. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» – ФИО1 (доверенность от 12.11.2014), ФИО2 (доверенность от 12.11.2014), от открытого акционерного общества «Саста» – ФИО3 (доверенность от 17.06.2013 № 53-48), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саста» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 по делу № А54-6556/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Саста» о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке погашения долга от 09.04.2014 в сумме 5 552 596 рублей 67 копеек, процентов за нарушение условий соглашения о рассрочке погашения долга от 09.04.2014 в сумме 555 259 рублей 67 копеек, задолженности по договору № 16/3 от 15.05.2013 в сумме 252 043 рублей, пени в сумме 25 204 рублей 30 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 385 103 рубля 64 копейки, из которых: задолженность по договорам №11/08 от 10.11.2008 и №54и от 02.03.2010 в сумме 5 552 596 рублей 67 копеек и проценты в сумме 555 259 рублей 67 копеек, задолженность по договору №16/3 от 15.05.2013 в сумме 252 043 рублей и пени в сумме 25 204 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54 839 рублей 52 копейки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Саста» просит решение от 17.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на двойное начисление неустойки на сумму задолженности – 91 843 рубля. Считает, что поставку товара по товарной накладной № 416 от 13.08.2014 нельзя отнести к поставке в рамках договора № 16/13.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2008 между открытым акционерным обществом «Саста» (поставщик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» (поставщик-2) заключен договор на поставку продукции № 11/08, по условиям которого поставщик-1 обязуется передать, а поставщик-2 принять и оплатить оборудование встречной поставкой продукции литейного производства (станок токарный с ЧПУ САТ630С10Ф4 в комплекте согласно спецификации № 1 к договору в количестве 1 штуки. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции литейного производства определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость поставляемой продукции литейного производства составляет 6 728 668 рублей.

02.03.2010 между открытым акционерным обществом «Саста» (поставщик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» (поставщик-2) заключен договор на поставку продукции № 54и, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование денежными средствами и встречной поставкой продукции литейного производства (станок токарный с ЧПУ САТ700С13Ф3 в комплекте согласно спецификации № 1 к договору в количестве 1 штуки. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки продукции литейного производства определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость поставляемой продукции литейного производства составляет 13 560 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15 мая 2013 к договору № 54и от 02.03.2010 стороны установили, что поставщик-1 обязуется оплатить поставленную поставщиком-2 продукцию литейного производства на сумму 11 382 692 рубля 50 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-2 до 31.10.2013 по установленному в этом пункте графику погашения задолженности.

15.05.2013 между открытым акционерным обществом «Саста» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлитмаш» (поставщик) заключен договор поставки металлургической продукции № 16/3, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (отливки). Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, условия поставки, цена и сроки указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость изготовления продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость договора определяется как общая сумма согласованных спецификаций (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.5 договора поставки № 16/3 от 15.05.2013 стороны определили, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком графиков погашения задолженности, установленных пунктами 2 дополнительных соглашений к договорам № 11/08 и № 54и на поставку продукции, стороны 09.04.2014 заключили соглашение о рассрочке погашения долга.

Пунктом 2 данного соглашения сторонами был определён размер долга на основании подписанного ими акта сверки взаимных расчётов между ООО «Металлитмаш» и ОАО «Саста» за период 01.01.2014 по 01.04.2014, который составил 9 424 439 рублей 67 копеек. Кроме этого, в соглашении, помимо вышеуказанной задолженности были прописаны дополнительные условия к договору № 16/3 от 15.05.2013 года (пункт 5 соглашения).

Указанный в пункте 2 соглашения по состоянию на 09.04.2014 размер задолженности ОАО «Саста» перед ООО «Металлитмаш» 9 424 439 рублей 67 копеек, включал в себя: непогашенную общую задолженность в размере 9 332 596 рублей 67 копеек по договорам №11/08 и №54и (суммы задолженности соответственно по договорам составили 3 141 191 рубль 07 копеек и 6 191 405 рублей 06 копеек); непогашенную задолженность в размере 91 843 рубля по договору от 15.05.2013 № 16/3.

Согласно пункту 4 соглашения, в случае нарушения поставщиком-1 срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения, поставщик-2 вправе потребовать уплату процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1 (одного) % от неисполненного обязательства, но не более 10 (десяти) % от суммы задолженности.

Условия данного соглашения были исполнены ответчиком частично. В результате, общая сумма задолженности ответчика составила сумму 5 804 639 рублей 67 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 170/01 от 15.09.2014) об оплате задолженности по соглашению о рассрочке погашения долга от 09.04.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 10.11.2008 № 11/08, от 02.032.010 № 54и, от 15.05.2013 № 16/3 и соглашения о рассрочке погашения долга от 09.04.2014.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара и наличия задолженности в общей сумме 5 804 639 рублей 67 копеек также подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с последнего.

Выводы суда в части взыскания процентов в сумме 555 259 рублей 67 копеек и пени в сумме 25 204 рубля 30 копеек также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставку товара по товарной накладной № 416 от 13.08.2014 нельзя отнести к поставке в рамках договора № 16/3, несостоятельны, поскольку товар, указанный в спорной накладной и в спецификации к данному договору совпадает по своим наименованиям.

Поставка товара осуществлена в период действия договора, с учетом положений 5.1-6.3 соглашения о рассрочке погашения долга от 09.04.2014.

Доказательств, что между сторонами в данный период были иные правоотношения, ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на двойное начисление неустойки на сумму задолженности – 91 843 рубля, также отклоняются апелляционным судом, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы,

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Саста» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2015 по делу № А23-5879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина